Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Марушко Л.А.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У.С. и У.Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.06.2012 г., которым постановлено:
"Признать за У.В. право собственности на 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований У.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения У.Т., У.В., представителя У.В., У.С. - Г. в поддержание жалобы, возражения представителя У.А.В. - М., судебная коллегия
установила:
У.С., У.В. обратились в суд с исковым заявлением к У.Т., У.А.А., о признании права собственности на доли в жилом помещении.
В заявлении указали, что 04.03.1998 года на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от 04.03.1998 года У.С., У.В. и У.А.В. стали собственниками на праве общей совместной собственности <...>.
09.09.1999 года У.А.В. действовавший на тот момент времени от своего имени и как законный представитель У.С. и У.В. по договору купли-продажи осуществил продажу принадлежащий им вышеуказанной квартиры. При подготовке к совершению сделки купли-продажи квартиры, с целью получения разрешения на ее отчуждение, У.А.В. и У.Т. в отдел органа опеки и попечительства <...> было подано заявление, согласно которому они обязались зарегистрировать за детьми - У.С. и У.В. право собственности на доли во вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <...>.
Однако, после приобретения У.Т. и У.А.В. в собственность данного жилого помещения, ими в число собственников У.С. и У.В. включены не были.
Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах У.С. и У.Т. просят указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.С. отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на требования, вытекающие из семейных отношений срок исковой давности не распространяется.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
Из материалов дела усматривается, что У.Т. и У.А.В. являются родителями истцов - У.С., У.В.
Судом установлено, что 09.09.1999 года на основании договора купли-продажи квартиры, У.А.В. действовавший за себя и как законный представитель своих детей - У.В. и У.С. осуществил продажу ФИО1 принадлежавшей им на праве общей совместной собственности
В октябре 1999 года приобретена трехкомнатная квартира в <...> по адресу: <...>, собственником которой является У.Т. Квартира ответчицей получена в результате долевого участия в строительстве (л.д. 10). Договор У.Т. заключила 15.12.1998 г., 11.05.1999 г. квартира передана ответчице по акту приема-передачи. Право собственности У.Т. зарегистрировала 28.10.1999 г.
Таким образом, до продажи приватизированной квартиры в <...> У.Т. приняла <...> и в дальнейшем зарегистрировала право собственности.
Установлено, что с целью получения разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры принадлежащей У.А.В., У.С. и У.В., 08.09.1999 года У.Т. в орган опеки и попечительства <...> было подано соответствующее заявление (заверенное согласием ее супруга У.А.В.) и содержащие обязательство о включении несовершеннолетних на тот момент У.С., а также У.В. в число собственников нового жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При этом, как установлено судом, после приобретения в собственность данного жилого помещения, родители не включили в число собственников У.С. и У.В.
В суде первой инстанции ответчики У.А.В., У.Т. признали предъявленные к ним исковые требования У.В. о признании за последним право собственности на 1/3 долю в <...>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что признание иска в части требований не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования У.В.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности. В данном случае отсутствует основания, при которых возникают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Прежде чем, рассматривать вопрос о применении срока исковой давности и придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске исковой давности, суд должен был правильно квалифицировать рассматриваемые правоотношения. К данным правоотношениям сторон не может быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований У.С. о признании права собственности на долю в <...> должно быть отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ на основании которых за ним может быть признано право собственности. Нормы семейного законодательства, при разрешении спора о признании права собственности на имущество, не применены.
Доводы У.С., У.Т. в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы У.С. и У.Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание о применении срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7575/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7575/2012
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Марушко Л.А.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У.С. и У.Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.06.2012 г., которым постановлено:
"Признать за У.В. право собственности на 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований У.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения У.Т., У.В., представителя У.В., У.С. - Г. в поддержание жалобы, возражения представителя У.А.В. - М., судебная коллегия
установила:
У.С., У.В. обратились в суд с исковым заявлением к У.Т., У.А.А., о признании права собственности на доли в жилом помещении.
В заявлении указали, что 04.03.1998 года на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от 04.03.1998 года У.С., У.В. и У.А.В. стали собственниками на праве общей совместной собственности <...>.
09.09.1999 года У.А.В. действовавший на тот момент времени от своего имени и как законный представитель У.С. и У.В. по договору купли-продажи осуществил продажу принадлежащий им вышеуказанной квартиры. При подготовке к совершению сделки купли-продажи квартиры, с целью получения разрешения на ее отчуждение, У.А.В. и У.Т. в отдел органа опеки и попечительства <...> было подано заявление, согласно которому они обязались зарегистрировать за детьми - У.С. и У.В. право собственности на доли во вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <...>.
Однако, после приобретения У.Т. и У.А.В. в собственность данного жилого помещения, ими в число собственников У.С. и У.В. включены не были.
Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах У.С. и У.Т. просят указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.С. отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на требования, вытекающие из семейных отношений срок исковой давности не распространяется.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
Из материалов дела усматривается, что У.Т. и У.А.В. являются родителями истцов - У.С., У.В.
Судом установлено, что 09.09.1999 года на основании договора купли-продажи квартиры, У.А.В. действовавший за себя и как законный представитель своих детей - У.В. и У.С. осуществил продажу ФИО1 принадлежавшей им на праве общей совместной собственности
В октябре 1999 года приобретена трехкомнатная квартира в <...> по адресу: <...>, собственником которой является У.Т. Квартира ответчицей получена в результате долевого участия в строительстве (л.д. 10). Договор У.Т. заключила 15.12.1998 г., 11.05.1999 г. квартира передана ответчице по акту приема-передачи. Право собственности У.Т. зарегистрировала 28.10.1999 г.
Таким образом, до продажи приватизированной квартиры в <...> У.Т. приняла <...> и в дальнейшем зарегистрировала право собственности.
Установлено, что с целью получения разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры принадлежащей У.А.В., У.С. и У.В., 08.09.1999 года У.Т. в орган опеки и попечительства <...> было подано соответствующее заявление (заверенное согласием ее супруга У.А.В.) и содержащие обязательство о включении несовершеннолетних на тот момент У.С., а также У.В. в число собственников нового жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При этом, как установлено судом, после приобретения в собственность данного жилого помещения, родители не включили в число собственников У.С. и У.В.
В суде первой инстанции ответчики У.А.В., У.Т. признали предъявленные к ним исковые требования У.В. о признании за последним право собственности на 1/3 долю в <...>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что признание иска в части требований не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования У.В.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности. В данном случае отсутствует основания, при которых возникают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Прежде чем, рассматривать вопрос о применении срока исковой давности и придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске исковой давности, суд должен был правильно квалифицировать рассматриваемые правоотношения. К данным правоотношениям сторон не может быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований У.С. о признании права собственности на долю в <...> должно быть отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ на основании которых за ним может быть признано право собственности. Нормы семейного законодательства, при разрешении спора о признании права собственности на имущество, не применены.
Доводы У.С., У.Т. в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы У.С. и У.Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание о применении срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)