Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/12 по апелляционной жалобе Л.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по заявлению Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Л.И. - Л.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И. обратился в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что <дата> он подал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве частной собственности. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был снят запрет по проведению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, государственная регистрация сделки была приостановлена притом, что исполнительное производство по наложению ограничения было прекращено <дата> в связи с исполнением всех требований в данном производстве.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая поданное Л.И. заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2000 года по гражданскому делу N <...> с Л.И. в пользу Л.Л.В. были взысканы алименты на содержание дочери В., <дата> рождения, в размере <...> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия дочери.
Первоначально исполнительное производство N <...> от <дата> года было возбуждено <дата> N <...> <...> районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу.
<дата> постановлением данного районного отдела исполнительный лист был направлен в другое подразделение в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что Л.И. проживает по другому адресу, в связи с чем <дата> исполнительный лист в отношении должника передан в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.
<дата> Постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Л.И. было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании алиментов в пользу взыскателя Л.Л.В.
<дата> исполнительное производство N <...> в отношении Л.И. было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата> Л.Л. обратилась с заявлением о расчете задолженности по выплате алиментов за период с <дата> по <дата> включительно в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. В перерасчете задолженности Л.Л.В. было отказано и предложено обратиться в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно справке которого задолженность с <дата> по <дата> по исполнительному производству N <...> от <дата> составила <...>.
<дата> Постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства N <...> от <дата> было отменено.
<дата> Л.Л.В. вновь обратилась в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу и наложении ареста на его имущество, в связи с чем <дата> постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу был выдан запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника, а <дата> было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации Л.И. сроком на <дата> с момента вынесения данного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Л.И. в пользу Л.Л.В. были взысканы задолженность по уплате алиментов в размере <...>, неустойка по задолженности по выплате алиментов в размере <...>, алименты в пользу Л.Л.В. на содержание Л.В. в размере <...> (<...> МРОТ в РФ) ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.
<дата> на основании данного решения были выданы исполнительные листы о взыскании с Л.И. задолженности по уплате алиментов и неустойки; взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме.
На основании исполнительного листа о взыскании с Л.И. задолженности по взысканию алиментов и неустойки постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> (предыдущий N <...>), которое постановлением от <дата> было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также были отменены меры, устанавливавшие временное ограничение права должника на выезд должника из Российской Федерации.
На основании исполнительного листа о взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> (предыдущий N <...>), которое находится на исполнении до настоящего времени, поскольку несовершеннолетняя Л.В., <дата>, не достигла совершеннолетия. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.И., а также запрет на распоряжение и регистрацию действий по отчуждению данной квартиры, наложенные постановлением N <...> (предыдущий N <...>) от <дата>.
Отказывая в удовлетворении поданного должником заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов заявителя, указав на то, что арест имущества должника, произведенный постановлением от <дата> по исполнительному производству о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку должника, подлежал сохранению в рамках исполнительного производства N <...> (предыдущие N <...>, N <...>) о взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме, поскольку сохранение ареста является обеспечительной мерой для исполнения судебного решения в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель также ссылался на то, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Л.И. о наличии запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом узнал <дата>, что заявитель не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции; с настоящим заявлением он обратился в суд лишь <дата>, что подтверждается материалами дела.
Применяя ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда применять аналогию закона при отсутствии нормы, регулирующей возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является основанием для отказа в его удовлетворении.
Оценивая законность вынесенного судом решения, судебная коллегия принимает также во внимание, что фактически действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя - стороны по исполнительному производству нарушены не были, его доводы относительно невозможности осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры основаны на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9164
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9164
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/12 по апелляционной жалобе Л.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по заявлению Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Л.И. - Л.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И. обратился в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что <дата> он подал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве частной собственности. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был снят запрет по проведению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, государственная регистрация сделки была приостановлена притом, что исполнительное производство по наложению ограничения было прекращено <дата> в связи с исполнением всех требований в данном производстве.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая поданное Л.И. заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2000 года по гражданскому делу N <...> с Л.И. в пользу Л.Л.В. были взысканы алименты на содержание дочери В., <дата> рождения, в размере <...> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия дочери.
Первоначально исполнительное производство N <...> от <дата> года было возбуждено <дата> N <...> <...> районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу.
<дата> постановлением данного районного отдела исполнительный лист был направлен в другое подразделение в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что Л.И. проживает по другому адресу, в связи с чем <дата> исполнительный лист в отношении должника передан в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.
<дата> Постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Л.И. было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании алиментов в пользу взыскателя Л.Л.В.
<дата> исполнительное производство N <...> в отношении Л.И. было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата> Л.Л. обратилась с заявлением о расчете задолженности по выплате алиментов за период с <дата> по <дата> включительно в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. В перерасчете задолженности Л.Л.В. было отказано и предложено обратиться в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно справке которого задолженность с <дата> по <дата> по исполнительному производству N <...> от <дата> составила <...>.
<дата> Постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства N <...> от <дата> было отменено.
<дата> Л.Л.В. вновь обратилась в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу и наложении ареста на его имущество, в связи с чем <дата> постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу был выдан запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника, а <дата> было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации Л.И. сроком на <дата> с момента вынесения данного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Л.И. в пользу Л.Л.В. были взысканы задолженность по уплате алиментов в размере <...>, неустойка по задолженности по выплате алиментов в размере <...>, алименты в пользу Л.Л.В. на содержание Л.В. в размере <...> (<...> МРОТ в РФ) ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.
<дата> на основании данного решения были выданы исполнительные листы о взыскании с Л.И. задолженности по уплате алиментов и неустойки; взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме.
На основании исполнительного листа о взыскании с Л.И. задолженности по взысканию алиментов и неустойки постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> (предыдущий N <...>), которое постановлением от <дата> было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также были отменены меры, устанавливавшие временное ограничение права должника на выезд должника из Российской Федерации.
На основании исполнительного листа о взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме постановлением <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> (предыдущий N <...>), которое находится на исполнении до настоящего времени, поскольку несовершеннолетняя Л.В., <дата>, не достигла совершеннолетия. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.И., а также запрет на распоряжение и регистрацию действий по отчуждению данной квартиры, наложенные постановлением N <...> (предыдущий N <...>) от <дата>.
Отказывая в удовлетворении поданного должником заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов заявителя, указав на то, что арест имущества должника, произведенный постановлением от <дата> по исполнительному производству о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку должника, подлежал сохранению в рамках исполнительного производства N <...> (предыдущие N <...>, N <...>) о взыскании с Л.И. алиментов в твердой денежной сумме, поскольку сохранение ареста является обеспечительной мерой для исполнения судебного решения в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель также ссылался на то, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Л.И. о наличии запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом узнал <дата>, что заявитель не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции; с настоящим заявлением он обратился в суд лишь <дата>, что подтверждается материалами дела.
Применяя ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда применять аналогию закона при отсутствии нормы, регулирующей возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является основанием для отказа в его удовлетворении.
Оценивая законность вынесенного судом решения, судебная коллегия принимает также во внимание, что фактически действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя - стороны по исполнительному производству нарушены не были, его доводы относительно невозможности осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры основаны на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)