Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Шеломанова Л.В.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков К.Н.П., К.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что с она состояла в зарегистрированном браке с К.Н.П. брак был расторгнут. С К.Н.П. после увольнения со службы стал вести себя неадекватно, в его поведении наблюдались странности, проявляющиеся в гипертрофированной заботе о своем здоровье. К.Н.П. был поставлен на учет в. Полагая, что ему нужен посторонний уход, который К.Н.И. оказывать в требуемом им объеме не могла, он дал объявление в газету "Моя реклама" и нанял сиделку К.М.
В К.Н.П. предложил истице взять ссуду и купить квартиру в равных долях с К.М. Летом ответчик проходил стационарное лечение в. После выписки из больницы от услуг К.М. он не отказался. В августе со слов К.Н.П. истице стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в Сберегательном банке РФ, приобретена квартира в г. Орле, и ему необходимы средства на ремонт квартиры. В январе перед расторжением брака К.Н.И. предложила К.Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. К.Н.П. объяснил, что квартира оформлена на К.М., так как он при оформлении сделки не имел от нее доверенности на оформление квартиры. При этом К.Н.П. заявил, что намеревается передать квартиру детям. Истица полагала, что К.Н.П. не осознавал последствий совершаемых им действий, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без согласия К.Н.И.
В связи с изложенным и по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 35 СК РФ истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности К.М., признать спорную квартиру общей долевой собственностью К.Н.П. и К.Н.И.
Определением суда от 14.05.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект-центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному иску.
В процессе рассмотрения спора К.Н.И. уточнила исковые требования, дополнив основания иска, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по причине притворности данной сделки. Притворность сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что в судебном заседании К.Н.П. признал, что не приобрел квартиру на свое имя в связи с отсутствием доверенности от супруги К.Н.И. В свою очередь, К.М. не представлено доказательств вложения собственных средств в покупку квартиры. Довод о том, что К.М. обязалась отработать денежные средства, полученные от К.Н.П., является несостоятельным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит об отмене решения как незаконного.
Считает, суд не учел при вынесении решения, что исковые требования были предъявлены ввиду болезненного состояния К.Н.П., которое не позволяло ему оценить все правовые последствия его действий. Поскольку К.Н.И. признан его неадекватное поведение подтверждено многочисленными свидетелями, суд обязан был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для определения возможности ответчика осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указывает, что суд необоснованно не учел, то обстоятельство, что приобретение квартиры на имя К.М. за счет общих супружеских средств не оспаривалось в суде первой инстанции К.Н.П., полагавшим, что квартира останется его детям. Таким образом, данная сделка по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной. К тому же, К.Н.П. вкладывались деньги в ремонт квартиры, что также свидетельствует о том, что он считал себя ее собственником.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что К.М. не имела собственных денежных средств для совершения сделки. Договор купли-продажи земельного участка на сумму рублей был заключен ответчицей спустя полгода после оформления договора купли-продажи квартиры. А тот факт, что К.М. якобы получила от своего отца рублей, подтверждается только показаниями ее родственницы, к которым суду следовало отнестись критически, поскольку они получены от заинтересованного в исходе дела лица.
Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что она не обладает правом на предъявление требований о недействительности сделки, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки могут оспариваться любыми заинтересованными сторонами. Кроме того, суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом имущества сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Стройкомплект-центр" (застройщик) и К.М. (участник долевого строительства) за N был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N в доме. В свою очередь, К.М. исполнила обязательства по договору в полном объеме и уплатила обусловленную договором цену в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59).
Обосновывая правомерность возникновения права собственности на квартиру, К.М. представила договор купли-продажи земельного участка от, согласно которому она продала принадлежащий ей участок по адресу: за рублей (л.д. - 61-62.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что рублей, переданных в счет оплаты квартиры, К.М. получила от К.Н.П. Данное обстоятельство признано ответчиками, принято судом и в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела, К.Н.П. права собственности на спорную квартиру не приобрел, стороной по сделке не являлся, денежные средства в кассу застройщика за К.М. не вносил. Тот факт, что К.М. действительно оказывала К.Н.П. помощь по уходу, подтвержден в судебном заседании многочисленными свидетелями, и не оспаривался К.Н.П. и истицей по делу.
Поскольку истицей суду не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны сделки преследовали иную цель, и не достигли соглашение по всем существенным условиям другой сделки, чем та, которая ими оформлена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И. по данному основанию, является правильным.
К.Н.И. не опровергнут довод К.М. о том, что все денежные средства в сумме рублей к моменту оплаты договора принадлежали ей, равно как не представлено доказательств, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, что требования о признании денежных средств, переданных К.Н.П. К.М. для оплаты стоимости квартиры, совместно нажитым имуществом, признании недействительными действий по передаче денежных средств, а также требований о взыскании денежных средств, К.Н.И. не заявлялись, хотя судом такое право, в порядке ст. 12 ГПК РФ истице разъяснялось.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на неадекватное поведение К.Н.П. и необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельной, и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1467
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1467
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Шеломанова Л.В.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков К.Н.П., К.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что с она состояла в зарегистрированном браке с К.Н.П. брак был расторгнут. С К.Н.П. после увольнения со службы стал вести себя неадекватно, в его поведении наблюдались странности, проявляющиеся в гипертрофированной заботе о своем здоровье. К.Н.П. был поставлен на учет в. Полагая, что ему нужен посторонний уход, который К.Н.И. оказывать в требуемом им объеме не могла, он дал объявление в газету "Моя реклама" и нанял сиделку К.М.
В К.Н.П. предложил истице взять ссуду и купить квартиру в равных долях с К.М. Летом ответчик проходил стационарное лечение в. После выписки из больницы от услуг К.М. он не отказался. В августе со слов К.Н.П. истице стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в Сберегательном банке РФ, приобретена квартира в г. Орле, и ему необходимы средства на ремонт квартиры. В январе перед расторжением брака К.Н.И. предложила К.Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. К.Н.П. объяснил, что квартира оформлена на К.М., так как он при оформлении сделки не имел от нее доверенности на оформление квартиры. При этом К.Н.П. заявил, что намеревается передать квартиру детям. Истица полагала, что К.Н.П. не осознавал последствий совершаемых им действий, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без согласия К.Н.И.
В связи с изложенным и по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 35 СК РФ истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности К.М., признать спорную квартиру общей долевой собственностью К.Н.П. и К.Н.И.
Определением суда от 14.05.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект-центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному иску.
В процессе рассмотрения спора К.Н.И. уточнила исковые требования, дополнив основания иска, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по причине притворности данной сделки. Притворность сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что в судебном заседании К.Н.П. признал, что не приобрел квартиру на свое имя в связи с отсутствием доверенности от супруги К.Н.И. В свою очередь, К.М. не представлено доказательств вложения собственных средств в покупку квартиры. Довод о том, что К.М. обязалась отработать денежные средства, полученные от К.Н.П., является несостоятельным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит об отмене решения как незаконного.
Считает, суд не учел при вынесении решения, что исковые требования были предъявлены ввиду болезненного состояния К.Н.П., которое не позволяло ему оценить все правовые последствия его действий. Поскольку К.Н.И. признан его неадекватное поведение подтверждено многочисленными свидетелями, суд обязан был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для определения возможности ответчика осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указывает, что суд необоснованно не учел, то обстоятельство, что приобретение квартиры на имя К.М. за счет общих супружеских средств не оспаривалось в суде первой инстанции К.Н.П., полагавшим, что квартира останется его детям. Таким образом, данная сделка по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной. К тому же, К.Н.П. вкладывались деньги в ремонт квартиры, что также свидетельствует о том, что он считал себя ее собственником.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что К.М. не имела собственных денежных средств для совершения сделки. Договор купли-продажи земельного участка на сумму рублей был заключен ответчицей спустя полгода после оформления договора купли-продажи квартиры. А тот факт, что К.М. якобы получила от своего отца рублей, подтверждается только показаниями ее родственницы, к которым суду следовало отнестись критически, поскольку они получены от заинтересованного в исходе дела лица.
Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что она не обладает правом на предъявление требований о недействительности сделки, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки могут оспариваться любыми заинтересованными сторонами. Кроме того, суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом имущества сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Стройкомплект-центр" (застройщик) и К.М. (участник долевого строительства) за N был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N в доме. В свою очередь, К.М. исполнила обязательства по договору в полном объеме и уплатила обусловленную договором цену в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59).
Обосновывая правомерность возникновения права собственности на квартиру, К.М. представила договор купли-продажи земельного участка от, согласно которому она продала принадлежащий ей участок по адресу: за рублей (л.д. - 61-62.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что рублей, переданных в счет оплаты квартиры, К.М. получила от К.Н.П. Данное обстоятельство признано ответчиками, принято судом и в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела, К.Н.П. права собственности на спорную квартиру не приобрел, стороной по сделке не являлся, денежные средства в кассу застройщика за К.М. не вносил. Тот факт, что К.М. действительно оказывала К.Н.П. помощь по уходу, подтвержден в судебном заседании многочисленными свидетелями, и не оспаривался К.Н.П. и истицей по делу.
Поскольку истицей суду не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны сделки преследовали иную цель, и не достигли соглашение по всем существенным условиям другой сделки, чем та, которая ими оформлена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И. по данному основанию, является правильным.
К.Н.И. не опровергнут довод К.М. о том, что все денежные средства в сумме рублей к моменту оплаты договора принадлежали ей, равно как не представлено доказательств, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, что требования о признании денежных средств, переданных К.Н.П. К.М. для оплаты стоимости квартиры, совместно нажитым имуществом, признании недействительными действий по передаче денежных средств, а также требований о взыскании денежных средств, К.Н.И. не заявлялись, хотя судом такое право, в порядке ст. 12 ГПК РФ истице разъяснялось.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на неадекватное поведение К.Н.П. и необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельной, и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)