Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Короткова О.И.
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Корневой М.А., Склярука С.А.,
при секретаре М.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Стимул" к Т.А., Т.Ю. о признании ничтожным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Т.А., Т.Ю. о признании ничтожным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя ООО "Волна" - ФИО8, представителя Т.Ю. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в суд с иском к Т.А. и Т.Ю. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указывало, что ООО "Волна" с ОАО "" заключило договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения N общей площадью кв. м, расположенного по 1-ом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу:.
между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" по вышеуказанному договору.
право требования вышеуказанного помещения ООО "Стимул" было уступлено Т.А.
Впоследствии по договору цессии от Т.А. право требования переуступил ФИО10 Последний по договору цессии от уступил право требования ФИО11, а ФИО11 по договору от - Т.Ю.
Однако, соглашение от между ООО "Волна" и ООО "Стимул" со стороны ООО "Стимул" было подписано ФИО12, который не являлся уполномоченным лицом на совершение данной сделки, поскольку доверенность, на основании который действовал последний, нотариусом не выдавалась. В последующем Т.А. переуступил свое право требования и в настоящее время право требования принадлежит ФИО11
На основании изложенных обстоятельств, указывая, что ООО "Стимул" никогда не отчуждало право требования по договору долевого участия от, просил суд признать соглашение об уступке права требования от по договору участия в долевом строительстве N от, заключенного между ООО "Стимул" и Т.А., недействительной (ничтожной) сделкой и признать право требования нежилого помещения N, расположенного на 1-ом этаже 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел,, принадлежащим ООО "Стимул", а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Волна" (т. 1 л.д. 233-235).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" просит об отмене решения суда.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки ничтожной, поскольку истец является стороной по сделке, и может, как заинтересованное лицо, предъявлять иск о признании этой сделки недействительной.
Указывает на то, что суд, ссылаясь на недействительность первоначального соглашения, заключенного между ООО "Волна и ООО "Стимул" и, делая вывод об отсутствии юридических последствий такой сделки, в том числе, и на ничтожность оспариваемой сделки, необоснованно отказал в признании последней недействительной.
Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как основанием заявленных исковых требований являлось то, что доверенность ООО "Стимул" на заключение соглашения о переуступке прав не выдавалась.
Полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области соглашение между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, как подозрительная сделка, и последствия недействительности сделки не были применены, то последующие сделки должны были быть признаны судом ничтожными.
Приводит довод о том, что нахождение в производстве Арбитражного суда иска ООО "Волна" о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, заключенного между ООО "Волна" и ООО "Стимул" не могло являться основанием для отказа истцу в иске, а суд должен был приостановить производство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно материалам дела, ООО "Волна" и ОАО "" заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N общей площадью кв. м, расположенного по 1-ом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (т. 1 л.д. 35-40).
между ООО "Волна" и ООО "Стимул", с согласия ОАО "", было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 64).
право требования вышеуказанного помещения ООО "Стимул" по оглашению об уступке права требования перешло к Т.А. (т. 1 л.д. 71).
Впоследствии по договору цессии от Т.А. право требования переуступил ФИО10 Последний по договору цессии от уступил право требования ФИО11, а ФИО11 по договору от - Т.Ю. (т. 1 л.д. 78, 86, 143).
Все вышеупомянутые договоры цессии были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года соглашение об уступке права требования от, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул", признано недействительным (т. 1 л.д. 197-202, т. 3 л.д. 19-51).
Последствия недействительности сделки судом применены не были ввиду того, что ООО "Стимул" фактически не исполнил взятые на себя обязательства по оплате уступленного права и переуступил право требования третьим лицам (т. 1 л.д. 201 об.).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены арбитражным судом ввиду того, что ООО "Стимул" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признании соглашения от недействительным и признания права требования за собой, в связи с чем, права последнего оспариваемой сделкой не нарушаются.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Стимул" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ООО "Стимул" не имеет права требования признания соглашения от недействительным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1513
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1513
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Короткова О.И.
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Корневой М.А., Склярука С.А.,
при секретаре М.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Стимул" к Т.А., Т.Ю. о признании ничтожным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Т.А., Т.Ю. о признании ничтожным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя ООО "Волна" - ФИО8, представителя Т.Ю. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в суд с иском к Т.А. и Т.Ю. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указывало, что ООО "Волна" с ОАО "" заключило договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения N общей площадью кв. м, расположенного по 1-ом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу:.
между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" по вышеуказанному договору.
право требования вышеуказанного помещения ООО "Стимул" было уступлено Т.А.
Впоследствии по договору цессии от Т.А. право требования переуступил ФИО10 Последний по договору цессии от уступил право требования ФИО11, а ФИО11 по договору от - Т.Ю.
Однако, соглашение от между ООО "Волна" и ООО "Стимул" со стороны ООО "Стимул" было подписано ФИО12, который не являлся уполномоченным лицом на совершение данной сделки, поскольку доверенность, на основании который действовал последний, нотариусом не выдавалась. В последующем Т.А. переуступил свое право требования и в настоящее время право требования принадлежит ФИО11
На основании изложенных обстоятельств, указывая, что ООО "Стимул" никогда не отчуждало право требования по договору долевого участия от, просил суд признать соглашение об уступке права требования от по договору участия в долевом строительстве N от, заключенного между ООО "Стимул" и Т.А., недействительной (ничтожной) сделкой и признать право требования нежилого помещения N, расположенного на 1-ом этаже 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел,, принадлежащим ООО "Стимул", а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Волна" (т. 1 л.д. 233-235).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" просит об отмене решения суда.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки ничтожной, поскольку истец является стороной по сделке, и может, как заинтересованное лицо, предъявлять иск о признании этой сделки недействительной.
Указывает на то, что суд, ссылаясь на недействительность первоначального соглашения, заключенного между ООО "Волна и ООО "Стимул" и, делая вывод об отсутствии юридических последствий такой сделки, в том числе, и на ничтожность оспариваемой сделки, необоснованно отказал в признании последней недействительной.
Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как основанием заявленных исковых требований являлось то, что доверенность ООО "Стимул" на заключение соглашения о переуступке прав не выдавалась.
Полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области соглашение между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, как подозрительная сделка, и последствия недействительности сделки не были применены, то последующие сделки должны были быть признаны судом ничтожными.
Приводит довод о том, что нахождение в производстве Арбитражного суда иска ООО "Волна" о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, заключенного между ООО "Волна" и ООО "Стимул" не могло являться основанием для отказа истцу в иске, а суд должен был приостановить производство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно материалам дела, ООО "Волна" и ОАО "" заключили договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N общей площадью кв. м, расположенного по 1-ом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (т. 1 л.д. 35-40).
между ООО "Волна" и ООО "Стимул", с согласия ОАО "", было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 64).
право требования вышеуказанного помещения ООО "Стимул" по оглашению об уступке права требования перешло к Т.А. (т. 1 л.д. 71).
Впоследствии по договору цессии от Т.А. право требования переуступил ФИО10 Последний по договору цессии от уступил право требования ФИО11, а ФИО11 по договору от - Т.Ю. (т. 1 л.д. 78, 86, 143).
Все вышеупомянутые договоры цессии были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года соглашение об уступке права требования от, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул", признано недействительным (т. 1 л.д. 197-202, т. 3 л.д. 19-51).
Последствия недействительности сделки судом применены не были ввиду того, что ООО "Стимул" фактически не исполнил взятые на себя обязательства по оплате уступленного права и переуступил право требования третьим лицам (т. 1 л.д. 201 об.).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены арбитражным судом ввиду того, что ООО "Стимул" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признании соглашения от недействительным и признания права требования за собой, в связи с чем, права последнего оспариваемой сделкой не нарушаются.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Стимул" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ООО "Стимул" не имеет права требования признания соглашения от недействительным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)