Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. ФИО14 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Н. ФИО3 к Б. ФИО2 удовлетворен.
Взыскано с Б. ФИО2 в пользу Н. ФИО3 неосновательное обогащение в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В иске Н. ФИО3 к К.О. ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.О., Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, указывая на следующее. 16 августа 2008 года между истицей в лице представителя по доверенности Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:. Квартира и земельный участок были проданы за рублей К.М., из которых согласно п. 4 указанного договора, покупатель - К.М. передала до подписания договора, оставшуюся сумму в размере рублей обязалась уплатить после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю. Данные денежные средства истцом не получены до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к Б.. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, так как адрес в иске указан неверно, судебные извещения не получала. Судом сделан необоснованный вывод о том, что она как представитель продавца приняла денежные средства от покупателя в размере руб. Однако при рассмотрении гражданского дела N Майминским районным судом в судебном заседании К.О. пояснила, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала. Считает, что пропущен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу К.О. указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года Н. выдала К.О. доверенность, которой уполномочила К.О. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу: , с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей. Доверенность выдана с правом передоверия.
В тот же день 12 августа 2008 г. Н. в лице представителя К.О. доверила Б. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу:, с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей.
16 августа 2008 г. между Н. в лице представителя Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2008 г., и К.М. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:
Согласно пункта 4 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного 16 августа 2008 года между Н. в лице Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., и К.М., следует, что денежные средства в сумме рублей покупатель К.М. передала до подписания договора оставшуюся сумму рублей обязуется передать после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю.
Данный договор подписан Б. и К.М., зарегистрирован в УФРС по РА 23.09.2008 г. В этот же день зарегистрирован переход права собственности от Н. к К.М..
Доводы апеллянта о том, что согласно доверенности денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, в полном объеме она должна была передать и соответственно передала К.О., апелляционная коллегия материалами дела.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) находит несостоятельными, не подтвержденными от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из полномочий представителя, оговоренных в доверенности от 12.08.2008 г., следует, что Н. в лице К.О. уполномочила Б. продать от ее имени, т.е. Н., вышеуказанную квартиру с земельным участком, с правом получения и передачи причитающихся ей денег.
Таким образом, согласно условиям доверенности, денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, Б. должна была передать Н., что не было сделано Б..
Из пояснений третьего лица К.М., свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка были переданы К.М. Б..
Ответчик К.О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства от Б. не получала.
Апеллянтом Б. факт получения денежных средств от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка, принадлежащих истцу Н., не оспаривается, при этом суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по доверенности от 12.08.2008 г., т.е. о передаче Н. денежных средств за проданные от ее имени квартиру и земельный участок, не представлено. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств К.О., Б. суду также не представлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела N в судебном заседании К.О. пояснила, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала, однако данные пояснения не были учтены судом при вынесении настоящего решения.
Из решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.М. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 августа 2008 г., расположенных по адресу: , была признана добросовестным приобретателем следует, что суд не устанавливал и не делал выводов о том, что деньги Б. были переданы К.О.. Решение Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводились пояснения третьего лица К.О., было отменено, т.е. не вступило в законную силу.
Таким образом, пояснения К.О. о том, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала, которые она давала ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела N, не имеют преюдициального значения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ее адрес истцом в исковом заявлении указан неверно, судебные извещения она не получала, при отсутствии сведений о надлежащем извещении суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение подлежит отмене апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из доверенности, выданной Н. в лице К.О. Б., следует, что Б. зарегистрирована по адресу: (л.д. 50). В исковом заявлении истцом указан тот же адрес Б., что и в доверенности.
Из имеющегося в материалах дела судебной повестки на судебное заседание усматривается, что оно не было вручено Б. в связи с тем, что по адресу: она не проживает (л.д. 11 т. 2). При этом ранее Б. также направлялись судебные извещения, и имело место получение Б. судебного извещения по указанному адресу (л.д. 100 т. 1), а также по месту работы (л.д. 112 т. 1). Однако Б. о перемене своего адреса суду не сообщала.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а лицо извещенным о судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-582
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-582
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. ФИО14 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Н. ФИО3 к Б. ФИО2 удовлетворен.
Взыскано с Б. ФИО2 в пользу Н. ФИО3 неосновательное обогащение в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В иске Н. ФИО3 к К.О. ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.О., Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, указывая на следующее. 16 августа 2008 года между истицей в лице представителя по доверенности Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:. Квартира и земельный участок были проданы за рублей К.М., из которых согласно п. 4 указанного договора, покупатель - К.М. передала до подписания договора, оставшуюся сумму в размере рублей обязалась уплатить после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю. Данные денежные средства истцом не получены до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к Б.. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, так как адрес в иске указан неверно, судебные извещения не получала. Судом сделан необоснованный вывод о том, что она как представитель продавца приняла денежные средства от покупателя в размере руб. Однако при рассмотрении гражданского дела N Майминским районным судом в судебном заседании К.О. пояснила, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала. Считает, что пропущен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу К.О. указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года Н. выдала К.О. доверенность, которой уполномочила К.О. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу: , с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей. Доверенность выдана с правом передоверия.
В тот же день 12 августа 2008 г. Н. в лице представителя К.О. доверила Б. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу:, с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей.
16 августа 2008 г. между Н. в лице представителя Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2008 г., и К.М. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:
Согласно пункта 4 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного 16 августа 2008 года между Н. в лице Б., действующей по праву передоверия от имени К.О., и К.М., следует, что денежные средства в сумме рублей покупатель К.М. передала до подписания договора оставшуюся сумму рублей обязуется передать после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю.
Данный договор подписан Б. и К.М., зарегистрирован в УФРС по РА 23.09.2008 г. В этот же день зарегистрирован переход права собственности от Н. к К.М..
Доводы апеллянта о том, что согласно доверенности денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, в полном объеме она должна была передать и соответственно передала К.О., апелляционная коллегия материалами дела.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) находит несостоятельными, не подтвержденными от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из полномочий представителя, оговоренных в доверенности от 12.08.2008 г., следует, что Н. в лице К.О. уполномочила Б. продать от ее имени, т.е. Н., вышеуказанную квартиру с земельным участком, с правом получения и передачи причитающихся ей денег.
Таким образом, согласно условиям доверенности, денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, Б. должна была передать Н., что не было сделано Б..
Из пояснений третьего лица К.М., свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка были переданы К.М. Б..
Ответчик К.О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства от Б. не получала.
Апеллянтом Б. факт получения денежных средств от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка, принадлежащих истцу Н., не оспаривается, при этом суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по доверенности от 12.08.2008 г., т.е. о передаче Н. денежных средств за проданные от ее имени квартиру и земельный участок, не представлено. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств К.О., Б. суду также не представлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела N в судебном заседании К.О. пояснила, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала, однако данные пояснения не были учтены судом при вынесении настоящего решения.
Из решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.М. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 августа 2008 г., расположенных по адресу: , была признана добросовестным приобретателем следует, что суд не устанавливал и не делал выводов о том, что деньги Б. были переданы К.О.. Решение Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводились пояснения третьего лица К.О., было отменено, т.е. не вступило в законную силу.
Таким образом, пояснения К.О. о том, что деньги от Б. получала, но Н. не передавала, которые она давала ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела N, не имеют преюдициального значения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ее адрес истцом в исковом заявлении указан неверно, судебные извещения она не получала, при отсутствии сведений о надлежащем извещении суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение подлежит отмене апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из доверенности, выданной Н. в лице К.О. Б., следует, что Б. зарегистрирована по адресу: (л.д. 50). В исковом заявлении истцом указан тот же адрес Б., что и в доверенности.
Из имеющегося в материалах дела судебной повестки на судебное заседание усматривается, что оно не было вручено Б. в связи с тем, что по адресу: она не проживает (л.д. 11 т. 2). При этом ранее Б. также направлялись судебные извещения, и имело место получение Б. судебного извещения по указанному адресу (л.д. 100 т. 1), а также по месту работы (л.д. 112 т. 1). Однако Б. о перемене своего адреса суду не сообщала.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а лицо извещенным о судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)