Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н. ФИО4 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении иска Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" к Муниципальному унитарному предприятию "ХХХ ЖКХ", Т.О. ФИО1, Т.Л. ФИО2, К.В. ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения и договора дарения части здания путем обязания К.В. ФИО3 возвратить часть здания в муниципальную собственность, обязания МУП "ХХХ ЖКХ" возвратить Т.О. ФИО1 и Т.Л. ФИО2 400000 рублей, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания за К.В. ФИО3, обязании Управления Росреестра по погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на часть здания за К.В. ФИО3 отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
МО ХХХ сельская администрация" обратилось в суд с иском к МУП "ЖКХ", Т.О., Т.Л., К.В. о признании недействительными договоров: купли-продажи нежилого помещения N от 23.04.2010 г., дарения части здания от 17.06.2011 г., применении последствий недействительности вышеназванных сделок, Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2009 г. МУП "ЖКХ" приобрело у ОАО "" нежилое здание, находящееся по адресу:. 23.04.2010 г. МУП "ЖКХ" продало 1 этаж здания по, Т.О., Т.Л. Согласие на продажу здания было дано Главой ХХХ сельской администрации, впоследствии указанное здание было отчуждено Т.О. и Т.Л. К.В. по договору дарения. Истец просит признать сделку между МУП "ЖКХ" и Т.О., Т.Л. по продаже муниципального имущества - здания по в недействительной, считает, что проданное по договору имущество является муниципальной собственностью, его реализация проведена с нарушением порядка отчуждения муниципальной собственности сельского поселения, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Т.О., Т.Л. и К.В. и применить последствия недействительности сделки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н., указывая, материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение, по адресу: , за МУП "ХХХ ЖКХ" никогда не регистрировалось, указанное здание ни до его раздела, ни после никогда не передавались в хозяйственное ведение МУП "ХХХ ЖКХ". Кроме того, нарушением закона является и то, что МУП "ХХХ ЖКХ" продало недвижимое имущество, хотя и с разрешения собственника, не принадлежащее ему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. Выводы суда о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, ошибочны, в силу того, что данная статья ГК РФ регулирует права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, сделка, совершенная МУП "ХХХ ЖКХ" и Т.О., Т.Л., ничтожна.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя К.В. К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлениям Главы ХХХ сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ХХХ ЖКХ" получило согласие на приобретение здания и земельного участка в размере 1900 кв. м по, в.
07.10.2009 г. МУП "ХХХ ЖКХ" приобрело у ОАО "" нежилое здание, находящееся по вышеназванному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись N о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МО ХХХ сельское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в собственность муниципального образования "ХХХ сельское поселение" не оформлялось, в хозяйственное ведение МУП "ХХХ ЖКХ" не передавалось.
Данное имущество поставлено на баланс МУП "ХХХ ЖКХ" как основные средства со стоимостью 190000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП "ХХХ ЖКХ" с приложением по состоянию на 31.12.2009 г.
Распоряжением Главы ХХХ сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ХХХ ЖКХ" было дано согласие на продажу указанного нежилого помещения в связи с возмещением имеющихся у последнего убытков.
23.04.2010 г. между МУП "ХХХ ЖКХ" и Т.О., Т.Л. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последние приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение, площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу:. Цена продажи помещения составила 400000 рублей. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. 19.06.2010 г. Т.О. и Т.Л. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу: , с одновременным прекращением права собственности МУП "ХХХ ЖКХ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N о государственной регистрации права.
Впоследствии указанное здание подарено Т.О., Т.Л. К.В. по договору дарения, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется запись N.
Истцом были предъявлены требования о признании недействительными указанных договором и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, истцом в иске указано о том, что сделка недействительна не в силу того, что она заключена без согласия собственника имущества, а ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия требованиям ст. 217 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В данном случае применяется установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Однако, неправильное указание судом на пропуск срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в решении сделан правильный вывод о том, что МО "ХХХ сельское поселение" не является заинтересованным лицом, которое вправе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и ХХХ своим имуществом.
Обращаясь с иском в суд МО "ХХХ сельское поселение", ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что спорное имущество является муниципальным имуществом, МУП "ХХХ ЖКХ" неправомерно являлось собственником имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено подачей иска о признании права собственности.
Между тем, как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, а право собственности на помещение МУП "ХХХ ЖКХ" было зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке. С требованиями о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного за МУП "ХХХ ЖКХ" права собственности на названное имущество муниципальное образование не обращалось.
Ссылки истца на положения ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут служить основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта, на который за продавцом на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано право собственности.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении сделок не были нарушены права и законные интересы истца, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что за МУП "ХХХ ЖКХ" не было зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по адресу: , апелляционной коллегией не принимаются во внимание.
Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что отчуждение спорного имущества произведено МУП "ХХХ ЖКХ" по правилам, установленным п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего права муниципального образования в отношении указанного имущества не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н. ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-596
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-596
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н. ФИО4 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении иска Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" к Муниципальному унитарному предприятию "ХХХ ЖКХ", Т.О. ФИО1, Т.Л. ФИО2, К.В. ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения и договора дарения части здания путем обязания К.В. ФИО3 возвратить часть здания в муниципальную собственность, обязания МУП "ХХХ ЖКХ" возвратить Т.О. ФИО1 и Т.Л. ФИО2 400000 рублей, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания за К.В. ФИО3, обязании Управления Росреестра по погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на часть здания за К.В. ФИО3 отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
МО ХХХ сельская администрация" обратилось в суд с иском к МУП "ЖКХ", Т.О., Т.Л., К.В. о признании недействительными договоров: купли-продажи нежилого помещения N от 23.04.2010 г., дарения части здания от 17.06.2011 г., применении последствий недействительности вышеназванных сделок, Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2009 г. МУП "ЖКХ" приобрело у ОАО "" нежилое здание, находящееся по адресу:. 23.04.2010 г. МУП "ЖКХ" продало 1 этаж здания по, Т.О., Т.Л. Согласие на продажу здания было дано Главой ХХХ сельской администрации, впоследствии указанное здание было отчуждено Т.О. и Т.Л. К.В. по договору дарения. Истец просит признать сделку между МУП "ЖКХ" и Т.О., Т.Л. по продаже муниципального имущества - здания по в недействительной, считает, что проданное по договору имущество является муниципальной собственностью, его реализация проведена с нарушением порядка отчуждения муниципальной собственности сельского поселения, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Т.О., Т.Л. и К.В. и применить последствия недействительности сделки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н., указывая, материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение, по адресу: , за МУП "ХХХ ЖКХ" никогда не регистрировалось, указанное здание ни до его раздела, ни после никогда не передавались в хозяйственное ведение МУП "ХХХ ЖКХ". Кроме того, нарушением закона является и то, что МУП "ХХХ ЖКХ" продало недвижимое имущество, хотя и с разрешения собственника, не принадлежащее ему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. Выводы суда о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, ошибочны, в силу того, что данная статья ГК РФ регулирует права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, сделка, совершенная МУП "ХХХ ЖКХ" и Т.О., Т.Л., ничтожна.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя К.В. К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлениям Главы ХХХ сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ХХХ ЖКХ" получило согласие на приобретение здания и земельного участка в размере 1900 кв. м по, в.
07.10.2009 г. МУП "ХХХ ЖКХ" приобрело у ОАО "" нежилое здание, находящееся по вышеназванному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись N о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МО ХХХ сельское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в собственность муниципального образования "ХХХ сельское поселение" не оформлялось, в хозяйственное ведение МУП "ХХХ ЖКХ" не передавалось.
Данное имущество поставлено на баланс МУП "ХХХ ЖКХ" как основные средства со стоимостью 190000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП "ХХХ ЖКХ" с приложением по состоянию на 31.12.2009 г.
Распоряжением Главы ХХХ сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ХХХ ЖКХ" было дано согласие на продажу указанного нежилого помещения в связи с возмещением имеющихся у последнего убытков.
23.04.2010 г. между МУП "ХХХ ЖКХ" и Т.О., Т.Л. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последние приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение, площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу:. Цена продажи помещения составила 400000 рублей. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. 19.06.2010 г. Т.О. и Т.Л. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 328,6 кв. м, находящееся по адресу: , с одновременным прекращением права собственности МУП "ХХХ ЖКХ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N о государственной регистрации права.
Впоследствии указанное здание подарено Т.О., Т.Л. К.В. по договору дарения, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется запись N.
Истцом были предъявлены требования о признании недействительными указанных договором и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, истцом в иске указано о том, что сделка недействительна не в силу того, что она заключена без согласия собственника имущества, а ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия требованиям ст. 217 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В данном случае применяется установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Однако, неправильное указание судом на пропуск срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в решении сделан правильный вывод о том, что МО "ХХХ сельское поселение" не является заинтересованным лицом, которое вправе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и ХХХ своим имуществом.
Обращаясь с иском в суд МО "ХХХ сельское поселение", ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что спорное имущество является муниципальным имуществом, МУП "ХХХ ЖКХ" неправомерно являлось собственником имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено подачей иска о признании права собственности.
Между тем, как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, а право собственности на помещение МУП "ХХХ ЖКХ" было зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке. С требованиями о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного за МУП "ХХХ ЖКХ" права собственности на названное имущество муниципальное образование не обращалось.
Ссылки истца на положения ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут служить основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта, на который за продавцом на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано право собственности.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении сделок не были нарушены права и законные интересы истца, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что за МУП "ХХХ ЖКХ" не было зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по адресу: , апелляционной коллегией не принимаются во внимание.
Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что отчуждение спорного имущества произведено МУП "ХХХ ЖКХ" по правилам, установленным п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего права муниципального образования в отношении указанного имущества не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования "ХХХ сельское поселение" Н. ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)