Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.Н., Р.В., Р.Е.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Е.В., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Л.Н., Р.В., Р.Е.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Е.В., к Л.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., <дата> года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Р.Е.А., действующей также в качестве представителя истцов Л.Н. и Р.В., представителя Р.Е.А. - адвоката Ракова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Л.Н., Р.В., Р.Е.А., Р.Е.В. обратились в суд с иском к Л.С., и его несовершеннолетнему сыну Л.Д., о признании Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Л.Д. - не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики длительное время (с 1997 года) в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний Л.Д. был зарегистрирован ответчиком без согласия других нанимателей, фактически в квартиру никогда не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Л.Н., Р.В., Р.Е.А., Р.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является Л.Н., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Л.С., Р.Е.А., Р.В., Л.Д. и Р.Е.В.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик Л.С. приобрел равное с истцами право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку был вселен в нее, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживал в спорной квартире; <дата> включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ответчик Л.С. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцами, т.е. его выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца и истица Р.Е.А. пояснили, что фактически проживание ответчика с ребенком в квартире невозможно по причине отсутствия свободной комнаты.
Помимо этого, установлено, что Л.С. частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
В сентябре 2010 г., реализуя права члена семьи нанимателя, ответчик дал согласие на регистрацию в квартире Р.В.
Иное жилое помещение для постоянного проживания у Л.С. отсутствует, фактически ответчик проживает в комнате в коммунальной квартире, которая принадлежит на праве собственности матери его супруги, т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ответчик не имеет.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.
Разрешая требования о признании несовершеннолетнего Л.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Несовершеннолетний Л.Д., чьи права в данном случае производны от прав Л.А., также не подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением.
На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, доводы апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9439/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9439/2012
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.Н., Р.В., Р.Е.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Е.В., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Л.Н., Р.В., Р.Е.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Е.В., к Л.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., <дата> года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Р.Е.А., действующей также в качестве представителя истцов Л.Н. и Р.В., представителя Р.Е.А. - адвоката Ракова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Л.Н., Р.В., Р.Е.А., Р.Е.В. обратились в суд с иском к Л.С., и его несовершеннолетнему сыну Л.Д., о признании Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Л.Д. - не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики длительное время (с 1997 года) в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний Л.Д. был зарегистрирован ответчиком без согласия других нанимателей, фактически в квартиру никогда не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Л.Н., Р.В., Р.Е.А., Р.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является Л.Н., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Л.С., Р.Е.А., Р.В., Л.Д. и Р.Е.В.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик Л.С. приобрел равное с истцами право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку был вселен в нее, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживал в спорной квартире; <дата> включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ответчик Л.С. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцами, т.е. его выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца и истица Р.Е.А. пояснили, что фактически проживание ответчика с ребенком в квартире невозможно по причине отсутствия свободной комнаты.
Помимо этого, установлено, что Л.С. частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
В сентябре 2010 г., реализуя права члена семьи нанимателя, ответчик дал согласие на регистрацию в квартире Р.В.
Иное жилое помещение для постоянного проживания у Л.С. отсутствует, фактически ответчик проживает в комнате в коммунальной квартире, которая принадлежит на праве собственности матери его супруги, т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ответчик не имеет.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.
Разрешая требования о признании несовершеннолетнего Л.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Несовершеннолетний Л.Д., чьи права в данном случае производны от прав Л.А., также не подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением.
На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, доводы апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)