Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле К.В. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г.
по делу по иску Г.Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
27.12.1997 г. Г.Н. приобрела по договору купли-продажи у К. жилой дом по адресу, полезной площадью кв. м жилой - кв. м, расположенном на земельном участке площадью кв. м.
Договор не был в установленном порядке зарегистрирован в МП БТИ в связи со смертью К. За приобретенный жилой дом истицей была произведена полная оплата его стоимости, выплачено К. рублей.
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована по адресу еще при жизни К. и проживает в нем по настоящее время. Истица проживает в спорном домостроении, несет бремя затрат по его содержанию. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж Г.А. с 1997 г.
года К. умерла.
Согласно справке нотариуса города Змеиногорска от июля 1999 года. после умершей года К. наследственное дело не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору за принятием наследства не обращался.
Истец обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на жилой дом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г. за Г.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью кв. м жилой площадью - кв. м, расположенный по адресу:.
С таким решением не согласился К.В. и обратился с кассационной жалобой через своего представителя 17 октября 2011 г.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения заявитель ссылается на то, что нарушено его право как наследника и универсального правопреемника по договору купли-продажи. Истица обратилась с иском к администрации города Рубцовска, в то время как имелся наследник первой очереди - К.В.
Спор о регистрации перехода права собственности подлежал рассмотрению в порядке глав 24, 25 Гражданского процессуального кодекса.
Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным по делу, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. В противоречии с протоколом в решении суда указано, что представитель истца не явился в судебное заседание. В написании имени представителя допущена ошибка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации города до наступления назначенного времени.
Суд не учел, что в настоящий момент установлено и не оспорено, что К.В. принял наследство в 1998 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле К.В. С., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.1997 г. Г.Н. приобрела по договору купли-продажи у К. жилой дом по адресу полезной площадью кв. м жилой - кв. м, расположенном на земельном участке площадью кв. м.
Договор не был в установленном порядке зарегистрирован в МП БТИ в связи со смертью К. За приобретенный жилой дом истицей была произведена полная оплата его стоимости, выплачено К. рублей, что подтверждается соглашением о задатке и распиской о получении денег за продажу дома.
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована по адресу еще при жизни К. и проживает в нем по настоящее время. Истица проживает в спорном домостроении, несет бремя затрат по его содержанию. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж истицы Г.А. с 1997 г.
Согласно пояснениям представителя истца переход права на дом не был зарегистрирован из-за ненадлежащее оформленной доверенности на имя Г.Н. К., в которой не отражено право заключить от имени продавца сделку с нею самой.
года К. умерла, потому в установленном законом порядке оформить договор купли-продажи не представилось возможным.
Согласно справке нотариуса г. Змеиногорска от июля 1999 года после умершей К. наследственное дело не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору за принятием наследства не обращался.
В силу требований ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Прокурору, участвующему в деле, предоставлено право принесения на решение суда кассационного представления.
Как разъяснено п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом кассационного обжалования.
Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы.
Законодатель право подачи жалобы связывает с нарушением прав кассатора постановленным судебным актом, это нашло отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
В силу закона, регулирующего спорные правоотношения, норм ст. 1110 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обращения с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1154 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено что, к моменту рассмотрения дела в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу наследство принято не было, в т.ч. заявителем К.В. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Решение суда, которым был установлен факт принятия наследства заявителем, отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2011 г.
Таким образом, доказательств тому, что К.В. принято наследство после смерти К. не представлено, следовательно, к нему не перешли права на спорный объект в порядке универсального правопреемства, а потому его права постановленным судебным решением не нарушены. Довод кассационной жалобы о том, что К.В. принял наследство в 1998 году является бездоказательным и противоречит материалам дела.
Учитывая, что наследство, включая спорный объект не было принято наследниками на момент рассмотрения спора, и не представлено доказательств его принятия до настоящего времени, судом верно определен ответчик по делу. Спор о правах на недвижимое имущество, в соответствии с законом рассмотрен судом в порядке искового производства.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, а указанное заявителем не нарушает его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле К.В. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-591/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-591/2012
Судья Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле К.В. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г.
по делу по иску Г.Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
27.12.1997 г. Г.Н. приобрела по договору купли-продажи у К. жилой дом по адресу, полезной площадью кв. м жилой - кв. м, расположенном на земельном участке площадью кв. м.
Договор не был в установленном порядке зарегистрирован в МП БТИ в связи со смертью К. За приобретенный жилой дом истицей была произведена полная оплата его стоимости, выплачено К. рублей.
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована по адресу еще при жизни К. и проживает в нем по настоящее время. Истица проживает в спорном домостроении, несет бремя затрат по его содержанию. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж Г.А. с 1997 г.
года К. умерла.
Согласно справке нотариуса города Змеиногорска от июля 1999 года. после умершей года К. наследственное дело не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору за принятием наследства не обращался.
Истец обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на жилой дом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г. за Г.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью кв. м жилой площадью - кв. м, расположенный по адресу:.
С таким решением не согласился К.В. и обратился с кассационной жалобой через своего представителя 17 октября 2011 г.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения заявитель ссылается на то, что нарушено его право как наследника и универсального правопреемника по договору купли-продажи. Истица обратилась с иском к администрации города Рубцовска, в то время как имелся наследник первой очереди - К.В.
Спор о регистрации перехода права собственности подлежал рассмотрению в порядке глав 24, 25 Гражданского процессуального кодекса.
Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным по делу, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. В противоречии с протоколом в решении суда указано, что представитель истца не явился в судебное заседание. В написании имени представителя допущена ошибка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации города до наступления назначенного времени.
Суд не учел, что в настоящий момент установлено и не оспорено, что К.В. принял наследство в 1998 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле К.В. С., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.1997 г. Г.Н. приобрела по договору купли-продажи у К. жилой дом по адресу полезной площадью кв. м жилой - кв. м, расположенном на земельном участке площадью кв. м.
Договор не был в установленном порядке зарегистрирован в МП БТИ в связи со смертью К. За приобретенный жилой дом истицей была произведена полная оплата его стоимости, выплачено К. рублей, что подтверждается соглашением о задатке и распиской о получении денег за продажу дома.
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована по адресу еще при жизни К. и проживает в нем по настоящее время. Истица проживает в спорном домостроении, несет бремя затрат по его содержанию. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж истицы Г.А. с 1997 г.
Согласно пояснениям представителя истца переход права на дом не был зарегистрирован из-за ненадлежащее оформленной доверенности на имя Г.Н. К., в которой не отражено право заключить от имени продавца сделку с нею самой.
года К. умерла, потому в установленном законом порядке оформить договор купли-продажи не представилось возможным.
Согласно справке нотариуса г. Змеиногорска от июля 1999 года после умершей К. наследственное дело не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору за принятием наследства не обращался.
В силу требований ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Прокурору, участвующему в деле, предоставлено право принесения на решение суда кассационного представления.
Как разъяснено п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом кассационного обжалования.
Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы.
Законодатель право подачи жалобы связывает с нарушением прав кассатора постановленным судебным актом, это нашло отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
В силу закона, регулирующего спорные правоотношения, норм ст. 1110 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обращения с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1154 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено что, к моменту рассмотрения дела в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу наследство принято не было, в т.ч. заявителем К.В. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Решение суда, которым был установлен факт принятия наследства заявителем, отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2011 г.
Таким образом, доказательств тому, что К.В. принято наследство после смерти К. не представлено, следовательно, к нему не перешли права на спорный объект в порядке универсального правопреемства, а потому его права постановленным судебным решением не нарушены. Довод кассационной жалобы о том, что К.В. принял наследство в 1998 году является бездоказательным и противоречит материалам дела.
Учитывая, что наследство, включая спорный объект не было принято наследниками на момент рассмотрения спора, и не представлено доказательств его принятия до настоящего времени, судом верно определен ответчик по делу. Спор о правах на недвижимое имущество, в соответствии с законом рассмотрен судом в порядке искового производства.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, а указанное заявителем не нарушает его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле К.В. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)