Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Вейсгейм Л.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу по иску П.В. к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что 7 июля 2011 г. умерла *., которой по договору социального найма жилого помещения от 26 февраля 2010 г. была предоставлена квартира * в доме * по ул. * в г. *. При жизни * имела намерения приватизировать занимаемое жилое помещение, для этого 3 мая 2011 г. она выдала доверенность * на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. *., исполняя поручение **., стал собирать необходимые документы для приватизации, обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, где ему выдан был талон на прием на 21 июля 2011 г. для сдачи документов на приватизацию квартиры. Однако закончить оформление приватизации квартиры не успели в связи со смертью *
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на то, что представитель * собрал все необходимые документы на приватизацию квартиры, однако своевременно обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения он не мог в связи с тем, что администрация района отказала в приеме документов, выдала талон на прием на 21 июля 2011 г. Кроме того, полагает, что воля *. на приватизацию спорной квартиры была выражена в ее действиях, а именно в выдаче доверенности на представление ее интересов по вопросам регистрации ее права собственности в порядке приватизации спорной квартиры. Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, исходит из того, что отсутствие факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления умершего на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * являлась нанимателем квартиры * дома * по ул. * в г. *. 26 февраля 2010 г. между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и * заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю в пользование указанную квартиру.
*. * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от 9 июля 2011 г.
Наследниками по закону к имуществу * являются П.Н. и *
Из ответа нотариуса * следует, что наследственное дело после смерти * заведено по заявлению * наследодателя П.В., 1 августа 2011 г. с заявлением об отказе от наследства в пользу П.В. обратилась *
П.В. свое требование о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение обосновывает тем, что воля * на приватизацию занимаемого ей жилого помещения была выражена при жизни в его действиях, в частности в выдаче доверенности на имя *. на совершение действий по приватизации спорной квартиры. По мнению истицы, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что * при жизни с заявлением о приватизации квартиры в администрацию Октябрьского района г. Барнаула не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно материалам дела, 3 мая 2011 г. *. выдала доверенность * на право совершения действий по приватизации квартиры, в том числе на право подачи от ее имени заявления установленной формы в соответствующее учреждение.
В суде первой инстанции * пояснил, что на основании выданной * доверенности, он собирал документы на приватизацию квартиры, документы были собраны не все, заявление от имени * о приватизации квартиры он не писал, с таким заявлением в администрацию Октябрьского района г. Барнаула не обращался. В конце мая 2011 г. он обратился с собранными документами в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, получил талон с указанием времени приема документов на 21 июля 2011 г.
Суд первой инстанции, установив, что ни представитель *, ни сама * при жизни в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращались, необходимые документы для оформления приватизации не предоставляли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. Выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, в отсутствие со стороны *., ее представителя * обязательных действий (обращение при жизни в уполномоченный орган не только с соответствующим заявлением, но и с необходимыми документами) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-611-12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-611-12
Судья Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Вейсгейм Л.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу по иску П.В. к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что 7 июля 2011 г. умерла *., которой по договору социального найма жилого помещения от 26 февраля 2010 г. была предоставлена квартира * в доме * по ул. * в г. *. При жизни * имела намерения приватизировать занимаемое жилое помещение, для этого 3 мая 2011 г. она выдала доверенность * на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. *., исполняя поручение **., стал собирать необходимые документы для приватизации, обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, где ему выдан был талон на прием на 21 июля 2011 г. для сдачи документов на приватизацию квартиры. Однако закончить оформление приватизации квартиры не успели в связи со смертью *
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на то, что представитель * собрал все необходимые документы на приватизацию квартиры, однако своевременно обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения он не мог в связи с тем, что администрация района отказала в приеме документов, выдала талон на прием на 21 июля 2011 г. Кроме того, полагает, что воля *. на приватизацию спорной квартиры была выражена в ее действиях, а именно в выдаче доверенности на представление ее интересов по вопросам регистрации ее права собственности в порядке приватизации спорной квартиры. Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, исходит из того, что отсутствие факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления умершего на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * являлась нанимателем квартиры * дома * по ул. * в г. *. 26 февраля 2010 г. между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и * заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю в пользование указанную квартиру.
*. * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от 9 июля 2011 г.
Наследниками по закону к имуществу * являются П.Н. и *
Из ответа нотариуса * следует, что наследственное дело после смерти * заведено по заявлению * наследодателя П.В., 1 августа 2011 г. с заявлением об отказе от наследства в пользу П.В. обратилась *
П.В. свое требование о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение обосновывает тем, что воля * на приватизацию занимаемого ей жилого помещения была выражена при жизни в его действиях, в частности в выдаче доверенности на имя *. на совершение действий по приватизации спорной квартиры. По мнению истицы, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что * при жизни с заявлением о приватизации квартиры в администрацию Октябрьского района г. Барнаула не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно материалам дела, 3 мая 2011 г. *. выдала доверенность * на право совершения действий по приватизации квартиры, в том числе на право подачи от ее имени заявления установленной формы в соответствующее учреждение.
В суде первой инстанции * пояснил, что на основании выданной * доверенности, он собирал документы на приватизацию квартиры, документы были собраны не все, заявление от имени * о приватизации квартиры он не писал, с таким заявлением в администрацию Октябрьского района г. Барнаула не обращался. В конце мая 2011 г. он обратился с собранными документами в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, получил талон с указанием времени приема документов на 21 июля 2011 г.
Суд первой инстанции, установив, что ни представитель *, ни сама * при жизни в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращались, необходимые документы для оформления приватизации не предоставляли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. Выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, в отсутствие со стороны *., ее представителя * обязательных действий (обращение при жизни в уполномоченный орган не только с соответствующим заявлением, но и с необходимыми документами) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)