Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Ц. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года об отказе в приеме заявления Ц. к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N <...> (условный номер)),
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога у Ц. на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N <...> (условный номер)), ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтрой" уклоняется от государственной регистрации договоров, что нарушает права истца.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в приеме указанного искового заявления истцу отказано.
В частной жалобе Ц. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Ц., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из текста заявления истца, договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>) подписан Ц. и ООО "ЕвроСтрой" и не зарегистрирован в УФРС, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор считается заключенным с момента такой регистрации, а ответчик уклоняется от данной регистрации.
Заслуживают также внимания доводы частной жалобы о том, что отказывая в принятии иска, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При таком положении, нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, в связи с чем у него отсутствует право для обращения в суд.
С учетом изложенного, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в приеме искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Ц. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить. Материал по заявлению Ц. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-9509
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-9509
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Ц. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года об отказе в приеме заявления Ц. к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N <...> (условный номер)),
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" о признании заключенным и действующим договора от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, признании права залога у Ц. на объект недвижимости по адресу <адрес> (коттедж N <...> (условный номер)), ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтрой" уклоняется от государственной регистрации договоров, что нарушает права истца.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в приеме указанного искового заявления истцу отказано.
В частной жалобе Ц. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Ц., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из текста заявления истца, договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>) подписан Ц. и ООО "ЕвроСтрой" и не зарегистрирован в УФРС, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор считается заключенным с момента такой регистрации, а ответчик уклоняется от данной регистрации.
Заслуживают также внимания доводы частной жалобы о том, что отказывая в принятии иска, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При таком положении, нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, в связи с чем у него отсутствует право для обращения в суд.
С учетом изложенного, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в приеме искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Ц. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить. Материал по заявлению Ц. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)