Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица П. ФИО9 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворен иск Л. ФИО10 и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой". и расходы по госпошлине в размере
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Л. было отказано.
Третье лицо П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены заключенный с истцом договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что, по мнению П., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, исследовав представленные П. письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств уплаченных им лично во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., ссылаясь при этом на квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей, в связи с утратой, печатью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Л. уступил П. право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Л. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей, а в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати: Липецкая газета за 5 декабря 2007 г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008 г. (л.д. 61, 87).
П., обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии, ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер, что подтверждается банковской информацией и является вновь основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Ранее, в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления Л. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись доводы Л. о наличии у ответчика в спорный период 2 печатей, в связи с чем, Липецким областным судом запрашивалась банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной Липецким областной банком, обслуживающим ответчика в спорный период, банковской карточки ответчика, видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.
Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили платежные документы, заверенные новой печатью.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать и опровергают доводы истца и заявителя П. о наличии у ответчика и использовании им двух печатей.
Таким образом, доводы П. о наличии у ответчика и использовании им в спорный период времени двух печатей носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам П. не заявлено.
Приложенные к заявлению, не заверенные в установленном порядке, ксерокопии разных документов, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что эти документы были заверены в спорный период именно ответчиком уже недействующей печатью.
Само по себе несогласие П. с выводами судебной коллегии, не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года как по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком договор долевого участия, не имеют правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. ФИО11 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2149/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2149/2012г.
Судья Харченко С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица П. ФИО9 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворен иск Л. ФИО10 и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой". и расходы по госпошлине в размере
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Л. было отказано.
Третье лицо П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены заключенный с истцом договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что, по мнению П., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, исследовав представленные П. письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств уплаченных им лично во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., ссылаясь при этом на квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей, в связи с утратой, печатью.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Л. уступил П. право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Л. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Л. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей, а в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати: Липецкая газета за 5 декабря 2007 г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008 г. (л.д. 61, 87).
П., обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии, ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер, что подтверждается банковской информацией и является вновь основанием для пересмотра определения судебной коллегии.
Ранее, в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления Л. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись доводы Л. о наличии у ответчика в спорный период 2 печатей, в связи с чем, Липецким областным судом запрашивалась банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной Липецким областной банком, обслуживающим ответчика в спорный период, банковской карточки ответчика, видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.
Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили платежные документы, заверенные новой печатью.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать и опровергают доводы истца и заявителя П. о наличии у ответчика и использовании им двух печатей.
Таким образом, доводы П. о наличии у ответчика и использовании им в спорный период времени двух печатей носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам П. не заявлено.
Приложенные к заявлению, не заверенные в установленном порядке, ксерокопии разных документов, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что эти документы были заверены в спорный период именно ответчиком уже недействующей печатью.
Само по себе несогласие П. с выводами судебной коллегии, не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года как по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком договор долевого участия, не имеют правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. ФИО11 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)