Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 21 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.О. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, в соответствии с которым
исковые требования Л.О. удовлетворены.
Взысканы с В.Е. и В.О. в солидарном порядке в пользу Л.О. неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, понесенные убытки в сумме <...> рублей.
Всего <...> рублей.
Взыскан с В.Е. в пользу Л.О. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 50 копеек.
Взыскан с В.О. в пользу Л.О. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 50 копеек.
Взыскана с В.Е. и В.О. в солидарном порядке в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований В.Е. и В.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения В.Е. и В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е. и В.О. о взыскании с них денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что по достигнутой договоренности она собиралась купить у ответчиков квартиру за <...> рублей. 19 июня 2009 года она передала В.Е. наличными <...> рублей, оставшуюся часть суммы - <...> рублей - договорились передать в день подписания договора из средств, предоставленных ей по договору займа, заключенному между ней и ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АРОИЖК"). За услуги по предоставлению кредита она уплатила ОАО "АРОИЖК" <...> рублей. В последующем ответчики отказались от исполнения договора купли-продажи. Сумма, уплаченная ответчикам в счет исполнения договора, ей не возвращена. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, понесенные ею убытки в сумме <...> рублей.
От В.Е. и В.О. в суд поступило встречное исковое заявление к Л.О. о признании сделки по передаче денежных средств в размере <...> рублей недействительной, а договора займа (пункта 3.1.1 договора купли-продажи) безденежным.
Свои требования мотивировали тем, что фактически деньги от Л.О. они не получали. В.Е. спорного пункта в договоре купли-продажи о получении аванса за квартиру не видела, В.О. перед подписанием договор купли-продажи не читал ввиду недостаточности времени. Все четыре экземпляра договора остались у Л.О. Считают, что у Л.О. не было намерения купить у них квартиру, а договор купли-продажи они подписали в результате обмана, так как аванс за покупку квартиры она обещала передать им при регистрации договора. На регистрацию договора Л.О. их не пригласила, причину отказа от покупки квартиры не сообщила. С их стороны были исполнены все необходимые действия для совершения данной сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.О. и ее представитель Б. требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик В.Е. и ее представитель Р. с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, а удовлетворить встречный иск.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились В.Е. и В.О.
В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять новое решение, указав, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Считают, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно определена дата возврата денег, поскольку в судебном заседании вопрос о дате возврата займа не исследовался. Полагают, что незаконно взыскана с них и сумма в размере <...> рублей из-за не установления факта причинения убытков на указанную сумму в результате их действий. Ссылаются на пропуск Л.О. срока исковой давности подачи заявления. Указывают, что предварительный договор покупки квартиры в письменном виде не заключался, расписка о передаче денег не оформлялась, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность предварительного договора, что лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, а также не дал оценку действий Л.О. в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2009 года между Л.О. с одной стороны и В.Е. и В.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях, содержащихся в договоре, в том числе, с указанием порядка расчета между сторонами.
Из пункта 3.1.1. указанного договора следует, что денежная сумма в размере <...> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру на момент подписания настоящего договора получена продавцом от покупателя.
Согласно пункту 3.1.2. договора, оставшаяся сумма в размере <...> рублей оплачивается за счет средств займа, получаемого покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счет продавца В.Е. в течение одного банковского дня с момента предоставления займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются Л.О. ОАО "АРОИЖК" согласно договору займа от 1 декабря 2009 года, который был подписан сторонами в указанный день.
Как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции квитанции, Л.О. на основании договора возмездного оказания услуг, связанных с оформлением договоров на получение ипотечного займа и купли-продажи квартиры, 3 декабря 2009 года перевела на счет ОАО "АРОИЖК" <...> рублей.
Таким образом, из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что Л.О. предпринимались меры по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, который в результате остался незаключенным в связи с тем, что его регистрация в установленном порядке произведена не была.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом того, что В.Е. и В.О. получили от Л.О. денежные средства, однако у них отсутствуют правовые основания для обогащения за счет данных средств, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков <...> рублей является правильным.
Довод ответчиков о неполучении ими от Л.О. спорной суммы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут, в том числе, на основании смыслового толкования пункта 3.1.1. договора купли-продажи квартиры, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Каких-либо доказательств подписания договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года в результате обмана или иных заслуживающих внимания обстоятельств В.Е. и В.О. в суды первой и апелляционной инстанции не представили.
Не опровергают выводы суда и показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они не исключают наличия установленных по данному делу и имеющих значение для принятия решения обстоятельств.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, принято судом решение и о взыскании с В.Е. и В.О. денежных средств в размере <...> рублей с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено их неправомерное удержание с момента подписания договора купли-продажи квартиры без намерения исполнения договора.
Мотивирован в обжалуемом решении и вывод о необоснованности довода ответчиков о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55 и 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-111/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-111/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 21 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.О. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, в соответствии с которым
исковые требования Л.О. удовлетворены.
Взысканы с В.Е. и В.О. в солидарном порядке в пользу Л.О. неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, понесенные убытки в сумме <...> рублей.
Всего <...> рублей.
Взыскан с В.Е. в пользу Л.О. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 50 копеек.
Взыскан с В.О. в пользу Л.О. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 50 копеек.
Взыскана с В.Е. и В.О. в солидарном порядке в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований В.Е. и В.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения В.Е. и В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е. и В.О. о взыскании с них денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что по достигнутой договоренности она собиралась купить у ответчиков квартиру за <...> рублей. 19 июня 2009 года она передала В.Е. наличными <...> рублей, оставшуюся часть суммы - <...> рублей - договорились передать в день подписания договора из средств, предоставленных ей по договору займа, заключенному между ней и ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АРОИЖК"). За услуги по предоставлению кредита она уплатила ОАО "АРОИЖК" <...> рублей. В последующем ответчики отказались от исполнения договора купли-продажи. Сумма, уплаченная ответчикам в счет исполнения договора, ей не возвращена. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, понесенные ею убытки в сумме <...> рублей.
От В.Е. и В.О. в суд поступило встречное исковое заявление к Л.О. о признании сделки по передаче денежных средств в размере <...> рублей недействительной, а договора займа (пункта 3.1.1 договора купли-продажи) безденежным.
Свои требования мотивировали тем, что фактически деньги от Л.О. они не получали. В.Е. спорного пункта в договоре купли-продажи о получении аванса за квартиру не видела, В.О. перед подписанием договор купли-продажи не читал ввиду недостаточности времени. Все четыре экземпляра договора остались у Л.О. Считают, что у Л.О. не было намерения купить у них квартиру, а договор купли-продажи они подписали в результате обмана, так как аванс за покупку квартиры она обещала передать им при регистрации договора. На регистрацию договора Л.О. их не пригласила, причину отказа от покупки квартиры не сообщила. С их стороны были исполнены все необходимые действия для совершения данной сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.О. и ее представитель Б. требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик В.Е. и ее представитель Р. с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, а удовлетворить встречный иск.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились В.Е. и В.О.
В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять новое решение, указав, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Считают, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно определена дата возврата денег, поскольку в судебном заседании вопрос о дате возврата займа не исследовался. Полагают, что незаконно взыскана с них и сумма в размере <...> рублей из-за не установления факта причинения убытков на указанную сумму в результате их действий. Ссылаются на пропуск Л.О. срока исковой давности подачи заявления. Указывают, что предварительный договор покупки квартиры в письменном виде не заключался, расписка о передаче денег не оформлялась, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность предварительного договора, что лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, а также не дал оценку действий Л.О. в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2009 года между Л.О. с одной стороны и В.Е. и В.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях, содержащихся в договоре, в том числе, с указанием порядка расчета между сторонами.
Из пункта 3.1.1. указанного договора следует, что денежная сумма в размере <...> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру на момент подписания настоящего договора получена продавцом от покупателя.
Согласно пункту 3.1.2. договора, оставшаяся сумма в размере <...> рублей оплачивается за счет средств займа, получаемого покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счет продавца В.Е. в течение одного банковского дня с момента предоставления займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются Л.О. ОАО "АРОИЖК" согласно договору займа от 1 декабря 2009 года, который был подписан сторонами в указанный день.
Как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции квитанции, Л.О. на основании договора возмездного оказания услуг, связанных с оформлением договоров на получение ипотечного займа и купли-продажи квартиры, 3 декабря 2009 года перевела на счет ОАО "АРОИЖК" <...> рублей.
Таким образом, из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что Л.О. предпринимались меры по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, который в результате остался незаключенным в связи с тем, что его регистрация в установленном порядке произведена не была.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом того, что В.Е. и В.О. получили от Л.О. денежные средства, однако у них отсутствуют правовые основания для обогащения за счет данных средств, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков <...> рублей является правильным.
Довод ответчиков о неполучении ими от Л.О. спорной суммы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут, в том числе, на основании смыслового толкования пункта 3.1.1. договора купли-продажи квартиры, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Каких-либо доказательств подписания договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года в результате обмана или иных заслуживающих внимания обстоятельств В.Е. и В.О. в суды первой и апелляционной инстанции не представили.
Не опровергают выводы суда и показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они не исключают наличия установленных по данному делу и имеющих значение для принятия решения обстоятельств.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, принято судом решение и о взыскании с В.Е. и В.О. денежных средств в размере <...> рублей с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено их неправомерное удержание с момента подписания договора купли-продажи квартиры без намерения исполнения договора.
Мотивирован в обжалуемом решении и вывод о необоснованности довода ответчиков о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55 и 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)