Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Быковой Ю.С.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.Ф. на определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года о приостановлении производства по делу по иску К.Ф. к Б., И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к Б., И. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Б. и И. Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску Б. и И. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным.
Представитель истца К.И. (действующий по доверенности от 11.04.2012) возражал против приостановления производства по делу.
Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда отменить, указывая, что считает возможным дальнейшее рассмотрение дела, поскольку требования об оспаривании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не заявлялись. Полагает, что дело по иску И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи не затрагивает его интересов и интересов ответчиков. Считает, что судом нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца К.Ф., ответчиков Б. и И.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу по иску о выселении Б. и И., суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Б. и И. к Г. об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, разрешение настоящего иска, предметом которого является выселение из квартиры, расположенной по адресу: /__/, невозможно до разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи указанной квартиры, который, в свою очередь, является предметом иска И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи, так как факты, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного гражданского дела, могут иметь юридическое значение для рассмотрения дела о выселении из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
С учетом вывода судебной коллегии о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу отсутствуют основания считать, что данный судебный акт нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2118/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-2118/2012
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Быковой Ю.С.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.Ф. на определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года о приостановлении производства по делу по иску К.Ф. к Б., И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к Б., И. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Б. и И. Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску Б. и И. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным.
Представитель истца К.И. (действующий по доверенности от 11.04.2012) возражал против приостановления производства по делу.
Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда отменить, указывая, что считает возможным дальнейшее рассмотрение дела, поскольку требования об оспаривании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не заявлялись. Полагает, что дело по иску И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи не затрагивает его интересов и интересов ответчиков. Считает, что судом нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца К.Ф., ответчиков Б. и И.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу по иску о выселении Б. и И., суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Б. и И. к Г. об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, разрешение настоящего иска, предметом которого является выселение из квартиры, расположенной по адресу: /__/, невозможно до разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи указанной квартиры, который, в свою очередь, является предметом иска И. и Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи, так как факты, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного гражданского дела, могут иметь юридическое значение для рассмотрения дела о выселении из спорного жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
С учетом вывода судебной коллегии о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу отсутствуют основания считать, что данный судебный акт нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)