Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-3701/11 по частной жалобе М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2011 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в обеспечение иска М. к Л.М. о признании завещания недействительным наложен запрет нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга З. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.В., умершему <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований М. к Л.М. о признании завещания недействительным отказано.
Л.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение по настоящему делу вступило в законную силу.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга З. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.В., умершему <дата>.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда. Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство Л.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска М. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Ссылка частной жалобы о том, что М. вновь обратился в суд за защитой своих жилищных прав с заявлением о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, не может служить основанием для отмены определения суда, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такая возможность сохранения мер по обеспечению другого иска.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-7808
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-7808
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-3701/11 по частной жалобе М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2011 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в обеспечение иска М. к Л.М. о признании завещания недействительным наложен запрет нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга З. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.В., умершему <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований М. к Л.М. о признании завещания недействительным отказано.
Л.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение по настоящему делу вступило в законную силу.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга З. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.В., умершему <дата>.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда. Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство Л.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска М. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Ссылка частной жалобы о том, что М. вновь обратился в суд за защитой своих жилищных прав с заявлением о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, не может служить основанием для отмены определения суда, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такая возможность сохранения мер по обеспечению другого иска.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)