Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.О.,
с участием переводчика С.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О.Ч. к С.О., С.А.А., С.А.Э., С.Э., администрации городского округа г. Ак-Довурака о признании недействительным договора приватизации и об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к С.О., С.А.А., С.А.Э., С.Э., а также администрации городского округа г. Ак-Довурака о признании недействительным договора приватизации и об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва, ссылаясь на то, что Барун-Хемчикским районным судом в 2009 году был удовлетворен иск прокурора в интересах О.Ч., О.А. о признании договора социального найма с С.О. недействительным, ее выселении и обязании администрации г. Ак-Довурак заключить договор социального найма с О.Ч. и О.А. на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва. Однако в ходе исполнительных действий судебными приставами установлено, что между С.О. и администрацией г. Ак-Довурака незаконно заключен договор от 04 мая 2010 года N о приватизации квартиры и на основании данного договора оформлено право собственности на квартиру. Просит признать недействительным договор приватизации и аннулировать запись государственной регистрации права на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск О.Ч. удовлетворен. Судом признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) от 04 мая 2010 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурак Ч. и С.О., и зарегистрированный в отделе имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака ДД.ММ.ГГГГ за N. Аннулирована запись о государственной регистрации права на ** г. Ак-Довурака Республики Тыва, за С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Ак-Довурак Республики Тыва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2010 года сделана запись регистрации N.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что при удовлетворении иска суд необоснованно ссылается на решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года. Данное решение ею будет обжаловано в кассационном порядке ввиду нарушений норм процессуального права. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Барун-Хемчикского районного суда от 3 декабря 2009 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенный 10 января 2008 года между муниципальным унитарным многопрофильным производственным предприятием г. Ак-Довурака от имени администрации г. Ак-Довурака в лице Ш. и С.О. на квартиру N дома N по ул. **. Судом также постановлено: выселить С.О. из квартиры N дома N по ул. ** Республики Тыва без предоставления другого жилого помещения, обязать администрацию г. Ак-Довурак заключить договор социального найма квартиры N дома N по ул. ** РТ с О.А., О.Ч.. Определением Верховного Суда РТ от 01 июня 2010 года указанное решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд. Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2010 года сделана запись регистрации N о государственной регистрации права на квартиру N дома N по ул. ** за С.О., основанием для такой регистрации послужил договор передачи недвижимого имущества в собственность от 04 мая 2010 года N, выданный администрацией г. Ак-Довурак.
С. и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака в лице директора Ш. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 10 января 2008 года на квартиру N дома N по ул. **
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ак-Довурак в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений Ч. и С.О. заключен договор о безвозмездной передаче ** г. Ак-Довурак в порядке приватизации, договор зарегистрирован в администрации г. Ак-Довурак 04 мая 2010 г. N.
Судом установлено, что договор приватизации квартиры N дома N по ул. ** заключен был на основании договора социального найма между С.О. и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак от 10 января 2008 года, который в свою очередь решением Барун-Хемчикского районного суда РТ был признан недействительным.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года имеет преюдициальное значение. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что договор о приватизации заключен на основании недействительного договора социального найма спорной квартиры, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик С.О. распорядилась имуществом, право на которое решением суда признано за О.Ч.
С учетом данных обстоятельств решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому не повлияли на правильность решения суда.
В частности доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о решении суда о ее выселении из спорной квартиры, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что она не соглашалась с выселением из спорной квартиры, о чем в деле имеется расписка еще от 28.10.2010 года, однако данное решение до настоящего времени не обжаловала.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 349/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 349/2012
Судья Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.О.,
с участием переводчика С.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О.Ч. к С.О., С.А.А., С.А.Э., С.Э., администрации городского округа г. Ак-Довурака о признании недействительным договора приватизации и об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к С.О., С.А.А., С.А.Э., С.Э., а также администрации городского округа г. Ак-Довурака о признании недействительным договора приватизации и об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва, ссылаясь на то, что Барун-Хемчикским районным судом в 2009 году был удовлетворен иск прокурора в интересах О.Ч., О.А. о признании договора социального найма с С.О. недействительным, ее выселении и обязании администрации г. Ак-Довурак заключить договор социального найма с О.Ч. и О.А. на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва. Однако в ходе исполнительных действий судебными приставами установлено, что между С.О. и администрацией г. Ак-Довурака незаконно заключен договор от 04 мая 2010 года N о приватизации квартиры и на основании данного договора оформлено право собственности на квартиру. Просит признать недействительным договор приватизации и аннулировать запись государственной регистрации права на квартиру N дома N по улице ** Республики Тыва.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск О.Ч. удовлетворен. Судом признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) от 04 мая 2010 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурак Ч. и С.О., и зарегистрированный в отделе имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака ДД.ММ.ГГГГ за N. Аннулирована запись о государственной регистрации права на ** г. Ак-Довурака Республики Тыва, за С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Ак-Довурак Республики Тыва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2010 года сделана запись регистрации N.
Не согласившись с решением суда, ответчик С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что при удовлетворении иска суд необоснованно ссылается на решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года. Данное решение ею будет обжаловано в кассационном порядке ввиду нарушений норм процессуального права. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Барун-Хемчикского районного суда от 3 декабря 2009 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенный 10 января 2008 года между муниципальным унитарным многопрофильным производственным предприятием г. Ак-Довурака от имени администрации г. Ак-Довурака в лице Ш. и С.О. на квартиру N дома N по ул. **. Судом также постановлено: выселить С.О. из квартиры N дома N по ул. ** Республики Тыва без предоставления другого жилого помещения, обязать администрацию г. Ак-Довурак заключить договор социального найма квартиры N дома N по ул. ** РТ с О.А., О.Ч.. Определением Верховного Суда РТ от 01 июня 2010 года указанное решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд. Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2010 года сделана запись регистрации N о государственной регистрации права на квартиру N дома N по ул. ** за С.О., основанием для такой регистрации послужил договор передачи недвижимого имущества в собственность от 04 мая 2010 года N, выданный администрацией г. Ак-Довурак.
С. и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака в лице директора Ш. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 10 января 2008 года на квартиру N дома N по ул. **
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ак-Довурак в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений Ч. и С.О. заключен договор о безвозмездной передаче ** г. Ак-Довурак в порядке приватизации, договор зарегистрирован в администрации г. Ак-Довурак 04 мая 2010 г. N.
Судом установлено, что договор приватизации квартиры N дома N по ул. ** заключен был на основании договора социального найма между С.О. и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак от 10 января 2008 года, который в свою очередь решением Барун-Хемчикского районного суда РТ был признан недействительным.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Барун-Хемчикского районного суда от 03 декабря 2009 года имеет преюдициальное значение. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что договор о приватизации заключен на основании недействительного договора социального найма спорной квартиры, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик С.О. распорядилась имуществом, право на которое решением суда признано за О.Ч.
С учетом данных обстоятельств решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому не повлияли на правильность решения суда.
В частности доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о решении суда о ее выселении из спорной квартиры, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что она не соглашалась с выселением из спорной квартиры, о чем в деле имеется расписка еще от 28.10.2010 года, однако данное решение до настоящего времени не обжаловала.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)