Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.,
переводчике И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, и встречному исковому заявлению С.Ж. к Б.Д., Б.В. о выселении, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя С.Ж. - К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, указывая на то, что с ответчиком устно договорились о купле-продаже ** за ** рублей и вселились в данную квартиру в августе 2005 года. В 2006 году цена квартиры ответчиком увеличена до ** рублей. 09 августа 2006 года родной сестре ответчика С.Ж. - К., переданы под расписку ** рублей, а также ** рублей через месяц. Однако ответчик стала требовать еще денег, документы на квартиру на нее не оформляла, затягивала время. Решением Эрзинского районного суда от 25.08.2011 года в удовлетворении ее иска о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности отказано, в нем указано, что сделка, заключенная между ней и С.Ж. является недействительной, ничтожной. Просила признать сделку по купле-продаже квартиры **, заключенной между ней и С.Ж., недействительной, применив последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании С.Ж. передать ей рыночную стоимость квартиры в размере ** рублей, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.
С.Ж. Ж.К. предъявила встречный иск к Б.Д., Б.В. указав, что спорный дом является ее собственностью. В 2005 году ответчики заселились в дом согласно устному договору об аренде. Изначально договор был с ними об аренде, в 2006 году о купле-продаже. До настоящего времени ответчики незаконно владеют и распоряжаются ее имуществом. Если бы она с 2005 года сдавала в аренду свой дом, то могла бы получить за все это время доход в размере ** рублей. От действий ответчиков Б.Д. и Б.В. она перенесла нравственные страдания, поскольку из-за участия в нескольких судебных заседаниях она стала плохо спать, поднимается давление. Просила о выселении ответчиков из квартиры по адресу **, взыскать с них солидарно в ее пользу упущенную выгоду в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму **, моральный ущерб в сумме ** рублей.
Решением суда иск был удовлетворен частично. Сделка, состоявшуюся между Б.Д. и С.Ж. по купле-продаже недвижимого имущества - жилого дома по адресу Республика Тыва ** **, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, и стороны приведены в первоначальное состояние. С С.Ж. в пользу Б.Д. взыскана стоимость жилого дома по адресу ** кожуун ** размере ** рублей. Б.Д. обязана вернуть С.Ж. жилой дом по адресу **. В удовлетворении требования о взыскании в пользу С.Ж. солидарно с Б.Д., Б.В. упущенной выгоды в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано. С С.Ж. в пользу Б.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ** рублей, в счет судебных расходов взыскано ** рублей. С Б.Д. в пользу С.Ж. взыскано ** рублей, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов ** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель С.Ж. - К. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности было необоснованно отказано, т.к. в 2005 году были оговорены условия договора. Суд сослался на то, что в 2009 году были изменены условия договора, но данный вывод является ошибочным, т.к. в 2009 году С.Ж. потребовала оплатить оставшуюся часть сумму денег в ** рублей, а не увеличивала стоимость имущества. Суд пришел к неправильному выводу о том, что сделка была между С.Ж. и Б.Д., тогда как из искового заявления Б.Д. следует, что о продаже дома договорились С.Ж. и мать Б.Д. - Б.В. Справка Торгово-промышленной палаты о стоимости квартиры не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности". Также суд не обсуждал вопрос об участии прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д.Д. к С.Ж., и удовлетворить встречное исковое заявление С.Ж.
Б.Д. и Б.В., в судебном заседании, с апелляционными жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Д. к С.Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи ** и регистрации перехода права собственности было отказано. Судом было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не произведен окончательный расчет, что в силу п. 1 статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным. Стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, в связи, с чем договор между Б.Д. и С.Ж. признан в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом правильно установлено, что письменная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена не была, устная сделка, заключенная между истцом Б.Д. и ответчиком С.Ж. по купле-продаже дома по адресу: **, является недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика С.Ж. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что стороны устной сделки по продаже недвижимого имущества изменили условия сделки, заключенной 09 августа 2006 года, путем увеличения стоимости имущества ответчиком С.Ж. в июне 2009, что ею в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается ее пояснениями в судебном заседании от 14 марта 2012 года. В связи с чем, пришел к выводу о том, что Б.Д. не пропустила срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки между сторонами началось в 2006 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2009 году. Тем самым ходатайство представителя ответчика С.Ж. о пропуске истицей Б.Д. срока исковой давности подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, встречный иск С.Ж. к Б.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, так как С.Ж. просит истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков, тогда как в данном случае правоотношения возникли в результате недействительной сделки по купле-продаже **.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Б.Д. к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, отказать. Во встречном иске С.Ж. к Б.Д., Б.В. о выселении, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 366/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 366/2012
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.,
переводчике И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, и встречному исковому заявлению С.Ж. к Б.Д., Б.В. о выселении, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя С.Ж. - К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, указывая на то, что с ответчиком устно договорились о купле-продаже ** за ** рублей и вселились в данную квартиру в августе 2005 года. В 2006 году цена квартиры ответчиком увеличена до ** рублей. 09 августа 2006 года родной сестре ответчика С.Ж. - К., переданы под расписку ** рублей, а также ** рублей через месяц. Однако ответчик стала требовать еще денег, документы на квартиру на нее не оформляла, затягивала время. Решением Эрзинского районного суда от 25.08.2011 года в удовлетворении ее иска о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности отказано, в нем указано, что сделка, заключенная между ней и С.Ж. является недействительной, ничтожной. Просила признать сделку по купле-продаже квартиры **, заключенной между ней и С.Ж., недействительной, применив последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании С.Ж. передать ей рыночную стоимость квартиры в размере ** рублей, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.
С.Ж. Ж.К. предъявила встречный иск к Б.Д., Б.В. указав, что спорный дом является ее собственностью. В 2005 году ответчики заселились в дом согласно устному договору об аренде. Изначально договор был с ними об аренде, в 2006 году о купле-продаже. До настоящего времени ответчики незаконно владеют и распоряжаются ее имуществом. Если бы она с 2005 года сдавала в аренду свой дом, то могла бы получить за все это время доход в размере ** рублей. От действий ответчиков Б.Д. и Б.В. она перенесла нравственные страдания, поскольку из-за участия в нескольких судебных заседаниях она стала плохо спать, поднимается давление. Просила о выселении ответчиков из квартиры по адресу **, взыскать с них солидарно в ее пользу упущенную выгоду в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму **, моральный ущерб в сумме ** рублей.
Решением суда иск был удовлетворен частично. Сделка, состоявшуюся между Б.Д. и С.Ж. по купле-продаже недвижимого имущества - жилого дома по адресу Республика Тыва ** **, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, и стороны приведены в первоначальное состояние. С С.Ж. в пользу Б.Д. взыскана стоимость жилого дома по адресу ** кожуун ** размере ** рублей. Б.Д. обязана вернуть С.Ж. жилой дом по адресу **. В удовлетворении требования о взыскании в пользу С.Ж. солидарно с Б.Д., Б.В. упущенной выгоды в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано. С С.Ж. в пользу Б.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ** рублей, в счет судебных расходов взыскано ** рублей. С Б.Д. в пользу С.Ж. взыскано ** рублей, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов ** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель С.Ж. - К. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности было необоснованно отказано, т.к. в 2005 году были оговорены условия договора. Суд сослался на то, что в 2009 году были изменены условия договора, но данный вывод является ошибочным, т.к. в 2009 году С.Ж. потребовала оплатить оставшуюся часть сумму денег в ** рублей, а не увеличивала стоимость имущества. Суд пришел к неправильному выводу о том, что сделка была между С.Ж. и Б.Д., тогда как из искового заявления Б.Д. следует, что о продаже дома договорились С.Ж. и мать Б.Д. - Б.В. Справка Торгово-промышленной палаты о стоимости квартиры не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности". Также суд не обсуждал вопрос об участии прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д.Д. к С.Ж., и удовлетворить встречное исковое заявление С.Ж.
Б.Д. и Б.В., в судебном заседании, с апелляционными жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Д. к С.Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи ** и регистрации перехода права собственности было отказано. Судом было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не произведен окончательный расчет, что в силу п. 1 статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным. Стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, в связи, с чем договор между Б.Д. и С.Ж. признан в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом правильно установлено, что письменная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена не была, устная сделка, заключенная между истцом Б.Д. и ответчиком С.Ж. по купле-продаже дома по адресу: **, является недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика С.Ж. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что стороны устной сделки по продаже недвижимого имущества изменили условия сделки, заключенной 09 августа 2006 года, путем увеличения стоимости имущества ответчиком С.Ж. в июне 2009, что ею в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается ее пояснениями в судебном заседании от 14 марта 2012 года. В связи с чем, пришел к выводу о том, что Б.Д. не пропустила срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки между сторонами началось в 2006 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2009 году. Тем самым ходатайство представителя ответчика С.Ж. о пропуске истицей Б.Д. срока исковой давности подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, встречный иск С.Ж. к Б.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, так как С.Ж. просит истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков, тогда как в данном случае правоотношения возникли в результате недействительной сделки по купле-продаже **.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Б.Д. к С.Ж. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, отказать. Во встречном иске С.Ж. к Б.Д., Б.В. о выселении, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)