Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/12 по апелляционной жалобе Е.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Е.З. к Е.И. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы А., объяснения представителя третьего лица Е.С. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы - З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е.З. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Е.И. о признании права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> передала сыну Е.С. <...> в долг на покупку квартиры у застройщика. Сын обещал оформить на ее имя право собственности на часть квартиры, приобретаемой у застройщика соразмерно ее вкладу. Со слов сына ей было известно, что правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру <адрес> были оформлены в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. В <дата> истица с согласия Е.И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В течение 11 лет постоянно проживает по указанному адресу, добросовестно исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В <дата> при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-961/11 истице стало известно, что она не является собственницей квартиры, спорное имущество было приобретено по договору долевого участия в пользу Е.И.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года Е.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с Е.З. в пользу Е.И. расходы на представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе Е.З. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОО "Статика", в лице ее генерального директора Е.С. - сына истицы, третьего лица по делу, и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого стала деятельность по финансированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры была определена в размере <...> у.е. Согласно п. п. 4.1., 4.2. указанного договора оплату стоимости квартиры дольщик - юридическое лицо производит, путем выполнения работ, согласно договору подряда N <...> от <дата> Величина одной условной единицы по данному договору согласовывается сторонами на день подписания акта выполненных работ, согласно договору подряда N <...> от <дата>
Е.З. представлена расписка от <дата>, согласно которой Е.С. получил от истицы <...> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> у застройщика ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и оформление права на часть квартиры в собственность Е.З. (л.д. 8).
К указанному выше договору было заключено <дата> дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.1. договора от <дата> внесены изменения: предметом договора является деятельность по финансированию и реконструкции здания по адресу: <адрес>; окончательная стоимость квартиры была определена в <...>; долевое участие осуществляется в пользу третьего лица Е.И. (л.д. 13).
<дата> Е.И. приняла по акту приема-передачи квартиру <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации Е.З. была зарегистрирована в квартире <адрес> с <дата>, как свекровь собственника Е.И.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Е.И. является собственником квартиры <адрес>, право зарегистрировано <дата> (л.д. 28).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года по гражданскому делу N 2-961/10 Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Е.И., Е.М. о признании недействительным согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов от <дата>, признании недействительным договора дарения <дата>, а также в удовлетворении иска Е.С. к Е.И. об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> и признании за каждым по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая Е.З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 814, 309, 310, 218, 433, 131, 160 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истицей расписка не свидетельствует о наличии между Е.З. и ее сыном Е.С. отношений целевого займа, сама по себе выдача расписки являлась недостаточной для наделения Е.С. полномочиями на оформление доли недвижимого имущества в собственность истицы.
Кроме того, как верно отмечено судом, согласно данной расписке именно Е.С. был обязан оформить право собственности Е.З. на жилое помещение, хотя договор долевого участия в строительстве был заключен в пользу ответчицы, которая к совершению каких-либо действий в пользу истицы не обязывалась. На момент оформления расписки договор о долевом участии в строительстве жилого дома уже был совершен, при этом Е.С. не являлся стороной данного договора, а денежные средства по нему не должны были вноситься, так как расчет предполагалось произвести путем выполнения работ.
Данные выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для возникновения у Е.З. права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес> не имелось.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также пропуск Е.З. срока, установленного ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд правильно применил положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, определяя началом течения указанного срока день регистрации Е.З. в спорной квартире, то есть <дата>
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-9508/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-9508/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/12 по апелляционной жалобе Е.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Е.З. к Е.И. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы А., объяснения представителя третьего лица Е.С. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы - З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е.З. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Е.И. о признании права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> передала сыну Е.С. <...> в долг на покупку квартиры у застройщика. Сын обещал оформить на ее имя право собственности на часть квартиры, приобретаемой у застройщика соразмерно ее вкладу. Со слов сына ей было известно, что правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру <адрес> были оформлены в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. В <дата> истица с согласия Е.И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В течение 11 лет постоянно проживает по указанному адресу, добросовестно исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В <дата> при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-961/11 истице стало известно, что она не является собственницей квартиры, спорное имущество было приобретено по договору долевого участия в пользу Е.И.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года Е.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с Е.З. в пользу Е.И. расходы на представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе Е.З. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОО "Статика", в лице ее генерального директора Е.С. - сына истицы, третьего лица по делу, и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого стала деятельность по финансированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры была определена в размере <...> у.е. Согласно п. п. 4.1., 4.2. указанного договора оплату стоимости квартиры дольщик - юридическое лицо производит, путем выполнения работ, согласно договору подряда N <...> от <дата> Величина одной условной единицы по данному договору согласовывается сторонами на день подписания акта выполненных работ, согласно договору подряда N <...> от <дата>
Е.З. представлена расписка от <дата>, согласно которой Е.С. получил от истицы <...> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> у застройщика ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и оформление права на часть квартиры в собственность Е.З. (л.д. 8).
К указанному выше договору было заключено <дата> дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.1. договора от <дата> внесены изменения: предметом договора является деятельность по финансированию и реконструкции здания по адресу: <адрес>; окончательная стоимость квартиры была определена в <...>; долевое участие осуществляется в пользу третьего лица Е.И. (л.д. 13).
<дата> Е.И. приняла по акту приема-передачи квартиру <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации Е.З. была зарегистрирована в квартире <адрес> с <дата>, как свекровь собственника Е.И.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Е.И. является собственником квартиры <адрес>, право зарегистрировано <дата> (л.д. 28).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года по гражданскому делу N 2-961/10 Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Е.И., Е.М. о признании недействительным согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов от <дата>, признании недействительным договора дарения <дата>, а также в удовлетворении иска Е.С. к Е.И. об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> и признании за каждым по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая Е.З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 814, 309, 310, 218, 433, 131, 160 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истицей расписка не свидетельствует о наличии между Е.З. и ее сыном Е.С. отношений целевого займа, сама по себе выдача расписки являлась недостаточной для наделения Е.С. полномочиями на оформление доли недвижимого имущества в собственность истицы.
Кроме того, как верно отмечено судом, согласно данной расписке именно Е.С. был обязан оформить право собственности Е.З. на жилое помещение, хотя договор долевого участия в строительстве был заключен в пользу ответчицы, которая к совершению каких-либо действий в пользу истицы не обязывалась. На момент оформления расписки договор о долевом участии в строительстве жилого дома уже был совершен, при этом Е.С. не являлся стороной данного договора, а денежные средства по нему не должны были вноситься, так как расчет предполагалось произвести путем выполнения работ.
Данные выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для возникновения у Е.З. права собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес> не имелось.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также пропуск Е.З. срока, установленного ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд правильно применил положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, определяя началом течения указанного срока день регистрации Е.З. в спорной квартире, то есть <дата>
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)