Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-255/2012 по частной жалобе Т. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - О. по доверенности от <дата>, представителя ООО "Жилпромстрой" К., по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в дом <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, свои обязательства по договору выполнила, <дата> спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи, однако ответчик не передал истице пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истицы.
ООО "Жилпромстрой" обратилось со встречным иском к А. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что А. не в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
<дата> до начала рассмотрения дела по существу третьим лицом по делу Т., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно о признании права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на то, что она заключила договор в отношении спорной квартиры с ООО "Торговый Дом "Сигма".
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Т. отказано в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им, тогда как Т., обратившись с ходатайством о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представила исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-9631
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-9631
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-255/2012 по частной жалобе Т. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - О. по доверенности от <дата>, представителя ООО "Жилпромстрой" К., по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в дом <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, свои обязательства по договору выполнила, <дата> спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи, однако ответчик не передал истице пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истицы.
ООО "Жилпромстрой" обратилось со встречным иском к А. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что А. не в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
<дата> до начала рассмотрения дела по существу третьим лицом по делу Т., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно о признании права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на то, что она заключила договор в отношении спорной квартиры с ООО "Торговый Дом "Сигма".
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Т. отказано в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им, тогда как Т., обратившись с ходатайством о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представила исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)