Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Московского районного суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-642/12 по иску Х. к ООО "Жилпромстрой" об определении доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истицы Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Х. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на нежилое помещение 68Н, площадью 108,61 кв. м, расположенное на втором этаже в <адрес>, что соответствует 10861/24510 доли, в обоснование своих требований указав, что <дата> между ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" был заключен договор N <...> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении <адрес> и <адрес>. <дата> между Х., ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "ВекторСтрой" в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
<дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Сигма" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Сигма" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> ООО "Жилпромстрой" было предоставлено право на проектирование и строительство комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ООО "Жилпромстрой" и ООО "ВекторСтрой" заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между Х., ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "ВекторСтрой" в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями договора Х. финансирует строительство нежилого помещения, условный номер 6-2-3, общей проектной площадью 108,61 кв. м, на 2 этаже, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанное нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате общего размера инвестиций в соответствии с п. 2.1 Договора в размере <...> рублей Х. выполнены.
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> по Договору N <...> от <дата> ООО "Жилпромстрой" передало Х. спорное нежилое помещение, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Удовлетворяя требования Х., районный суд исходил из вышеустановленного, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним прав собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с положениями ст. 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ООО "Жилпромстрой", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости, требований о доплате цены договора не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Сигма" не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения суда исходя из следующих обстоятельств.
<дата> между ООО "Жилпромстрой" ("Застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "Жилпромстройкомплект" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
<дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Заказчик") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: Московский <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Разделом 7 договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием Сторонами Протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные Сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО "Торговый Дом "Сигма" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
ООО Торговый дом "Сигма" <дата> в нарушение положений условий договора Генерального подряда и договоров об инвестировании, не достроив Объект, в одностороннем порядке прекратило строительно-монтажные работы на Объекте, и в дальнейшем, завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию, осуществлялись силами застройщика - ООО "Жилпромстрой", без участия ООО Торговый дом "Сигма".
По условиям договора об инвестировании было предусмотрено право ООО "Жилпромкомплект" не передавать ООО Торговый дом "Сигма" соответствующие объекты недвижимости в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-89783/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорного нежилого помещения по настоящему делу с условным номером N <...>
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Торговый Дом Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное нежилое помещение.
Кроме того, согласно п. 1.4 договора об инвестировании строительства от <дата> деятельность ООО "Жилпромстройкомплект" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "Жилпромстрой" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "Жилпромстройкомплект".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-9671/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-9671/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Московского районного суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-642/12 по иску Х. к ООО "Жилпромстрой" об определении доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истицы Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Х. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на нежилое помещение 68Н, площадью 108,61 кв. м, расположенное на втором этаже в <адрес>, что соответствует 10861/24510 доли, в обоснование своих требований указав, что <дата> между ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" был заключен договор N <...> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении <адрес> и <адрес>. <дата> между Х., ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "ВекторСтрой" в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
<дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Сигма" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Сигма" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> ООО "Жилпромстрой" было предоставлено право на проектирование и строительство комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ООО "Жилпромстрой" и ООО "ВекторСтрой" заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между Х., ООО "ВекторСтрой" и ООО "Жилпромстрой" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "ВекторСтрой" в полном объеме передало истцу права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
В соответствии с условиями договора Х. финансирует строительство нежилого помещения, условный номер 6-2-3, общей проектной площадью 108,61 кв. м, на 2 этаже, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанное нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате общего размера инвестиций в соответствии с п. 2.1 Договора в размере <...> рублей Х. выполнены.
В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> по Договору N <...> от <дата> ООО "Жилпромстрой" передало Х. спорное нежилое помещение, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Удовлетворяя требования Х., районный суд исходил из вышеустановленного, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним прав собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с положениями ст. 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ООО "Жилпромстрой", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости, требований о доплате цены договора не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Сигма" не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения суда исходя из следующих обстоятельств.
<дата> между ООО "Жилпромстрой" ("Застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "Жилпромстройкомплект" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
<дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Заказчик") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: Московский <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Разделом 7 договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием Сторонами Протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные Сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО "Торговый Дом "Сигма" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
ООО Торговый дом "Сигма" <дата> в нарушение положений условий договора Генерального подряда и договоров об инвестировании, не достроив Объект, в одностороннем порядке прекратило строительно-монтажные работы на Объекте, и в дальнейшем, завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию, осуществлялись силами застройщика - ООО "Жилпромстрой", без участия ООО Торговый дом "Сигма".
По условиям договора об инвестировании было предусмотрено право ООО "Жилпромкомплект" не передавать ООО Торговый дом "Сигма" соответствующие объекты недвижимости в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-89783/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорного нежилого помещения по настоящему делу с условным номером N <...>
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Торговый Дом Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное нежилое помещение.
Кроме того, согласно п. 1.4 договора об инвестировании строительства от <дата> деятельность ООО "Жилпромстройкомплект" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "Жилпромстрой" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "Жилпромстройкомплект".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)