Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Ц.Е.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и ресурсы"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года
по делу по иску Ц.Е., Ц.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и ресурсы", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка,
установила:
Ц.Е. и Ц.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками недвижимого имущества " площадью 716 кв. м и технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 3. Ранее здание (объект незавершенного строительства) являлось частью единого комплекса по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, который впоследствии был разделен на три части и продан арбитражным управляющим.
В настоящее время существуют четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: Ц.Е., Ц.С., Г.А.П. и ООО "Менеджмент и ресурсы".
03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы" был заключен договор аренды N 18-1105, согласно которого ООО "Менеджмент и ресурсы" получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, д. 9, корп. 2.
Участок был предоставлен арендатору для использования под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией. В настоящее время арендатор самовольно возвел на территории арендуемого земельного участка капитальное строение (бетонный забор), чем лишил их возможности пользоваться собственным имуществом.
Истцы полагают, что арендатор нарушает условия договора аренды, в связи с чем, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 18-1105 от 03.12.2008 г. и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе Ц.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор аренды был заключен с нарушением Земельного кодекса РФ. Кроме того, кассатор указывает, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Менеджмент и ресурсы", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что истцы являются собственниками недвижимого имущества " площадью 716 кв. м, кадастровый номер и технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 3.
Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2008 года, о чем сделана регистрационная запись N (л.д. 63 - 64).
03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы" был заключен договор аренды N 18-1105, согласно которого ООО "Менеджмент и ресурсы" получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2 (л.д. 60). Договор аренды зарегистрирован в УФСГР КК по Нижегородской области (л.д. 61 - 62).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая указанное решение, суд учел, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из приведенной нормы следует, что право заявлять требование о расторжении договора предоставлено только одной из сторон договора.
Статьи 619 и 620 ГК РФ также предусматривают право досрочного расторжения договора аренды только по требованию одной из сторон договора (арендатор или арендодатель).
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы". Истцы стороной договора не являются.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что договор аренды был заключен неправомерно.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Как видно из дела, Министерство было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 42), явиться в суд по вызову является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11702/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11702/2011
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Ц.Е.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и ресурсы"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года
по делу по иску Ц.Е., Ц.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и ресурсы", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка,
установила:
Ц.Е. и Ц.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками недвижимого имущества " площадью 716 кв. м и технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 3. Ранее здание (объект незавершенного строительства) являлось частью единого комплекса по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, который впоследствии был разделен на три части и продан арбитражным управляющим.
В настоящее время существуют четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: Ц.Е., Ц.С., Г.А.П. и ООО "Менеджмент и ресурсы".
03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы" был заключен договор аренды N 18-1105, согласно которого ООО "Менеджмент и ресурсы" получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, д. 9, корп. 2.
Участок был предоставлен арендатору для использования под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией. В настоящее время арендатор самовольно возвел на территории арендуемого земельного участка капитальное строение (бетонный забор), чем лишил их возможности пользоваться собственным имуществом.
Истцы полагают, что арендатор нарушает условия договора аренды, в связи с чем, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 18-1105 от 03.12.2008 г. и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе Ц.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор аренды был заключен с нарушением Земельного кодекса РФ. Кроме того, кассатор указывает, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Менеджмент и ресурсы", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что истцы являются собственниками недвижимого имущества " площадью 716 кв. м, кадастровый номер и технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 3.
Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2008 года, о чем сделана регистрационная запись N (л.д. 63 - 64).
03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы" был заключен договор аренды N 18-1105, согласно которого ООО "Менеджмент и ресурсы" получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2 (л.д. 60). Договор аренды зарегистрирован в УФСГР КК по Нижегородской области (л.д. 61 - 62).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая указанное решение, суд учел, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из приведенной нормы следует, что право заявлять требование о расторжении договора предоставлено только одной из сторон договора.
Статьи 619 и 620 ГК РФ также предусматривают право досрочного расторжения договора аренды только по требованию одной из сторон договора (арендатор или арендодатель).
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Менеджмент и ресурсы". Истцы стороной договора не являются.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что договор аренды был заключен неправомерно.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Как видно из дела, Министерство было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 42), явиться в суд по вызову является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)