Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
с участием ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Р.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года о применении мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску К. к Е., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20 апреля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Е. к ней о признании права собственности на квартиру N 22 в д. *** по ул. *** г. ***, признании недействительными договора от 28 сентября 2009 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного с ней от имени ЖСПК-47 Г.О. и записи в ЕГРП от 22.10.2010 г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28 сентября 2009 г., заключенный с Р., по которому истицей было выплачено лицу, которое было указано по документам ЖСПК-47 как лицо, внесшее взносы на строительство квартиры N 22 в д. *** по ул. *** г. ***. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документов ЖСПК именно Р., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры N 22 в д. *** по ул. *** г. *** является Р. С указанного момента - заключения сделки с Р. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК - 47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК - 47, а в выплаченной Р. разнице в сумме 58 000 руб. с ответчика Р. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009 г. Истицей были выполнены следующие виды работ: разводка отопления, разводка электропроводки разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пусконаладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. Стоимость работ составила согласно отчету оценщика 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Е. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире. Просит суд взыскать с Е. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Р. 58000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца К. адвоката Федяева В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на отчуждение Е. квартиры N 22 в доме N *** по ул. *** г. ***, наложении ареста на имущество ответчиков Р. и ЖСПК-47 в сумме 1660000 рублей, и на имущество Е. в сумме 611711 рублей.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время Е. намерена продать квартиру, которая была передана ей по решению суда. Без принятия обеспечительных мер взыскиваемые суммы не смогут быть выплачены ответчиками.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Федяева В.В. об установлении запрета на отчуждение квартиры N 22 в доме N *** по ул. *** г. *** и наложении ареста на имущество ЖСПК-47 отказать.
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество:
- - Р., *** года рождения, проживающего <...> д. *** на сумму 58000 рублей;
- - Е., *** года рождения, проживающей г.***, пр.***, д. ***/***, кв. *** на сумму 611711 рублей;
- В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы и условия применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного представителем истца ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм заявленных требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.
Принцип соразмерности мер по обеспечению иска, установленный частью 3 ст. 140 ГПК РФ судом первой инстанции также соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Что касается ссылки Р. на незаконность наложения ареста на его (пенсию) денежные средства, необходимые для приобретения лекарств, она также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из оспариваемого определения, арест наложен судом на имущество ответчика в пределах цены иска - 58000 руб., а не исключительно на денежные средства.
Кроме того, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст. ст. 143, 144 ГПК РФ. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11294/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11294/2011
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
с участием ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Р.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года о применении мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску К. к Е., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е., ЖСПК-47, Р. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20 апреля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Е. к ней о признании права собственности на квартиру N 22 в д. *** по ул. *** г. ***, признании недействительными договора от 28 сентября 2009 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного с ней от имени ЖСПК-47 Г.О. и записи в ЕГРП от 22.10.2010 г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28 сентября 2009 г., заключенный с Р., по которому истицей было выплачено лицу, которое было указано по документам ЖСПК-47 как лицо, внесшее взносы на строительство квартиры N 22 в д. *** по ул. *** г. ***. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документов ЖСПК именно Р., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры N 22 в д. *** по ул. *** г. *** является Р. С указанного момента - заключения сделки с Р. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК - 47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК - 47, а в выплаченной Р. разнице в сумме 58 000 руб. с ответчика Р. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009 г. Истицей были выполнены следующие виды работ: разводка отопления, разводка электропроводки разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пусконаладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. Стоимость работ составила согласно отчету оценщика 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Е. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире. Просит суд взыскать с Е. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Р. 58000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца К. адвоката Федяева В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на отчуждение Е. квартиры N 22 в доме N *** по ул. *** г. ***, наложении ареста на имущество ответчиков Р. и ЖСПК-47 в сумме 1660000 рублей, и на имущество Е. в сумме 611711 рублей.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время Е. намерена продать квартиру, которая была передана ей по решению суда. Без принятия обеспечительных мер взыскиваемые суммы не смогут быть выплачены ответчиками.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Федяева В.В. об установлении запрета на отчуждение квартиры N 22 в доме N *** по ул. *** г. *** и наложении ареста на имущество ЖСПК-47 отказать.
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество:
- - Р., *** года рождения, проживающего <...> д. *** на сумму 58000 рублей;
- - Е., *** года рождения, проживающей г.***, пр.***, д. ***/***, кв. *** на сумму 611711 рублей;
- В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы и условия применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного представителем истца ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм заявленных требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.
Принцип соразмерности мер по обеспечению иска, установленный частью 3 ст. 140 ГПК РФ судом первой инстанции также соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Что касается ссылки Р. на незаконность наложения ареста на его (пенсию) денежные средства, необходимые для приобретения лекарств, она также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из оспариваемого определения, арест наложен судом на имущество ответчика в пределах цены иска - 58000 руб., а не исключительно на денежные средства.
Кроме того, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст. ст. 143, 144 ГПК РФ. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)