Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., представляющей интересы Б.Н.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску ООО "ЕвроТрейд" к Б.В., ИФНС РФ N 31 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Б.Н. - И.М., П., представляющего интересы ООО "ЕвроТрейд", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЕвроТрейд" обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Б.В., ИФНС РФ N 31 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющихся правопреемниками после смерти Б.М. об обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности Б.Н., в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕвроТрейд" в размере *** рубль по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.
В обоснование иска указало, что 26 февраля 2007 года между ООО "Юлитекс" и Б.М. был заключен договор целевого денежного займа N на покупку заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 22 сентября 2008 года между ООО "Юлитекс" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору денежного займа N от 26 февраля 2007 года.
Таким образом, истец является новым кредитором и взыскателем по неисполненным обязательствам Б.М. по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года на сумму *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого денежного займа между ООО "Юлитекс" и Б.В. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого Б.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Юлитекс" за исполнение обязательств Б.М.
Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 13 марта 2008 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЕвроТрейд" к Б.Н. удовлетворить.
В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕвроТрейд" в размере*** (***) рубль по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года обратить взыскание на находящуюся в залоге у ООО "Евротрейд" квартиру, расположенную по адресу:, находящуюся в собственности у Б.Н., проживающей по адресу:, установив начальную продажную цену реализации квартиры в размере *** (***) рублей.
В исковых требованиях ООО "ЕвроТрейд" к Б.В., ИФНС РФ N *** по г. Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "ЕвроТрейд" судебные расходы в сумме*** рублей.
В кассационной жалобе Г., представляющей интересы Б.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения суда не имеется.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 8, 309, 310, 337, 348, 353, 382, 384, 391, 807, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, положений статей 3, 28.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЕвроТрейд".
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 года между ООО "Юлитекс" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которому ООО "ЕвроТрейд" является новым кредитором по неисполненным обязательствам Б.М. по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года, заключенного 26 февраля 2007 года с ООО "Юлитекс" на сумму *** рублей для покупки квартиры по адресу:.
По указанному договору целевого денежного займа Б.М. обязался возвратить полученную им сумму займа и уплатить проценты по ставке 10,5% годовых не позднее чем через год после получения займа.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом тщательно проверены доводы представителя ответчицы Б.Н. о том, что вышеуказанный договор займа Б.М. не заключал и не подписывал, и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания договора займа от 26 февраля 2007 года он был заключен между ООО "Юлитекс" и Б.М. с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а именно: на покупку квартиры по адресу:. При этом по условиям договора сумма займа в размере *** рублей должна была быть перечислена, на текущий счет заемщика Б.М.
Согласно сообщению ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", представленному договору N *** банковского счета, а также представленных платежных документов 22 февраля 2007 года Б.М. по договору с ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" был открыт текущий рублевый счет физического лица N ***. Договор банковского счета заключен и подписан лично Б.М. 13 марта 2007 года на счет Б.М. были зачислены денежные средства в сумме *** рублей, поступившие от ООО "Юлитекс". 15 марта 2007 года с вышеуказанного счета было списано *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06 сентября 2003 года (строительство машиноместа)", а также списано *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05 сентября 2003 года" и списано со счета *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06 сентября 2003 года (строительство машиноместа)". Получателем средств являлось ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) г. Москва.
Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, принятого по гражданскому делу по иску Б.М. к ООО "Юниформстрой" о признании права собственности, следует, что Б.М. лично в своем исковом заявлении указал, что 28 июня 2005 года он заключил с И.В. договор уступки права требования и перевода долга по Договору N *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05 сентября 2003 года, по которому И.В. переуступил свои права и обязанности по указанному договору, предметом которого являлась квартира N 165, расположенная по адресу:. 16 марта 2007 года между Б.М. и ООО "Юниформстрой" был подписан акт о том, что Б.М. свои финансовые обязательства по Договору N *** исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Юниформстрой". В связи с чем, указанным решением суда за Б.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
При этом из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Б.М. по вышеуказанному договору займа от 26.02.2007 года было предоставлено 12.02.2008 года поручительство Б.В., что подтвердил в письменном заявлении сам поручитель Б.В.
Согласно представленному истцом заключению экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области от августа 2011 года, подпись в договоре займа выполнена самим Б.М.
В основу решения судом положены вышеуказанные письменные доказательства, оценка которым дана в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Р. заключал с ООО "Юлитекс" договор займа на сумму *** рублей, оплата за квартиру *** в доме была произведена заемщиком Б.М. из денежных средств, поступивших на его счет от ООО "Юлитекс" на основании указанного договора займа.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об отказе представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения имеющей в договоре займа подписи заемщика самим Б.М., не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Б.М. договор займа с ООО "Юлитекс" не заключал.
Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно: договором поручительства от 12.02.2008 года, заключенным Б.В. с ООО "Юлитекс" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Б.М. по вышеуказанному договору займа от 26.02.2007 года, письменным заявлением поручителя Б.В., подтверждающим факт предоставления своего поручительства в обеспечение обязательств заемщика Б.М. по договору займа от 26.02.2007 года, брачным договором, заключенным Б.М. со своей женой Б.Н. по время судебного спора с ООО "ЕвроТрейд", свидетельствующими о совершении заемщиком действий, направленных на вывод из залога спорной квартиры.
Исследование подписи Б.М. проводилось по представленным оригиналам договора займа и иных документов, содержащих свободные образцы подписи заемщика. Акт экспертного исследования составлен и подписан главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование и длительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отклонил заявленное представителем ответчицы ходатайство.
С доводами жалобы о том, что представленные на исследование эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области документы не могут быть признаны надлежащими свободными образцами Б.М., поскольку нотариально или иным образом не заверены, судебная коллегия не может согласиться.
Свободными образцами являются такие, которые образовались до начала производства по делу и вне связи с ним. Свободные образцы в гражданском процессе представляются сторонами в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (представление и истребование доказательств). Законодатель специально не оговаривает процедуру получения свободных образцов. Как следует из материалов дела, представленные на исследование эксперта документы, содержащие подписи заемщика, образовались до начала производства по делу и не связаны с ним, поэтому эксперт обоснованно при сравнительном исследовании использовал представленные ему свободные образцы почерка Б.М.
Суд правильно посчитал представленную справку об исследовании ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы от 15.03.2010 года недопустимым доказательством в подтверждение факта того, что договор займа Б.М. не подписывался, поскольку в данном случае сравнительное исследование подписи заемщика проводилось по копии договора займа и его выводы носят вероятностный характер.
Учитывая факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 26.02.2007 года по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 15.12.2009 года задолженности по договору займа, обоснованно признал правомерными требования ООО "ЕвроТрейд" к наследнице заемщика Б.Н., принявшей наследство после смерти своего мужа Б.М., и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке, выполненным ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", поскольку установил, что данные требования соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право залога у истца не возникло, поскольку залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности Б.М. на спорную квартиру (03.04.2008 года) данное жилое помещение находится в залоге у заимодавца. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении и толковании положений статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального закона. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются иными правилами, установленными законом об ипотеке, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на не соблюдение требований части 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ неправомерны.
Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11338
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11338
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., представляющей интересы Б.Н.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску ООО "ЕвроТрейд" к Б.В., ИФНС РФ N 31 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Б.Н. - И.М., П., представляющего интересы ООО "ЕвроТрейд", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЕвроТрейд" обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Б.В., ИФНС РФ N 31 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющихся правопреемниками после смерти Б.М. об обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности Б.Н., в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕвроТрейд" в размере *** рубль по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.
В обоснование иска указало, что 26 февраля 2007 года между ООО "Юлитекс" и Б.М. был заключен договор целевого денежного займа N на покупку заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 22 сентября 2008 года между ООО "Юлитекс" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору денежного займа N от 26 февраля 2007 года.
Таким образом, истец является новым кредитором и взыскателем по неисполненным обязательствам Б.М. по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года на сумму *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого денежного займа между ООО "Юлитекс" и Б.В. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого Б.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Юлитекс" за исполнение обязательств Б.М.
Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 13 марта 2008 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЕвроТрейд" к Б.Н. удовлетворить.
В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕвроТрейд" в размере*** (***) рубль по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года обратить взыскание на находящуюся в залоге у ООО "Евротрейд" квартиру, расположенную по адресу:, находящуюся в собственности у Б.Н., проживающей по адресу:, установив начальную продажную цену реализации квартиры в размере *** (***) рублей.
В исковых требованиях ООО "ЕвроТрейд" к Б.В., ИФНС РФ N *** по г. Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "ЕвроТрейд" судебные расходы в сумме*** рублей.
В кассационной жалобе Г., представляющей интересы Б.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения суда не имеется.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 8, 309, 310, 337, 348, 353, 382, 384, 391, 807, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, положений статей 3, 28.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЕвроТрейд".
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 года между ООО "Юлитекс" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которому ООО "ЕвроТрейд" является новым кредитором по неисполненным обязательствам Б.М. по договору целевого денежного займа N от 26 февраля 2007 года, заключенного 26 февраля 2007 года с ООО "Юлитекс" на сумму *** рублей для покупки квартиры по адресу:.
По указанному договору целевого денежного займа Б.М. обязался возвратить полученную им сумму займа и уплатить проценты по ставке 10,5% годовых не позднее чем через год после получения займа.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом тщательно проверены доводы представителя ответчицы Б.Н. о том, что вышеуказанный договор займа Б.М. не заключал и не подписывал, и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания договора займа от 26 февраля 2007 года он был заключен между ООО "Юлитекс" и Б.М. с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а именно: на покупку квартиры по адресу:. При этом по условиям договора сумма займа в размере *** рублей должна была быть перечислена, на текущий счет заемщика Б.М.
Согласно сообщению ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", представленному договору N *** банковского счета, а также представленных платежных документов 22 февраля 2007 года Б.М. по договору с ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" был открыт текущий рублевый счет физического лица N ***. Договор банковского счета заключен и подписан лично Б.М. 13 марта 2007 года на счет Б.М. были зачислены денежные средства в сумме *** рублей, поступившие от ООО "Юлитекс". 15 марта 2007 года с вышеуказанного счета было списано *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06 сентября 2003 года (строительство машиноместа)", а также списано *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05 сентября 2003 года" и списано со счета *** рублей с назначением "оплата по соглашению от 12 марта 2007 года к договору *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06 сентября 2003 года (строительство машиноместа)". Получателем средств являлось ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) г. Москва.
Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, принятого по гражданскому делу по иску Б.М. к ООО "Юниформстрой" о признании права собственности, следует, что Б.М. лично в своем исковом заявлении указал, что 28 июня 2005 года он заключил с И.В. договор уступки права требования и перевода долга по Договору N *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 05 сентября 2003 года, по которому И.В. переуступил свои права и обязанности по указанному договору, предметом которого являлась квартира N 165, расположенная по адресу:. 16 марта 2007 года между Б.М. и ООО "Юниформстрой" был подписан акт о том, что Б.М. свои финансовые обязательства по Договору N *** исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Юниформстрой". В связи с чем, указанным решением суда за Б.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
При этом из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Б.М. по вышеуказанному договору займа от 26.02.2007 года было предоставлено 12.02.2008 года поручительство Б.В., что подтвердил в письменном заявлении сам поручитель Б.В.
Согласно представленному истцом заключению экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области от августа 2011 года, подпись в договоре займа выполнена самим Б.М.
В основу решения судом положены вышеуказанные письменные доказательства, оценка которым дана в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Р. заключал с ООО "Юлитекс" договор займа на сумму *** рублей, оплата за квартиру *** в доме была произведена заемщиком Б.М. из денежных средств, поступивших на его счет от ООО "Юлитекс" на основании указанного договора займа.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об отказе представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения имеющей в договоре займа подписи заемщика самим Б.М., не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Б.М. договор займа с ООО "Юлитекс" не заключал.
Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно: договором поручительства от 12.02.2008 года, заключенным Б.В. с ООО "Юлитекс" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Б.М. по вышеуказанному договору займа от 26.02.2007 года, письменным заявлением поручителя Б.В., подтверждающим факт предоставления своего поручительства в обеспечение обязательств заемщика Б.М. по договору займа от 26.02.2007 года, брачным договором, заключенным Б.М. со своей женой Б.Н. по время судебного спора с ООО "ЕвроТрейд", свидетельствующими о совершении заемщиком действий, направленных на вывод из залога спорной квартиры.
Исследование подписи Б.М. проводилось по представленным оригиналам договора займа и иных документов, содержащих свободные образцы подписи заемщика. Акт экспертного исследования составлен и подписан главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование и длительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отклонил заявленное представителем ответчицы ходатайство.
С доводами жалобы о том, что представленные на исследование эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области документы не могут быть признаны надлежащими свободными образцами Б.М., поскольку нотариально или иным образом не заверены, судебная коллегия не может согласиться.
Свободными образцами являются такие, которые образовались до начала производства по делу и вне связи с ним. Свободные образцы в гражданском процессе представляются сторонами в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (представление и истребование доказательств). Законодатель специально не оговаривает процедуру получения свободных образцов. Как следует из материалов дела, представленные на исследование эксперта документы, содержащие подписи заемщика, образовались до начала производства по делу и не связаны с ним, поэтому эксперт обоснованно при сравнительном исследовании использовал представленные ему свободные образцы почерка Б.М.
Суд правильно посчитал представленную справку об исследовании ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы от 15.03.2010 года недопустимым доказательством в подтверждение факта того, что договор займа Б.М. не подписывался, поскольку в данном случае сравнительное исследование подписи заемщика проводилось по копии договора займа и его выводы носят вероятностный характер.
Учитывая факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 26.02.2007 года по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 15.12.2009 года задолженности по договору займа, обоснованно признал правомерными требования ООО "ЕвроТрейд" к наследнице заемщика Б.Н., принявшей наследство после смерти своего мужа Б.М., и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке, выполненным ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", поскольку установил, что данные требования соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право залога у истца не возникло, поскольку залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности Б.М. на спорную квартиру (03.04.2008 года) данное жилое помещение находится в залоге у заимодавца. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении и толковании положений статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального закона. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются иными правилами, установленными законом об ипотеке, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на не соблюдение требований части 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ неправомерны.
Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)