Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Ю.
с участием ответчика К.Ю.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года
по делу по иску К.Н. к К.Ю., Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании К.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. д. 12, корп. 1, кв. 41, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 02 ноября 2009 года на основании распоряжения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода ей была предоставлена на время работы квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород ул. д. 12, корп. 1, кв. 41. Данное жилое помещение было предоставлено для семьи в составе трех человек, включая ответчика К.Ю.
2011 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода брак с ответчиком был расторгнут.
25 июля 2011 г. ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры. С указанного времени он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства ответчика не известно. Считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
К.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, улица дом N 12, корпус N 1, квартира N 41.
Управление Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области обязано снять К.Ю. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, постоянного жилого помещения он не имеет, оплату коммунальных платежей он производит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что спорная квартира представляет собой жилое помещение служебного использования, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. д. 12, корп. 1, кв. 41.
Квартира была предоставлена истице для семьи в составе трех человек, включая ответчика К.Ю. (л.д. 6 - 7, 46). На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истица К.Н., дочь К.А.Ю. и ответчик К.Ю., брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи от 2011 года (л.д. 8,33).
После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в спорную квартиру более не вселялся.
На момент рассмотрения спора квартира не изменила свой статус, является служебным жилым помещением.
Удовлетворяя требования истца и признавая ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Ю. не является членом семьи К.Н., регистрация в спорной квартире не порождает для него какие-либо правовые последствия, не влечет признание за ответчиком равного с истицей права на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из дела видно, что спорная однокомнатная квартира N 41 в доме 12 корп. 1 по ул. г. Н. Новгорода является служебной, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения (л.д. 6 - 7), а также распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N 1615 от 30 октября 2009 г. (л.д. 46)
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако, оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за К.Ю. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи К.Н. он не является, оснований для сохранения за ним служебного жилого помещения не имеется, К.Н. возражает против проживания бывшего супруга в спорной квартире.
Разрешая спор, судом были также учтены объяснения ответчика, данные им в судебном заседании 6 сентября 2011 г., из которых следует, что уход из квартиры был добровольным, жить в квартире он не собирается, намерен сохранить только регистрацию в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, членом своей семьи истицу он не считает (л.д. 57).
Указанные объяснения ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждающими факт прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Не оставлены без внимания суда и условия договора найма служебного жилого помещения, в частности, пункт 13, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.
Как видно из дела, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений стороны не заключали.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Н. о признании К.Ю. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постоянного жилого помещения он не имеет, оплату коммунальных платежей он производит, поскольку данные доводы на содержания принятого решения повлиять не могут.
Ссылка в жалобе на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, также не может быть принята во внимание,
поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11464/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11464/2011
Судья Есырева Е.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Ю.
с участием ответчика К.Ю.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года
по делу по иску К.Н. к К.Ю., Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании К.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. д. 12, корп. 1, кв. 41, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 02 ноября 2009 года на основании распоряжения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода ей была предоставлена на время работы квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород ул. д. 12, корп. 1, кв. 41. Данное жилое помещение было предоставлено для семьи в составе трех человек, включая ответчика К.Ю.
2011 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Н.Новгорода брак с ответчиком был расторгнут.
25 июля 2011 г. ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры. С указанного времени он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства ответчика не известно. Считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
К.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, улица дом N 12, корпус N 1, квартира N 41.
Управление Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области обязано снять К.Ю. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, постоянного жилого помещения он не имеет, оплату коммунальных платежей он производит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что спорная квартира представляет собой жилое помещение служебного использования, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. д. 12, корп. 1, кв. 41.
Квартира была предоставлена истице для семьи в составе трех человек, включая ответчика К.Ю. (л.д. 6 - 7, 46). На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истица К.Н., дочь К.А.Ю. и ответчик К.Ю., брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи от 2011 года (л.д. 8,33).
После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в спорную квартиру более не вселялся.
На момент рассмотрения спора квартира не изменила свой статус, является служебным жилым помещением.
Удовлетворяя требования истца и признавая ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Ю. не является членом семьи К.Н., регистрация в спорной квартире не порождает для него какие-либо правовые последствия, не влечет признание за ответчиком равного с истицей права на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из дела видно, что спорная однокомнатная квартира N 41 в доме 12 корп. 1 по ул. г. Н. Новгорода является служебной, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения (л.д. 6 - 7), а также распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N 1615 от 30 октября 2009 г. (л.д. 46)
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако, оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за К.Ю. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи К.Н. он не является, оснований для сохранения за ним служебного жилого помещения не имеется, К.Н. возражает против проживания бывшего супруга в спорной квартире.
Разрешая спор, судом были также учтены объяснения ответчика, данные им в судебном заседании 6 сентября 2011 г., из которых следует, что уход из квартиры был добровольным, жить в квартире он не собирается, намерен сохранить только регистрацию в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, членом своей семьи истицу он не считает (л.д. 57).
Указанные объяснения ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждающими факт прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Не оставлены без внимания суда и условия договора найма служебного жилого помещения, в частности, пункт 13, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.
Как видно из дела, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений стороны не заключали.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Н. о признании К.Ю. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постоянного жилого помещения он не имеет, оплату коммунальных платежей он производит, поскольку данные доводы на содержания принятого решения повлиять не могут.
Ссылка в жалобе на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, также не может быть принята во внимание,
поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)