Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р.
с участием третьего лица Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года
по делу по иску Р. к Администрации г. Н.Новгорода о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты, и обязании предоставить иное жилое помещение,
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1998 году ему было предоставлено койкоместо в общежитии, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 6. С указанного времени он вселился в комнату N 23, а впоследствии в комнату N 75 (по новой нумерации N 74), в которой и проживал до 2006 года.
В 2006 году комендант общежития перевел его в комнату N 39 (37), при этом он не сообщил, что комната уже занята жильцом по договору социального найма. 01.04.2008 года Администрацией г. Н.Новгорода было принято решение о закреплении за ним права пользования данным жилым помещением, и с ним был заключен договор найма.
В 2010 году решением суда он был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37). Решением суда была подтверждена незаконность предоставления ему комнаты N 39, т.к. она была несвободной и не могла быть предоставлена без письменного согласия проживающего в ней жильца.
Истец считает, что поскольку он был вселен в комнату 75 общежития на законных основаниях, он также являлся нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Он ни с кем не обменивал своего жилого помещения, соответственно, перевод его лицевого счета на комнату N 39 противоречит закону. Решение о выселении его из комнаты N 75 (74) судом не принималось, договор социального найма с ним не расторгался, следовательно, выселение его из комнаты N 75, в которой он числился на момент введения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должно быть признано незаконным. Однако, ранее занимаемое им жилое помещение приватизировано, и он не вправе требовать вселения в комнату N 75.
Истец просил признать предоставление комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н.Новгорода незаконным, признать недействительным заключенный с ним договор найма на эту комнату; обязать администрацию г. Н.Новгорода предоставить ему иное жилое помещение, не менее ранее занимаемого.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление Администрации г. Н.Новгорода от 01.04.2008 года в части закрепления за ним комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом при вынесении решения не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить ему иное жилое помещение подлежит отмене, т.к. суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Данная статья также не содержит положения о необходимости изменения статуса жилого помещения для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
Из дела видно, что 20 марта 1998 года Р. был выдан ордер на занятие "койкоместо" (на срок два года) в общежитии дома N 6 по улице города Н.Новгорода (л.д. 41). На основании данного ордера с истцом был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 40).
С указанного времени Р. вселился в общежитие в комнату N 23. По истечении двухлетнего срока 07 июля 2000 года истцу был выдан новый ордер на занятие "койкоместо" в общежитии на срок три года (л.д. 42). На основании данного ордера с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения (л.д. 39) и была предоставлена для проживания комната N 75 (в настоящее время комната N 74).
Впоследствии с истцом был перезаключен договор найма жилого помещения (л.д. 38), однако, истец продолжал проживать в комнате N 75 (74). В 2006 году истец был переселен в комнату N 39 (37) общежития. 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н.Новгорода указанная комната была предоставлена для проживания, и с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 39 (37) на "койкоместо" были зарегистрированы: Г. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. - с 1 декабря 2008 года постоянно (л.д. 37). Сторонам по делу были открыты отдельные лицевые счета. Оплату за комнату N 39 (37) истец производил до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Решением суда от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее. Само вселение Р. в комнату N 39 (37) было признано незаконным. Данным решением было признано право пользования указанной комнатой за Г. (л.д. 12 - 23). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6 - 11).
Решением суда от 20 июля 2011 года Р. отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н.Новгорода (л.д. 68 - 71).
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что Р. утратил право пользования жилым помещением, выехав из комнаты добровольно в комнату N 37 (в настоящее время N 39), забрав свои вещи, и более в нее не вселялся. В настоящее время собственником комнаты N 74 (ранее 75) является З.И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, который никем не оспорен. Решение суда от 20 июля 2011 г. Р. не обжаловал.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. добровольно выехал из общежития на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право на проживание в общежитии и тем самым расторг в отношении себя договор найма ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец с 2006 г. вообще утратил связь с общежитием.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделан судом без учета ряда существенных фактов.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н.Новгорода для проживания в общежитии по адресу: ул., д. 6 была предоставлена комната N 37 (ранее 39) для проживания, 9 июля 2008 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, истец был зарегистрирован в комнате N 39 (37) на "койкоместо" с 1 декабря 2008 года постоянно, хотя в указанной комнате проживал Г.
На имя истца был открыт отдельный финансовый лицевой счет, оплата за указанную комнату истцом производилась до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана соответствующая оценка.
Рассматривая настоящее дело, суд не выяснил основной вопрос, имел ли место выезд истца из общежития, если да, то когда и куда конкретно; не принят во внимание тот факт, что Администрация города не ставила вопрос о признании Р. прекратившим право пользования общежитием; самовольного вселения истца в ранее занимаемые комнаты не имелось; не учтено, что вины Р. в переселении его из одной комнаты в другую в указанном общежитии не имеется; что решением суда от 20 июля 2011 года ему было отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н.Новгорода (л.д. 68 - 71), а решением от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее по тем основаниям, что со стороны ответственных лиц общежития и администрации города Р. незаконно вселяли в ту или иную комнату в общежитии; до 2010 г. истец оспаривал свои права на проживание в вышеуказанных комнатах общежития.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований по собственной инициативе решать вопрос относительно прекращения истцом права пользования общежитием.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа истцу в иске к Администрации города Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения подлежит отмене.
Исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в вышеуказанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Что касается решения суда в остальной части, а именно, в части отказа в иске о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты, то оно является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предоставления комнаты незаконным, признании ничтожного договора найма недействительным, признании постановления недействительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Кроме того, судом были учтены состоявшиеся решения судов от 25.08.2010 года и 20 июля 2011 г.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить истцу иное жилое помещение.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11466/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11466/2011
Судья Гаранина Е.М.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р.
с участием третьего лица Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года
по делу по иску Р. к Администрации г. Н.Новгорода о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты, и обязании предоставить иное жилое помещение,
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1998 году ему было предоставлено койкоместо в общежитии, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 6. С указанного времени он вселился в комнату N 23, а впоследствии в комнату N 75 (по новой нумерации N 74), в которой и проживал до 2006 года.
В 2006 году комендант общежития перевел его в комнату N 39 (37), при этом он не сообщил, что комната уже занята жильцом по договору социального найма. 01.04.2008 года Администрацией г. Н.Новгорода было принято решение о закреплении за ним права пользования данным жилым помещением, и с ним был заключен договор найма.
В 2010 году решением суда он был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37). Решением суда была подтверждена незаконность предоставления ему комнаты N 39, т.к. она была несвободной и не могла быть предоставлена без письменного согласия проживающего в ней жильца.
Истец считает, что поскольку он был вселен в комнату 75 общежития на законных основаниях, он также являлся нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Он ни с кем не обменивал своего жилого помещения, соответственно, перевод его лицевого счета на комнату N 39 противоречит закону. Решение о выселении его из комнаты N 75 (74) судом не принималось, договор социального найма с ним не расторгался, следовательно, выселение его из комнаты N 75, в которой он числился на момент введения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должно быть признано незаконным. Однако, ранее занимаемое им жилое помещение приватизировано, и он не вправе требовать вселения в комнату N 75.
Истец просил признать предоставление комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н.Новгорода незаконным, признать недействительным заключенный с ним договор найма на эту комнату; обязать администрацию г. Н.Новгорода предоставить ему иное жилое помещение, не менее ранее занимаемого.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление Администрации г. Н.Новгорода от 01.04.2008 года в части закрепления за ним комнаты N 37 дома N 6 по улице г. Н.Новгорода.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом при вынесении решения не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить ему иное жилое помещение подлежит отмене, т.к. суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Данная статья также не содержит положения о необходимости изменения статуса жилого помещения для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
Из дела видно, что 20 марта 1998 года Р. был выдан ордер на занятие "койкоместо" (на срок два года) в общежитии дома N 6 по улице города Н.Новгорода (л.д. 41). На основании данного ордера с истцом был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 40).
С указанного времени Р. вселился в общежитие в комнату N 23. По истечении двухлетнего срока 07 июля 2000 года истцу был выдан новый ордер на занятие "койкоместо" в общежитии на срок три года (л.д. 42). На основании данного ордера с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения (л.д. 39) и была предоставлена для проживания комната N 75 (в настоящее время комната N 74).
Впоследствии с истцом был перезаключен договор найма жилого помещения (л.д. 38), однако, истец продолжал проживать в комнате N 75 (74). В 2006 году истец был переселен в комнату N 39 (37) общежития. 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н.Новгорода указанная комната была предоставлена для проживания, и с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 39 (37) на "койкоместо" были зарегистрированы: Г. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. - с 1 декабря 2008 года постоянно (л.д. 37). Сторонам по делу были открыты отдельные лицевые счета. Оплату за комнату N 39 (37) истец производил до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Решением суда от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее. Само вселение Р. в комнату N 39 (37) было признано незаконным. Данным решением было признано право пользования указанной комнатой за Г. (л.д. 12 - 23). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6 - 11).
Решением суда от 20 июля 2011 года Р. отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н.Новгорода (л.д. 68 - 71).
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что Р. утратил право пользования жилым помещением, выехав из комнаты добровольно в комнату N 37 (в настоящее время N 39), забрав свои вещи, и более в нее не вселялся. В настоящее время собственником комнаты N 74 (ранее 75) является З.И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, который никем не оспорен. Решение суда от 20 июля 2011 г. Р. не обжаловал.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. добровольно выехал из общежития на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право на проживание в общежитии и тем самым расторг в отношении себя договор найма ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец с 2006 г. вообще утратил связь с общежитием.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделан судом без учета ряда существенных фактов.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что 01 апреля 2008 года Р. на основании Постановления главы Администрации г. Н.Новгорода для проживания в общежитии по адресу: ул., д. 6 была предоставлена комната N 37 (ранее 39) для проживания, 9 июля 2008 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 27 - 29, 30).
Согласно выписке из домовой книги, истец был зарегистрирован в комнате N 39 (37) на "койкоместо" с 1 декабря 2008 года постоянно, хотя в указанной комнате проживал Г.
На имя истца был открыт отдельный финансовый лицевой счет, оплата за указанную комнату истцом производилась до ноября 2010 года, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 34).
Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана соответствующая оценка.
Рассматривая настоящее дело, суд не выяснил основной вопрос, имел ли место выезд истца из общежития, если да, то когда и куда конкретно; не принят во внимание тот факт, что Администрация города не ставила вопрос о признании Р. прекратившим право пользования общежитием; самовольного вселения истца в ранее занимаемые комнаты не имелось; не учтено, что вины Р. в переселении его из одной комнаты в другую в указанном общежитии не имеется; что решением суда от 20 июля 2011 года ему было отказано в иске о вселении в комнату N 74 (ранее 75) дома 6 по улице г. Н.Новгорода (л.д. 68 - 71), а решением от 25.08.2010 года Р. был признан не приобретшим право пользования комнатой N 39 (37) и выселен из нее по тем основаниям, что со стороны ответственных лиц общежития и администрации города Р. незаконно вселяли в ту или иную комнату в общежитии; до 2010 г. истец оспаривал свои права на проживание в вышеуказанных комнатах общежития.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований по собственной инициативе решать вопрос относительно прекращения истцом права пользования общежитием.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа истцу в иске к Администрации города Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения подлежит отмене.
Исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в вышеуказанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Что касается решения суда в остальной части, а именно, в части отказа в иске о признании договора найма жилого помещения и постановления о закреплении комнаты недействительными, признании незаконным предоставление комнаты, то оно является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предоставления комнаты незаконным, признании ничтожного договора найма недействительным, признании постановления недействительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Кроме того, судом были учтены состоявшиеся решения судов от 25.08.2010 года и 20 июля 2011 г.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований об обязании Администрацию г. Н.Новгорода предоставить истцу иное жилое помещение.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)