Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярош И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей: Калининой А.В., Руденко Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителей МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. (...)" - Р. и З., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "г. (...)" (...) области, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. (...)" (далее МУП ККП МО "г. (...)"), Т.Г.Ф. о признании недействительным постановления Главы администрации МО г. (...) N 621 от 29.06.2009 г. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: (...), и заключенного на основании данного постановления договора социального найма, а также применении последствий недействительности сделки, выселении проживающих в данной квартире лиц и обязании администрации МО "г. (...)" предоставить ей для проживания по договору социального найма жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что в период времени, когда истица была снята с учета нуждающихся в жилом помещении и до восстановления ее в списках очередников на основании решения суда, администрацией МО "г. (...)" в нарушение порядка очередности спорная квартира незаконно предоставлена Т.Г.Ф., чем нарушено право истицы на получение жилья.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители истицы А. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении, Т.Г.Ф. никогда не значилась, в связи с чем администрацией нарушен порядок предоставления жилья. Просили выселить Т.Г.Ф. и зависящих от нее лиц из спорного жилого помещения, признать постановление о предоставлении жилого помещения Т.Г.Ф. и договор социального найма заключенный с ней недействительными, обязать администрацию предоставить спорную квартиру истице.
Представитель ответчика администрации МО "г. (...)" И. иск не признал, пояснив, что Т.Г.Ф. законно получила спорное жилье в порядке очередности в 2009 году, т.е. когда истица не состояла в очереди.
Представитель МУП ККП МО "г. (...)" К.Е. исковые требования не признала, пояснив, что МУП ККП заключает договора социального найма с гражданами согласно постановлениям Главы администрации города о предоставлении им жилья.
Ответчица Т.Г.Ф. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала, пояснив, что спорная квартира, которую она получила на законных основаниях, приватизирована, другого жилья не имеет.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что жилье предоставлено Т.Г.Ф. с нарушением порядка очередности, что влечет признание решения о предоставлении жилья недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, однако суд неправильно применил нормы материального права.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица состояла в списках очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации МО "г. (...)" (...) области на 2008 год под N 4 (л.д. 14, 55).
Постановлением Главы администрации МО "г. (...)" (...) области N 398 от 20.04.2009 года К.С. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. (л.д. 10)
На основании вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.07.2010 года, постановлением Главы администрации МО "г. (...)" (...) области N 893 от 13.09.2010 года К.С. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по состоянию на 26.08.1996 г. (л.д. 11).
В период восстановления истицы в очереди (с 20.04.2009 года по 13.09.2010 года) осуществлялось распределение жилых помещений в порядке очередности между гражданами, состоящими на соответствующем учете.
Исходя из порядка очередности, администрацией МО "г. (...)" 17.04.2009 года за исх. N 533 (...)., с учетом того, что предыдущие ее номеру граждане сняты с очередности, направлено письмо с предложением предоставить необходимые для оформления документы, однако письмо с уведомлением вернулось без получения адресатом (л.д. 58, 59).
Согласно решению жилищной комиссии от 18.06.2009 года и постановлению Главы администрации МО "г. (...)" N 621 от 29.06.2009 года (...) квартира N (...), в порядке очередности предоставлена для проживания Т.Г.Ф. на состав семьи 2 человека (л.д. 64).
Согласно личному делу очередника (л.д. 65 - 91) Т.Г.Ф. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилья под N 13 по дате подачи заявления - 19.05.1998 г., ежегодно предоставляла необходимые документы для подтверждения нуждаемости в жилье.
Согласно договору приватизации от 25.09.2009 г., спорное жилое помещение передано в собственность Т.Г.Н.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что нарушений закона при предоставлении жилья Т.Г.Н. не установлено, порядок очередности предоставления Т.Г.Н. (...) квартиры N (...) не нарушен, К.С. в период распределения спорного жилого помещения была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а незаконные действия Администрации по исключению истицы из списков очередников не могут повлечь негативные последствия для Т.Г.Н. пользующейся квартирой на законных основаниях и не являются основанием для признания недействительными заключенных с ней договора социального найма и впоследствии договора приватизации.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1830
Судья Ярош И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей: Калининой А.В., Руденко Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителей МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. (...)" - Р. и З., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "г. (...)" (...) области, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. (...)" (далее МУП ККП МО "г. (...)"), Т.Г.Ф. о признании недействительным постановления Главы администрации МО г. (...) N 621 от 29.06.2009 г. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: (...), и заключенного на основании данного постановления договора социального найма, а также применении последствий недействительности сделки, выселении проживающих в данной квартире лиц и обязании администрации МО "г. (...)" предоставить ей для проживания по договору социального найма жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что в период времени, когда истица была снята с учета нуждающихся в жилом помещении и до восстановления ее в списках очередников на основании решения суда, администрацией МО "г. (...)" в нарушение порядка очередности спорная квартира незаконно предоставлена Т.Г.Ф., чем нарушено право истицы на получение жилья.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители истицы А. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении, Т.Г.Ф. никогда не значилась, в связи с чем администрацией нарушен порядок предоставления жилья. Просили выселить Т.Г.Ф. и зависящих от нее лиц из спорного жилого помещения, признать постановление о предоставлении жилого помещения Т.Г.Ф. и договор социального найма заключенный с ней недействительными, обязать администрацию предоставить спорную квартиру истице.
Представитель ответчика администрации МО "г. (...)" И. иск не признал, пояснив, что Т.Г.Ф. законно получила спорное жилье в порядке очередности в 2009 году, т.е. когда истица не состояла в очереди.
Представитель МУП ККП МО "г. (...)" К.Е. исковые требования не признала, пояснив, что МУП ККП заключает договора социального найма с гражданами согласно постановлениям Главы администрации города о предоставлении им жилья.
Ответчица Т.Г.Ф. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала, пояснив, что спорная квартира, которую она получила на законных основаниях, приватизирована, другого жилья не имеет.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что жилье предоставлено Т.Г.Ф. с нарушением порядка очередности, что влечет признание решения о предоставлении жилья недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, однако суд неправильно применил нормы материального права.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица состояла в списках очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации МО "г. (...)" (...) области на 2008 год под N 4 (л.д. 14, 55).
Постановлением Главы администрации МО "г. (...)" (...) области N 398 от 20.04.2009 года К.С. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. (л.д. 10)
На основании вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.07.2010 года, постановлением Главы администрации МО "г. (...)" (...) области N 893 от 13.09.2010 года К.С. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по состоянию на 26.08.1996 г. (л.д. 11).
В период восстановления истицы в очереди (с 20.04.2009 года по 13.09.2010 года) осуществлялось распределение жилых помещений в порядке очередности между гражданами, состоящими на соответствующем учете.
Исходя из порядка очередности, администрацией МО "г. (...)" 17.04.2009 года за исх. N 533 (...)., с учетом того, что предыдущие ее номеру граждане сняты с очередности, направлено письмо с предложением предоставить необходимые для оформления документы, однако письмо с уведомлением вернулось без получения адресатом (л.д. 58, 59).
Согласно решению жилищной комиссии от 18.06.2009 года и постановлению Главы администрации МО "г. (...)" N 621 от 29.06.2009 года (...) квартира N (...), в порядке очередности предоставлена для проживания Т.Г.Ф. на состав семьи 2 человека (л.д. 64).
Согласно личному делу очередника (л.д. 65 - 91) Т.Г.Ф. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилья под N 13 по дате подачи заявления - 19.05.1998 г., ежегодно предоставляла необходимые документы для подтверждения нуждаемости в жилье.
Согласно договору приватизации от 25.09.2009 г., спорное жилое помещение передано в собственность Т.Г.Н.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что нарушений закона при предоставлении жилья Т.Г.Н. не установлено, порядок очередности предоставления Т.Г.Н. (...) квартиры N (...) не нарушен, К.С. в период распределения спорного жилого помещения была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а незаконные действия Администрации по исключению истицы из списков очередников не могут повлечь негативные последствия для Т.Г.Н. пользующейся квартирой на законных основаниях и не являются основанием для признания недействительными заключенных с ней договора социального найма и впоследствии договора приватизации.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)