Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение А.В., возражения З.Ю. - представителя В., судебная коллегия
установила:
З.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, взыскании с него ... руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., указав на то, что при заключении 17.03.09 г. сделки квартира уже являлась залоговым имуществом в пользу В., о чем ответчик скрыл (л.д. 3, т. 1; л.д. 62, 65, оборот, т. 2).
В. предъявил к А.В. иск о взыскании долга в сумме ... руб., ... руб. - процентов, ... руб. и ... руб. - неустойки по договору и неуплаченным процентам, ... руб. и ... руб. - расходов по оплате услуг представителя и госпошлины (соответственно), обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, сославшись на уклонение ответчика от возврата денег, полученных по договору займа от 25.12.08 г. (л.д. 37, т. 1).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.11 г. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, заключенный 17.03.09 г. между З.И. и А.В., признан недействительным.
С А.В. в пользу З.И. взыскано: - ... руб., уплаченных по данному договору, ... руб. - проценты за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г. (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%), ... руб. - расходы по госпошлине.
В. - ... руб. - долг, ... руб. - проценты по договору займа, ... руб. - неустойка за просрочку денежного обязательства, ... руб. и ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Взыскание обращено на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, начальная продажная стоимость которой определена в ... руб.
В остальной части иска З.И. и В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы о неполучении денежных средств по сделке, заключенной с З.И., а также об оказываемом на него со стороны истца давлении, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 25.12.08 г. А.В. получил от В. в долг ... руб. на срок не позднее 01.04.09 г. с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно и неустойки (в случае нарушения срока возврата) - в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (без учета процентов); при несвоевременной уплате процентов предусматривалась неустойка в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 38, т. 1).
В обеспечение названного выше обязательства в тот же день (25.12.08 г.) между В. и А.В., интересы которого по нотариальной доверенности представлял ФИО1., был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, в соответствии с п. 7 которого залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, вносить в уставный капитал, совершать иные действия, связанные с отчуждением) (л.д. 39, т. 1).
12.03.10 г. А.В. обращался в суд к В. с иском о признании договора займа незаключенным, а договора залога квартиры - недействительным. Однако решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.10 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.10 г., в удовлетворении требований ему было отказано (л.д. 4 - 5, 157 - 159, 189 - 190, дело N 2-2535/10).
Учитывая, что это решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд обоснованно признал факт заключения договора займа между В. и А.В. установленным.
Поскольку доказательств исполнения обязательства А.В. не представил (ст. 408 ГК РФ), то суд правомерно взыскал с него в пользу В. сумму займа по договору - ... руб., проценты - ... руб., неустойку, снизив ее размер до ... руб., а также судебные расходы - ... руб. (в целом).
Решение суда в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 330, 333, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Законным и обоснованным является решение, постановленное по иску З.И., предъявленному к А.В.
Судом установлено, что 17.03.09 г. А.В., несмотря на наличие договора залога от 25.12.08 г., продал двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске З.И., получив от него ... руб. (л.д. 4, т. 1).
Ввиду того, что эта сделка была совершена с нарушением положений ст. 460 ГК РФ, то суд правомерно признал ее недействительной, применив двустороннюю реституцию (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Взыскание с А.В. денег в сумме ... руб. произведено с начислением процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (12%) за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г., что предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Утверждение А.В. о заключении этой сделки под влиянием насилия над ним со стороны З.И. и неполучении денежных средств в действительности, не может быть принято во внимание, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась именно на него (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене оно не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1869
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1869
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение А.В., возражения З.Ю. - представителя В., судебная коллегия
установила:
З.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, взыскании с него ... руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., указав на то, что при заключении 17.03.09 г. сделки квартира уже являлась залоговым имуществом в пользу В., о чем ответчик скрыл (л.д. 3, т. 1; л.д. 62, 65, оборот, т. 2).
В. предъявил к А.В. иск о взыскании долга в сумме ... руб., ... руб. - процентов, ... руб. и ... руб. - неустойки по договору и неуплаченным процентам, ... руб. и ... руб. - расходов по оплате услуг представителя и госпошлины (соответственно), обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, сославшись на уклонение ответчика от возврата денег, полученных по договору займа от 25.12.08 г. (л.д. 37, т. 1).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.11 г. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, заключенный 17.03.09 г. между З.И. и А.В., признан недействительным.
С А.В. в пользу З.И. взыскано: - ... руб., уплаченных по данному договору, ... руб. - проценты за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г. (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%), ... руб. - расходы по госпошлине.
В. - ... руб. - долг, ... руб. - проценты по договору займа, ... руб. - неустойка за просрочку денежного обязательства, ... руб. и ... руб. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Взыскание обращено на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, начальная продажная стоимость которой определена в ... руб.
В остальной части иска З.И. и В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы о неполучении денежных средств по сделке, заключенной с З.И., а также об оказываемом на него со стороны истца давлении, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 25.12.08 г. А.В. получил от В. в долг ... руб. на срок не позднее 01.04.09 г. с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно и неустойки (в случае нарушения срока возврата) - в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (без учета процентов); при несвоевременной уплате процентов предусматривалась неустойка в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 38, т. 1).
В обеспечение названного выше обязательства в тот же день (25.12.08 г.) между В. и А.В., интересы которого по нотариальной доверенности представлял ФИО1., был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, в соответствии с п. 7 которого залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, вносить в уставный капитал, совершать иные действия, связанные с отчуждением) (л.д. 39, т. 1).
12.03.10 г. А.В. обращался в суд к В. с иском о признании договора займа незаключенным, а договора залога квартиры - недействительным. Однако решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.10 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.10 г., в удовлетворении требований ему было отказано (л.д. 4 - 5, 157 - 159, 189 - 190, дело N 2-2535/10).
Учитывая, что это решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд обоснованно признал факт заключения договора займа между В. и А.В. установленным.
Поскольку доказательств исполнения обязательства А.В. не представил (ст. 408 ГК РФ), то суд правомерно взыскал с него в пользу В. сумму займа по договору - ... руб., проценты - ... руб., неустойку, снизив ее размер до ... руб., а также судебные расходы - ... руб. (в целом).
Решение суда в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 330, 333, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Законным и обоснованным является решение, постановленное по иску З.И., предъявленному к А.В.
Судом установлено, что 17.03.09 г. А.В., несмотря на наличие договора залога от 25.12.08 г., продал двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске З.И., получив от него ... руб. (л.д. 4, т. 1).
Ввиду того, что эта сделка была совершена с нарушением положений ст. 460 ГК РФ, то суд правомерно признал ее недействительной, применив двустороннюю реституцию (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Взыскание с А.В. денег в сумме ... руб. произведено с начислением процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (12%) за период с 18.03.09 г. по 20.01.11 г., что предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Утверждение А.В. о заключении этой сделки под влиянием насилия над ним со стороны З.И. и неполучении денежных средств в действительности, не может быть принято во внимание, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась именно на него (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене оно не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)