Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матакаев А.-Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года по делу по иску К.Б. к администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Ш.А. о признании недействительным постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка и признании обременения в виде аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Ш.А., представителя администрации А., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.А. и просил признать недействительным постановление администрации от 09.10.2009 г. N 369 о предоставлении Ш.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор аренды данного земельного участка от 09.10.2009 г. N 170, заключенный между ответчиками и признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок, ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен с нарушением его прав.
В обоснование своих требований истец указал, что договор аренды заключен на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, без проведения проектно-изыскательских работ, в нарушение порядка передачи земельных участков в аренду, так как заявки на заключение договора подавались К.К. и К.Б.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о признании недействительным протокола земельной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 04.10.2009 г. и решения данной комиссии о заключении договора аренды земельного участка с ответчиком, о возложении обязанности на филиал ГБУ "..." по КЧР аннулировать и исключить сведения о спорном земельном участке".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен К.К.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, судом не учтено то обстоятельство, что истец не участвовал в рассмотрении дела по иску Ш.А. о признании договора аренды действительным и заключенным. В то же время предоставление в аренду ответчику спорного земельного участка произведено с нарушением закона.
В своих возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика права обращаться с заявленными требованиями.
На апелляционную жалобу поданы возражения также Филиалом ФГБУ "..." по КЧР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2011 года установлена законность оспоренного истцом договора аренды земельного участка, данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного договора недействительным и вытекающих из него требований не имеется.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального закона.
Так, как видно из материалов дела, решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 июля 2011 года были удовлетворены требования Ш.А. к администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N 170 от 09.10.2009 г. заключенным и действительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец К.Б. в рассмотрении вышеназванного дела не участвовал.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований лишь на основании вступившего в законную силу решения суда нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает иск К.Б. подлежащим удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2008 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района было опубликовано объявление в газете "День Республики" о выделении на праве аренды на срок 49 лет земельного участка мерой кв. м из земель промышленности для строительства придорожного сервиса земельный участок, расположенный, вдоль автодороги.
Заявления о предоставлении данного земельного участка были поданы К.К. и К.Б., комиссия администрации муниципального района 3 октября 2008 года решила заключить договор аренды земельного участка с К.К. Постановлением главы администрации МР N 528 от 06.10.2008 г. земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет К.К. для строительства придорожного сервиса.
Однако предписанием Управления ФАС по КЧР N 30 от 01.11.2008 г. был поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с нарушением антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка. Во исполнение данного предписания постановлением главы администрации МР N 635 от 03.12.2008 г. постановление N 528 отменено.
К.К. последнее постановление главы администрации МР было оспорено в суде. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 9 апреля 2009 г. в удовлетворении требований К.К. о признании постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района N 636 от 03.12.2008 г. незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано.
30 января 2009 года в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью кв. м, расположенном по адресу:, разрешенное использование - для строительства придорожного сервиса (землеустроительные работы проведены 26.09.2008 г.). По пояснениям представителя администрации Адыге-Хабльского муниципального района в суде апелляционной инстанции, кадастровый учет был произведен по заказу К.К.
04.10.2009 г. земельной комиссией администрации муниципального района рассмотрено заявление Ш.А. о сдаче в аренду земельного участка. Комиссия решила на основании ранее данного объявления в газете "День Республики", "а также в связи с изменением адреса предоставляемого земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным, и с отсутствием других заявок по указанному объявлению, после изменения адреса вывешенному в виде объявления на стенде администрации МР и объявлениях на выездных совещаниях по сельским поселениям района" заключить договор аренды земельного участка с Ш.А..
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района N 369 от 09.10.2009 г. на основании заявления Ш.А. и в связи с отсутствием других заявок после объявления в газете "День Республики" ответчику предоставлен в аренду земельный участок мерой кв. м для строительства придорожного сервиса, расположенный по адресу: <...>.
9 октября 2009 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, находящегося в государственной собственности, из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером, расположенного по адресу: для строительства придорожного сервиса, на срок до 8 октября 2049 года.
Для подтверждения соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду администрацией муниципального образования 31.12.2009 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР была выдана справка том, что на приобретение права на заключение договора аренды был объявлен конкурс с размещением информации на стенде здания администрации с 15.08.2009 г. по 09.10.2009 г., оповещением на выездных совещаниях по сельским поселениям.
21 февраля 2011 года Ш.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственной регистрации данного договора. Однако 21 апреля 2011 г. управлением было отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду - объявление в газете дано не по адресу, указанному в заявлении, в сообщении отсутствовала информация о месте и времени проведения торгов, объявление проведено до формирования земельного участка.
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации МО о признании договора аренды спорного земельного участка заключенным и действительным. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 июля 2011 года в связи с признанием иска, а также в связи с тем, что договор аренды заключен в требуемой форме, подписан сторонами, исковые требования Ш.А. удовлетворены
На основании данного решения 13 сентября 2011 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется в установленном порядке, который включает последовательно: проведение работ по формированию земельного участка в том числе, осуществление государственного кадастрового учета, принятие решение о проведении торгов или предоставлении земельных участков без проведения торгов, публикацию сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов; проведение торгов или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов; подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка.
При этом подпунктом 3 п. 4 установлено, что передача земельных участок в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при предоставлении ответчику Ш.А. спорного земельного участка в аренду были допущены существенные нарушения закона.
Так, в нарушение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов от 31.07.2008 г. в газете "День Республики" (л.д. 113) была проведена до осуществления государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, в связи с чем адрес земельного участка был указан не точно. После внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости публикация такого сообщения органом муниципального образования не производилась.
Ссылки в решении земельной комиссии, в справке администрации в Управление Росреестра по КЧР на размещение объявления о проведении конкурса или приеме заявлений на доске объявлений администрации муниципального образование, а также устное объявление на совещаниях не имеют юридического значение, так как размещение объявлений не отнесено законом к опубликованию установленных сообщений.
Более того, в соответствии со ст. 8 Закона КЧР "Особенности регулирования в Карачаево-Черкесской Республике" установлено, что перечень средств массовой информации, в которых осуществляется публикация сообщений о проведении торгов (аукционов, конкурсов) и (или) приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, утверждается Правительством КЧР.
Таким образом, законом установлена не только обязанность органов местного самоуправления опубликовать сообщение о предоставлении земельного участка в средстве массовой информации, но установлен перечень таких средств.
Как усматривается из вышеизложенного, после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка опубликование такого сообщения произведено не было.
Кроме этого доказательств размещения объявления на стенде администрации и устных объявлений на совещаниях суду представлено не было. Справка администрации муниципального района (л.д. 70), по существу является лишь утверждением ответчика, не подтвержденным объективными доказательствами. Более того, ее содержание противоречит протоколу земельной комиссии (л.д. 69), так как в справке идет речь об объявлении конкурса на приобретение права на заключение договора аренды, а в протоколе рассматривается заявление о сдаче в аренду земельного участка.
Органом муниципального образования при предоставлении земельного участка нарушены и положения подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, так как, как следует из материалов дела, кроме ответчика Ш.А. заявления о предоставлении данного земельного участка были поданы истцом К.Б. и К.К., что исключает предоставление земельного участка без проведения торгов.
Сведений о судьбе указанных заявлений, факт подачи которых сторонами не оспаривается, суду представлены не были.
Ссылка представителя администрации на отзыв К.Б. заявления о предоставлении земельного участка не подтверждена необходимыми доказательствами.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки из журнала обращений за 2009 год свидетельствуют о наличии записи от 20.02.2009 г. о подаче К.Б. заявления о включении в список участников конкурса по выделению земельного участка и отказе от данного заявления 18.03.2009 г.
Таким образом, по утверждению представителя администрации, истец отказался от заявления об участии в конкурсе по предоставлению земельного участка, поданном в 2008 году. Между тем доказательств того, что администрацией МО объявлялся конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, не имеется. Подача и отзыв такого заявления юридического значения при предоставлении земельного участка без торгов не имеют.
Кроме этого представитель истца отрицал факт подачи и отзыва заявления такого содержания, утверждая, что его обращение было связано с отсутствием информации о предоставлении спорного земельного участка.
Опровергается данное утверждение представителя администрации и содержанием решения суда от 9 апреля 2009 года, в котором указано, что третье лицо К.Б. полагал незаконным выделение земельного участка без конкурса и ссылался на нарушение его интересов при незаконном выделении спорного земельного участка.
Заявления, поданные истцом суду представлены не были в связи с чем утверждения представителя ответчика об отзыве заявления истца о предоставлении спорного земельного участка нельзя признать обоснованным.
Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод представителя администрации о том, что 17 марта 2009 года состоялось повторное заседание земельной комиссии по предоставлению земельного участка, на который К.Б. не явился, в связи с чем вопрос о предоставлении был отложен.
Ссылка представителя администрации на нахождение начальника архивного отдела администрации в отпуске за пределами Республики не убедительна и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у администрации МО документов, на основании которых выносилось оспоренное постановление и заключался договор аренды, данное ходатайство было удовлетворено. Однако ни протокол заседания земельной комиссии от 17.03.2009 г., ни заявление Ш.А. о предоставлении земельного участка, ни акт предварительного согласования и выбора земельного участка суду первой инстанции представлены не были. Более того, о существовании указанных протокола и акта выбора ранее не заявлялось, иные представленные документы опровергают предоставление ответчику земельного участка в с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судом апелляционной инстанции не учитывается как достоверное доказательство предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта представленный акт от 17.03.2009 г., так как он не имеет необходимых согласований, не подписан членами комиссии, по нему не принято, предусмотренное пп. 1 п. 5 ст. 30 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод ответчиков о том, что первое объявление было дано в отношении другого земельного участка, а, следовательно, истец подавал заявление о предоставлении иного участка, противоречит материалам дела.
Так, из протокола земельной комиссии от 04.10.2009 г. следует, что рассматривалось заявление о сдаче в аренду земельного участка согласно уже данного объявления в газете "День Республики", ответчиком Ш.А. для регистрации договора купли-продажи предоставлялось объявление от 30.08.2009 года в газете "День Республики", недостатки данного объявления явились основанием для отказа в регистрации договора аренды.
Уточнение адреса земельного участка в связи с проведением первичного государственного кадастрового учета также не свидетельствует об изменении земельного участка, предоставляемого в аренду.
Более того, как следует из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 23) землеустроительные работы выполнялись 26.09.2008 г. в интересах К.К.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения и протокола земельной комиссии от 04.10.2009 г., признании недействительным постановления администрации муниципального образования N 369 о предоставлении в аренду земельного участка Ш.А..
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при удовлетворении заявления об оспаривании решения органа муниципального управления в резолютивной части решения указывается на признание оспоренного решения незаконным.
Так как оспоренная сделка противоречит положениям п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в силу положений ст. 168 ГК РФ она является ничтожной, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с данными нормами материального права суд, признавая сделку ничтожной, обязан разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение.
Так как по договору аренды земельного участка арендатору был передан спорный земельный участок, а арендодателю должны были производиться платежи по договору аренды, при возврате сторон в первоначальное положение в силу ст. 1104 ГК РФ администрация муниципального района обязана возвратить Ш.А. полученную арендную плату, а Ш.А. обязан возвратить земельный участок.
Кроме этого, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования о признании отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований к филиалу ГБУ "..." по КЧР об аннулировании сведений о спорном земельном участке в связи с истечением срока действия временного характера сведений, так как доказательств нарушения прав истца в результате несовершения действий по аннулированию сведений о спорном земельном участке суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным протокол заседания земельной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 4 октября 2009 года о рассмотрении заявления Ш.А. о сдаче в аренду земельного участка и решение комиссии о заключении договора аренды земельного участка с Ш.А.
Признать незаконным постановление администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 09.10.2009 г. N 369 о предоставлении в аренду Ш.А. земельного участка.
Признать недействительным договор аренды земельного участка мерой кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного 9 октября 2009 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.Б.
Обязать Ш.Б. передать администрации Адыге-Хабльского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Обязать администрацию Адыге-Хабльского муниципального района возвратить Ш.Б. полученную по договору аренды земельного участка арендную плату.
Признать отсутствующим право аренды Ш.Б. на земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
В признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КЧР, выраженного в неисполнении требований ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении земельного участка с кадастровым номером, и возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-510/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-510/12
Судья Матакаев А.-Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года по делу по иску К.Б. к администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Ш.А. о признании недействительным постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка и признании обременения в виде аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Ш.А., представителя администрации А., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.А. и просил признать недействительным постановление администрации от 09.10.2009 г. N 369 о предоставлении Ш.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор аренды данного земельного участка от 09.10.2009 г. N 170, заключенный между ответчиками и признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок, ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен с нарушением его прав.
В обоснование своих требований истец указал, что договор аренды заключен на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, без проведения проектно-изыскательских работ, в нарушение порядка передачи земельных участков в аренду, так как заявки на заключение договора подавались К.К. и К.Б.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о признании недействительным протокола земельной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 04.10.2009 г. и решения данной комиссии о заключении договора аренды земельного участка с ответчиком, о возложении обязанности на филиал ГБУ "..." по КЧР аннулировать и исключить сведения о спорном земельном участке".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен К.К.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, судом не учтено то обстоятельство, что истец не участвовал в рассмотрении дела по иску Ш.А. о признании договора аренды действительным и заключенным. В то же время предоставление в аренду ответчику спорного земельного участка произведено с нарушением закона.
В своих возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика права обращаться с заявленными требованиями.
На апелляционную жалобу поданы возражения также Филиалом ФГБУ "..." по КЧР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2011 года установлена законность оспоренного истцом договора аренды земельного участка, данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного договора недействительным и вытекающих из него требований не имеется.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального закона.
Так, как видно из материалов дела, решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 июля 2011 года были удовлетворены требования Ш.А. к администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N 170 от 09.10.2009 г. заключенным и действительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, истец К.Б. в рассмотрении вышеназванного дела не участвовал.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований лишь на основании вступившего в законную силу решения суда нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает иск К.Б. подлежащим удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2008 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района было опубликовано объявление в газете "День Республики" о выделении на праве аренды на срок 49 лет земельного участка мерой кв. м из земель промышленности для строительства придорожного сервиса земельный участок, расположенный, вдоль автодороги.
Заявления о предоставлении данного земельного участка были поданы К.К. и К.Б., комиссия администрации муниципального района 3 октября 2008 года решила заключить договор аренды земельного участка с К.К. Постановлением главы администрации МР N 528 от 06.10.2008 г. земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет К.К. для строительства придорожного сервиса.
Однако предписанием Управления ФАС по КЧР N 30 от 01.11.2008 г. был поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с нарушением антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка. Во исполнение данного предписания постановлением главы администрации МР N 635 от 03.12.2008 г. постановление N 528 отменено.
К.К. последнее постановление главы администрации МР было оспорено в суде. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 9 апреля 2009 г. в удовлетворении требований К.К. о признании постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района N 636 от 03.12.2008 г. незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано.
30 января 2009 года в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью кв. м, расположенном по адресу:, разрешенное использование - для строительства придорожного сервиса (землеустроительные работы проведены 26.09.2008 г.). По пояснениям представителя администрации Адыге-Хабльского муниципального района в суде апелляционной инстанции, кадастровый учет был произведен по заказу К.К.
04.10.2009 г. земельной комиссией администрации муниципального района рассмотрено заявление Ш.А. о сдаче в аренду земельного участка. Комиссия решила на основании ранее данного объявления в газете "День Республики", "а также в связи с изменением адреса предоставляемого земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным, и с отсутствием других заявок по указанному объявлению, после изменения адреса вывешенному в виде объявления на стенде администрации МР и объявлениях на выездных совещаниях по сельским поселениям района" заключить договор аренды земельного участка с Ш.А..
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района N 369 от 09.10.2009 г. на основании заявления Ш.А. и в связи с отсутствием других заявок после объявления в газете "День Республики" ответчику предоставлен в аренду земельный участок мерой кв. м для строительства придорожного сервиса, расположенный по адресу: <...>.
9 октября 2009 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв. м, находящегося в государственной собственности, из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером, расположенного по адресу: для строительства придорожного сервиса, на срок до 8 октября 2049 года.
Для подтверждения соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду администрацией муниципального образования 31.12.2009 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР была выдана справка том, что на приобретение права на заключение договора аренды был объявлен конкурс с размещением информации на стенде здания администрации с 15.08.2009 г. по 09.10.2009 г., оповещением на выездных совещаниях по сельским поселениям.
21 февраля 2011 года Ш.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственной регистрации данного договора. Однако 21 апреля 2011 г. управлением было отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду - объявление в газете дано не по адресу, указанному в заявлении, в сообщении отсутствовала информация о месте и времени проведения торгов, объявление проведено до формирования земельного участка.
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации МО о признании договора аренды спорного земельного участка заключенным и действительным. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 июля 2011 года в связи с признанием иска, а также в связи с тем, что договор аренды заключен в требуемой форме, подписан сторонами, исковые требования Ш.А. удовлетворены
На основании данного решения 13 сентября 2011 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется в установленном порядке, который включает последовательно: проведение работ по формированию земельного участка в том числе, осуществление государственного кадастрового учета, принятие решение о проведении торгов или предоставлении земельных участков без проведения торгов, публикацию сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов; проведение торгов или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов; подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка.
При этом подпунктом 3 п. 4 установлено, что передача земельных участок в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при предоставлении ответчику Ш.А. спорного земельного участка в аренду были допущены существенные нарушения закона.
Так, в нарушение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов от 31.07.2008 г. в газете "День Республики" (л.д. 113) была проведена до осуществления государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, в связи с чем адрес земельного участка был указан не точно. После внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости публикация такого сообщения органом муниципального образования не производилась.
Ссылки в решении земельной комиссии, в справке администрации в Управление Росреестра по КЧР на размещение объявления о проведении конкурса или приеме заявлений на доске объявлений администрации муниципального образование, а также устное объявление на совещаниях не имеют юридического значение, так как размещение объявлений не отнесено законом к опубликованию установленных сообщений.
Более того, в соответствии со ст. 8 Закона КЧР "Особенности регулирования в Карачаево-Черкесской Республике" установлено, что перечень средств массовой информации, в которых осуществляется публикация сообщений о проведении торгов (аукционов, конкурсов) и (или) приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, утверждается Правительством КЧР.
Таким образом, законом установлена не только обязанность органов местного самоуправления опубликовать сообщение о предоставлении земельного участка в средстве массовой информации, но установлен перечень таких средств.
Как усматривается из вышеизложенного, после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка опубликование такого сообщения произведено не было.
Кроме этого доказательств размещения объявления на стенде администрации и устных объявлений на совещаниях суду представлено не было. Справка администрации муниципального района (л.д. 70), по существу является лишь утверждением ответчика, не подтвержденным объективными доказательствами. Более того, ее содержание противоречит протоколу земельной комиссии (л.д. 69), так как в справке идет речь об объявлении конкурса на приобретение права на заключение договора аренды, а в протоколе рассматривается заявление о сдаче в аренду земельного участка.
Органом муниципального образования при предоставлении земельного участка нарушены и положения подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, так как, как следует из материалов дела, кроме ответчика Ш.А. заявления о предоставлении данного земельного участка были поданы истцом К.Б. и К.К., что исключает предоставление земельного участка без проведения торгов.
Сведений о судьбе указанных заявлений, факт подачи которых сторонами не оспаривается, суду представлены не были.
Ссылка представителя администрации на отзыв К.Б. заявления о предоставлении земельного участка не подтверждена необходимыми доказательствами.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки из журнала обращений за 2009 год свидетельствуют о наличии записи от 20.02.2009 г. о подаче К.Б. заявления о включении в список участников конкурса по выделению земельного участка и отказе от данного заявления 18.03.2009 г.
Таким образом, по утверждению представителя администрации, истец отказался от заявления об участии в конкурсе по предоставлению земельного участка, поданном в 2008 году. Между тем доказательств того, что администрацией МО объявлялся конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, не имеется. Подача и отзыв такого заявления юридического значения при предоставлении земельного участка без торгов не имеют.
Кроме этого представитель истца отрицал факт подачи и отзыва заявления такого содержания, утверждая, что его обращение было связано с отсутствием информации о предоставлении спорного земельного участка.
Опровергается данное утверждение представителя администрации и содержанием решения суда от 9 апреля 2009 года, в котором указано, что третье лицо К.Б. полагал незаконным выделение земельного участка без конкурса и ссылался на нарушение его интересов при незаконном выделении спорного земельного участка.
Заявления, поданные истцом суду представлены не были в связи с чем утверждения представителя ответчика об отзыве заявления истца о предоставлении спорного земельного участка нельзя признать обоснованным.
Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод представителя администрации о том, что 17 марта 2009 года состоялось повторное заседание земельной комиссии по предоставлению земельного участка, на который К.Б. не явился, в связи с чем вопрос о предоставлении был отложен.
Ссылка представителя администрации на нахождение начальника архивного отдела администрации в отпуске за пределами Республики не убедительна и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у администрации МО документов, на основании которых выносилось оспоренное постановление и заключался договор аренды, данное ходатайство было удовлетворено. Однако ни протокол заседания земельной комиссии от 17.03.2009 г., ни заявление Ш.А. о предоставлении земельного участка, ни акт предварительного согласования и выбора земельного участка суду первой инстанции представлены не были. Более того, о существовании указанных протокола и акта выбора ранее не заявлялось, иные представленные документы опровергают предоставление ответчику земельного участка в с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судом апелляционной инстанции не учитывается как достоверное доказательство предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта представленный акт от 17.03.2009 г., так как он не имеет необходимых согласований, не подписан членами комиссии, по нему не принято, предусмотренное пп. 1 п. 5 ст. 30 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод ответчиков о том, что первое объявление было дано в отношении другого земельного участка, а, следовательно, истец подавал заявление о предоставлении иного участка, противоречит материалам дела.
Так, из протокола земельной комиссии от 04.10.2009 г. следует, что рассматривалось заявление о сдаче в аренду земельного участка согласно уже данного объявления в газете "День Республики", ответчиком Ш.А. для регистрации договора купли-продажи предоставлялось объявление от 30.08.2009 года в газете "День Республики", недостатки данного объявления явились основанием для отказа в регистрации договора аренды.
Уточнение адреса земельного участка в связи с проведением первичного государственного кадастрового учета также не свидетельствует об изменении земельного участка, предоставляемого в аренду.
Более того, как следует из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 23) землеустроительные работы выполнялись 26.09.2008 г. в интересах К.К.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения и протокола земельной комиссии от 04.10.2009 г., признании недействительным постановления администрации муниципального образования N 369 о предоставлении в аренду земельного участка Ш.А..
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при удовлетворении заявления об оспаривании решения органа муниципального управления в резолютивной части решения указывается на признание оспоренного решения незаконным.
Так как оспоренная сделка противоречит положениям п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в силу положений ст. 168 ГК РФ она является ничтожной, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с данными нормами материального права суд, признавая сделку ничтожной, обязан разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение.
Так как по договору аренды земельного участка арендатору был передан спорный земельный участок, а арендодателю должны были производиться платежи по договору аренды, при возврате сторон в первоначальное положение в силу ст. 1104 ГК РФ администрация муниципального района обязана возвратить Ш.А. полученную арендную плату, а Ш.А. обязан возвратить земельный участок.
Кроме этого, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования о признании отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований к филиалу ГБУ "..." по КЧР об аннулировании сведений о спорном земельном участке в связи с истечением срока действия временного характера сведений, так как доказательств нарушения прав истца в результате несовершения действий по аннулированию сведений о спорном земельном участке суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным протокол заседания земельной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 4 октября 2009 года о рассмотрении заявления Ш.А. о сдаче в аренду земельного участка и решение комиссии о заключении договора аренды земельного участка с Ш.А.
Признать незаконным постановление администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 09.10.2009 г. N 369 о предоставлении в аренду Ш.А. земельного участка.
Признать недействительным договор аренды земельного участка мерой кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенного 9 октября 2009 года администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и Ш.Б.
Обязать Ш.Б. передать администрации Адыге-Хабльского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Обязать администрацию Адыге-Хабльского муниципального района возвратить Ш.Б. полученную по договору аренды земельного участка арендную плату.
Признать отсутствующим право аренды Ш.Б. на земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
В признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КЧР, выраженного в неисполнении требований ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении земельного участка с кадастровым номером, и возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)