Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июня 2012 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: <...> Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, (А.), <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.Р., просившей отменить решение суда и в удовлетворении иска Ч.Ю. отказать, объяснение представителя Ч.Ю. по доверенности Ч.Г., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., М.А., З. о выселении из самовольного занятого помещения в (А.), г. Махачкалы. Свои требования мотивировал тем, что постановлением главы города Махачкалы от 27.01.2012 г. N нанимателем жилой площадью 17,5 кв. м в связи со смертью матери признан Ч.Ю. Однако в указанную квартире он вселиться не может в связи с тем, что в ней проживает без законных оснований М-вы.
М.Р. ссылается на договор аренды жилого дома, который был заключен 08.01.2012 г., до возникновения у него субъективного права на его заключение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Ч.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Махачкалы от 27.01.2012 г. N и от 17.02.2012 г. N ФИО4 признан нанимателем "а" г. Махачкала жилой площадью 17,5 кв. м в связи со смертью нанимателя данной квартиры матери Ч.Ю. - М.И. (л.д. 6, 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ у Ч.Ю. возникло право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней.
Однако вселиться в спорную квартиру он не может в связи с проживанием в ней Ч.Р. с семьей.
Как усматривается из материалов дела ответчица в обоснование законности проживания в спорной квартире сослалась на договор аренды жилого помещения в "а" по <...> А. г. Махачкала.
Суд установив, что договор аренды был заключен Ч.Р. до возникновения у него субъективного права на проживание в жилом помещении, правильно применил нормы статей 169, 166, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса РФ и удовлетворил заявленные им требования.
Судебной коллегией исследован оригинал договора аренды жилого помещения, представленный М.Р., из которого следует, что договор аренды жилого помещения в "а" по г. Махачкала заключен с Ч.Ю. 08 января 2012 г., тогда как Ч.Ю. признан нанимателем спорной квартиры 27.01.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1757/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1757/2012
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июня 2012 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: <...> Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, (А.), <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.Р., просившей отменить решение суда и в удовлетворении иска Ч.Ю. отказать, объяснение представителя Ч.Ю. по доверенности Ч.Г., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., М.А., З. о выселении из самовольного занятого помещения в (А.), г. Махачкалы. Свои требования мотивировал тем, что постановлением главы города Махачкалы от 27.01.2012 г. N нанимателем жилой площадью 17,5 кв. м в связи со смертью матери признан Ч.Ю. Однако в указанную квартире он вселиться не может в связи с тем, что в ней проживает без законных оснований М-вы.
М.Р. ссылается на договор аренды жилого дома, который был заключен 08.01.2012 г., до возникновения у него субъективного права на его заключение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Ч.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Махачкалы от 27.01.2012 г. N и от 17.02.2012 г. N ФИО4 признан нанимателем "а" г. Махачкала жилой площадью 17,5 кв. м в связи со смертью нанимателя данной квартиры матери Ч.Ю. - М.И. (л.д. 6, 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ у Ч.Ю. возникло право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней.
Однако вселиться в спорную квартиру он не может в связи с проживанием в ней Ч.Р. с семьей.
Как усматривается из материалов дела ответчица в обоснование законности проживания в спорной квартире сослалась на договор аренды жилого помещения в "а" по <...> А. г. Махачкала.
Суд установив, что договор аренды был заключен Ч.Р. до возникновения у него субъективного права на проживание в жилом помещении, правильно применил нормы статей 169, 166, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса РФ и удовлетворил заявленные им требования.
Судебной коллегией исследован оригинал договора аренды жилого помещения, представленный М.Р., из которого следует, что договор аренды жилого помещения в "а" по г. Махачкала заключен с Ч.Ю. 08 января 2012 г., тогда как Ч.Ю. признан нанимателем спорной квартиры 27.01.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)