Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р.Г. и А.Д. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.Б. к ответчикам: ФИО1 и А.Д.; к третьему лицу Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: договора дарения земельного участка площадью 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Избербаш, от 12 октября 2011 года и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Избербаш, от 20 июня 2011 года, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому: истец А.Б., проживающий по адресу: г. Избербаш, обязуется в течение двух - трех месяцев, со дня вынесения определения, подготовить правоустанавливающие документы на дом с мансардой, находящийся на земельном участке, площадью 444 кв. м по адресу: г. Избербаш,, для получения свидетельства о праве собственности на выше указанный дом на имя А.Д., проживающей по адресу: г. Избербаш, <...>.
Ответчица А.Д., проживающая по адресу: г. Избербаш,, обязуется принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Избербаш, РД, передать в собственность истцу А.Б., проживающему по адресу: г. Избербаш, в течение двух - трех месяцев, со дня принятия по делу определения, со снятием с регистрационного учета всех лиц, прописанных в квартире на день ее передачи истцу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения А.Р.Г. и А.Д.Б. и их адвоката Запирова М.З. (ордер N 112 от 15 августа 2012 года), полагавших определение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения А.Б. и его адвоката Зулпикарова Д.Г. (ордер N 17 от 15 августа 2012 года), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: А.Р.Г. и А.Д., к третьему лицу - Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Избербаш, от 12 октября 2011 года и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Избербаш, от 20 июня 2011 года. В обоснование доводов указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей А.Р.Г., 20.12.1964 года рождения с 01.12.1982 года и прожил в совместном браке до ноября 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш от 29 сентября 2011 года, их брак расторгнут. От совместного брака имеют четверых детей: Т. - 02.09.1983 года рождения, Г. - 27.07.1990 года рождения, С. -12.01.1988 года рождения, А.Д. - 01.05.1993 года рождения. Все дети достигли совершеннолетия.
В период совместного брака, после приезда из Республики Калмыкия, где они трудились долгие годы, сторонами в период совместной жизни была куплена квартира в г. Избербаш по. По программе "ветхое жилье", взамен двух их старых квартир, им была выделена администрацией города Избербаш, 27.12.2010 года, одна, четырехкомнатная квартира по адресу: г. Избербаш. Квартиру оформили на супругу А.Р.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 года, за N N.
Также в период совместного брака, ими был приобретен в собственность земельный участок площадью 444 кв. м, находящийся по адресу: г. Избербаш, на основании Постановления городской администрации от 09 октября 1997 года за N 297 "О переоформлении земельного участка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный номер N, 12 сентября 2011 года, бланк N, выданного Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, который был оформлен на него - А.Б.
На указанном земельном участке ими был построен одноэтажный с мансардой и подвалом жилой дом, в котором они проживали совместно до ноября 2010 года. При подаче им искового заявления в суд о расторжении брака, он не ставил вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, а именно четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Избербаш, и земельного участка площадью 444 кв. м на котором построен жилой дом. Так как дети изъявили желание проживать вместе с матерью, он был вынужден выехать из дома. Между ними состоялась устная договоренность о том, что А.Б., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 444 кв. м, на котором построен одноэтажный, с мансардой жилой дом со всеми удобствами, расположенный по адресу: г. Избербаш, передает в собственность дочери, что и было сделано после расторжения брака. На основании договора дарения земельного участка от 12 октября 2011 года истец передал земельный участок своей дочери А.Д. - 01.05.1993 года рождения. Настоящий договор был удостоверен нотариусом г. Избербаш А.А. в присутствии супруги и дочери с их согласия. В ноябре 2010 года, выезжая из дома, согласно договоренности, истец передал А.Р.Г. все правоустанавливающие документы от земельного участка.
В тот же день, при составлении договора дарения земельного участка на дочь, была составлена и предоставлена ему от имени А.Р.Г., генеральная доверенность от 12 октября 2011 года, удостоверенная нотариусом г. Избербаш А.А., уполномочивающая А.Б. совершать все действия на условиях и по своему усмотрению с квартирой по выше указанному адресу.
В апреле 2012 года, истец решил квартиру, в которой проживает переоформить на себя. С этой целью, имея на руках все правоустанавливающие документы от квартиры, которые ему были переданы ответчицей, еще в ноябре 2010 года, А.Б. обратился в Избербашский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для переоформления квартиры на свое имя. Тогда истец и узнал, что квартира по выше указанному адресу передана А.Р.Г. в собственность А.Д. по договору дарения квартиры, составленной в простой письменной форме еще 20.06.2011 года, дата регистрации 18.07.2011 года, номер регистрации: N.
А.Б. выяснил, что А.Р.Г. в июне 2011 года, еще до расторжения брака, обратилась в Избербашский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, с заявлением об утере правоустанавливающих документов на квартиру по, заведомо зная, что они находятся у него, введя в заблуждение работников отдела. Таким образом, А.Р.Г. получила дубликаты правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру и подарила квартиру дочери, лишив его жилья, поскольку, он другого жилья не имеет.
Ответчица А.Р.Г., воспользовавшись его доверием, под влиянием обмана, потребовала, чтобы он передал в собственность, по договору дарения, земельный участок по адресу: г. Избербаш, своей дочери А.Д., при этом, не выполнила своего обещания. На основании выше указанного, просит суд, данную сделку признать недействительной.
Также истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных им по квитанции N 5 от 02.04.2012, в сумме 7000 (семь тысяча) рублей, на составление запросов, консультаций, выяснения обстоятельств по данному делу, выезда по месту проживания ответчика и разговора с ней о разрешении вопроса мировым соглашением, а также уплачено им по квитанции N 7 от 20.04.2012 года сумма в размере 23000 (двадцати трех тысяча) рублей, на составление искового заявления и защиты интересов истца в суде, согласно составленному соглашению с адвокатом за его услуги от 02.04.2012 года.
В судебном заседании, истец и ответчики представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года А.Р.Г. и А.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.Р.Г. и А.Д. указывают, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя.
Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
Мировое соглашение к которому стороны пришли во время судебного заседания должно было быть закреплено в протоколе судебного заседания с указанием суммы, на которую соглашались стороны, или отказа от взыскания денежных сумм, если таковой имел место. Однако суд, при вынесении определения о прекращении производства по делу, не указал, отказывается ли истец от взыскания суммы в размере 30 000 рублей.
Еще одним основанием для отмены данного определения служит то, что в мировом соглашении в графе "третьи лица" подписались адвокаты.
Кроме того, данное мировое соглашение заключено не на выгодных для нас условиях и противоречит тем соглашениям, которые были заключены ранее на семейном совете.
Указанные обстоятельства являются нарушением закона и противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Увеличение и уменьшение размера исковых требований относится к распорядительным действиям истца и допускается в отношении денежных требований.
Мировое соглашение - это двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Как видно из материалов дела, сторонами заключено письменное мировое соглашение, и оно утверждено судом.
По условиям мирового соглашения истец - А.Б., проживающий по адресу: г. Избербаш,, обязуется в течение двух - трех месяцев, со дня вынесения определения, подготовить правоустанавливающие документы на дом с мансардой, находящийся на земельном участке, площадью 444 кв. м по адресу: г. Избербаш,, для получения свидетельства о праве собственности на выше указанный дом на имя А.Д., проживающей по адресу: г. Избербаш,.
В свою очередь, ответчица А.Д., проживающая по адресу: г. Избербаш, обязуется принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Избербаш, РД, передать в собственность истцу А.Б., проживающему по адресу: г. Избербаш, в течение двух - трех месяцев, со дня принятия по делу определения, со снятием с регистрационного учета всех лиц, прописанных в квартире на день ее передачи истцу.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждение мирового соглашения противоречит закону, когда этим нарушаются императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение.
Такого нарушения в данном случае не усматривается, а условия мирового соглашения не затрагивают субъективных прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.
Из мирового соглашения, заключенного между А.Р.Г., А.Д. и А.Б. следует, что сторонами определены условия, на которых ими урегулирован спор о разделе имущества. При этом у суда не имелось оснований для отказа в утверждении данного мирового соглашения.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение сторон в письменной форме приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из дела видно, что сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон, о чем имеется подпись в заявлении об утверждении мирового соглашения. В определении суда указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу. Доводы жалобы А.Р.Г. и А.Д. не свидетельствуют о нарушении данных норм.
Мировое соглашение заключено непосредственно участниками спора, а задачей суда, в таком случае, являлся контроль за распорядительными действиями сторон. При этом, как указано выше, суд вправе не согласиться заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Указанное, из мирового соглашения сторон по настоящему делу, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вынесенным судом определением не находит, в том числе, по доводам, приведенным в частной жалобе А.Р.Г. и А.Д.
Не состоятелен довод частной жалобы о том, что в заявлении о заключении мирового соглашения в графе "третьи лица" расписались адвокаты сторон. Указанное обстоятельство не влияет на существо определения суда. Мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком, которые являются сторонами по гражданскому делу, и заявление о заключении мирового соглашения ими подписано.
Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с ответчиков, т.к. из протокола судебного заседания (л.д. 72) усматривается, что А.Б. согласен с условиями мирового соглашения, обязуется их исполнить, отказывается от своих требований в части взыскания с ответчиков А.Р.Г. и А.Д. расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины.
Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Г. и А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2212/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2212/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р.Г. и А.Д. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.Б. к ответчикам: ФИО1 и А.Д.; к третьему лицу Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: договора дарения земельного участка площадью 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Избербаш, от 12 октября 2011 года и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Избербаш, от 20 июня 2011 года, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому: истец А.Б., проживающий по адресу: г. Избербаш, обязуется в течение двух - трех месяцев, со дня вынесения определения, подготовить правоустанавливающие документы на дом с мансардой, находящийся на земельном участке, площадью 444 кв. м по адресу: г. Избербаш,, для получения свидетельства о праве собственности на выше указанный дом на имя А.Д., проживающей по адресу: г. Избербаш, <...>.
Ответчица А.Д., проживающая по адресу: г. Избербаш,, обязуется принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Избербаш, РД, передать в собственность истцу А.Б., проживающему по адресу: г. Избербаш, в течение двух - трех месяцев, со дня принятия по делу определения, со снятием с регистрационного учета всех лиц, прописанных в квартире на день ее передачи истцу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения А.Р.Г. и А.Д.Б. и их адвоката Запирова М.З. (ордер N 112 от 15 августа 2012 года), полагавших определение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения А.Б. и его адвоката Зулпикарова Д.Г. (ордер N 17 от 15 августа 2012 года), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: А.Р.Г. и А.Д., к третьему лицу - Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Избербаш, от 12 октября 2011 года и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Избербаш, от 20 июня 2011 года. В обоснование доводов указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей А.Р.Г., 20.12.1964 года рождения с 01.12.1982 года и прожил в совместном браке до ноября 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш от 29 сентября 2011 года, их брак расторгнут. От совместного брака имеют четверых детей: Т. - 02.09.1983 года рождения, Г. - 27.07.1990 года рождения, С. -12.01.1988 года рождения, А.Д. - 01.05.1993 года рождения. Все дети достигли совершеннолетия.
В период совместного брака, после приезда из Республики Калмыкия, где они трудились долгие годы, сторонами в период совместной жизни была куплена квартира в г. Избербаш по. По программе "ветхое жилье", взамен двух их старых квартир, им была выделена администрацией города Избербаш, 27.12.2010 года, одна, четырехкомнатная квартира по адресу: г. Избербаш. Квартиру оформили на супругу А.Р.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 года, за N N.
Также в период совместного брака, ими был приобретен в собственность земельный участок площадью 444 кв. м, находящийся по адресу: г. Избербаш, на основании Постановления городской администрации от 09 октября 1997 года за N 297 "О переоформлении земельного участка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный номер N, 12 сентября 2011 года, бланк N, выданного Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, который был оформлен на него - А.Б.
На указанном земельном участке ими был построен одноэтажный с мансардой и подвалом жилой дом, в котором они проживали совместно до ноября 2010 года. При подаче им искового заявления в суд о расторжении брака, он не ставил вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, а именно четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Избербаш, и земельного участка площадью 444 кв. м на котором построен жилой дом. Так как дети изъявили желание проживать вместе с матерью, он был вынужден выехать из дома. Между ними состоялась устная договоренность о том, что А.Б., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 444 кв. м, на котором построен одноэтажный, с мансардой жилой дом со всеми удобствами, расположенный по адресу: г. Избербаш, передает в собственность дочери, что и было сделано после расторжения брака. На основании договора дарения земельного участка от 12 октября 2011 года истец передал земельный участок своей дочери А.Д. - 01.05.1993 года рождения. Настоящий договор был удостоверен нотариусом г. Избербаш А.А. в присутствии супруги и дочери с их согласия. В ноябре 2010 года, выезжая из дома, согласно договоренности, истец передал А.Р.Г. все правоустанавливающие документы от земельного участка.
В тот же день, при составлении договора дарения земельного участка на дочь, была составлена и предоставлена ему от имени А.Р.Г., генеральная доверенность от 12 октября 2011 года, удостоверенная нотариусом г. Избербаш А.А., уполномочивающая А.Б. совершать все действия на условиях и по своему усмотрению с квартирой по выше указанному адресу.
В апреле 2012 года, истец решил квартиру, в которой проживает переоформить на себя. С этой целью, имея на руках все правоустанавливающие документы от квартиры, которые ему были переданы ответчицей, еще в ноябре 2010 года, А.Б. обратился в Избербашский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для переоформления квартиры на свое имя. Тогда истец и узнал, что квартира по выше указанному адресу передана А.Р.Г. в собственность А.Д. по договору дарения квартиры, составленной в простой письменной форме еще 20.06.2011 года, дата регистрации 18.07.2011 года, номер регистрации: N.
А.Б. выяснил, что А.Р.Г. в июне 2011 года, еще до расторжения брака, обратилась в Избербашский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, с заявлением об утере правоустанавливающих документов на квартиру по, заведомо зная, что они находятся у него, введя в заблуждение работников отдела. Таким образом, А.Р.Г. получила дубликаты правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру и подарила квартиру дочери, лишив его жилья, поскольку, он другого жилья не имеет.
Ответчица А.Р.Г., воспользовавшись его доверием, под влиянием обмана, потребовала, чтобы он передал в собственность, по договору дарения, земельный участок по адресу: г. Избербаш, своей дочери А.Д., при этом, не выполнила своего обещания. На основании выше указанного, просит суд, данную сделку признать недействительной.
Также истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных им по квитанции N 5 от 02.04.2012, в сумме 7000 (семь тысяча) рублей, на составление запросов, консультаций, выяснения обстоятельств по данному делу, выезда по месту проживания ответчика и разговора с ней о разрешении вопроса мировым соглашением, а также уплачено им по квитанции N 7 от 20.04.2012 года сумма в размере 23000 (двадцати трех тысяча) рублей, на составление искового заявления и защиты интересов истца в суде, согласно составленному соглашению с адвокатом за его услуги от 02.04.2012 года.
В судебном заседании, истец и ответчики представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года А.Р.Г. и А.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.Р.Г. и А.Д. указывают, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя.
Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
Мировое соглашение к которому стороны пришли во время судебного заседания должно было быть закреплено в протоколе судебного заседания с указанием суммы, на которую соглашались стороны, или отказа от взыскания денежных сумм, если таковой имел место. Однако суд, при вынесении определения о прекращении производства по делу, не указал, отказывается ли истец от взыскания суммы в размере 30 000 рублей.
Еще одним основанием для отмены данного определения служит то, что в мировом соглашении в графе "третьи лица" подписались адвокаты.
Кроме того, данное мировое соглашение заключено не на выгодных для нас условиях и противоречит тем соглашениям, которые были заключены ранее на семейном совете.
Указанные обстоятельства являются нарушением закона и противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Увеличение и уменьшение размера исковых требований относится к распорядительным действиям истца и допускается в отношении денежных требований.
Мировое соглашение - это двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Как видно из материалов дела, сторонами заключено письменное мировое соглашение, и оно утверждено судом.
По условиям мирового соглашения истец - А.Б., проживающий по адресу: г. Избербаш,, обязуется в течение двух - трех месяцев, со дня вынесения определения, подготовить правоустанавливающие документы на дом с мансардой, находящийся на земельном участке, площадью 444 кв. м по адресу: г. Избербаш,, для получения свидетельства о праве собственности на выше указанный дом на имя А.Д., проживающей по адресу: г. Избербаш,.
В свою очередь, ответчица А.Д., проживающая по адресу: г. Избербаш, обязуется принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Избербаш, РД, передать в собственность истцу А.Б., проживающему по адресу: г. Избербаш, в течение двух - трех месяцев, со дня принятия по делу определения, со снятием с регистрационного учета всех лиц, прописанных в квартире на день ее передачи истцу.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждение мирового соглашения противоречит закону, когда этим нарушаются императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение.
Такого нарушения в данном случае не усматривается, а условия мирового соглашения не затрагивают субъективных прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.
Из мирового соглашения, заключенного между А.Р.Г., А.Д. и А.Б. следует, что сторонами определены условия, на которых ими урегулирован спор о разделе имущества. При этом у суда не имелось оснований для отказа в утверждении данного мирового соглашения.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение сторон в письменной форме приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из дела видно, что сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон, о чем имеется подпись в заявлении об утверждении мирового соглашения. В определении суда указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу. Доводы жалобы А.Р.Г. и А.Д. не свидетельствуют о нарушении данных норм.
Мировое соглашение заключено непосредственно участниками спора, а задачей суда, в таком случае, являлся контроль за распорядительными действиями сторон. При этом, как указано выше, суд вправе не согласиться заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Указанное, из мирового соглашения сторон по настоящему делу, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вынесенным судом определением не находит, в том числе, по доводам, приведенным в частной жалобе А.Р.Г. и А.Д.
Не состоятелен довод частной жалобы о том, что в заявлении о заключении мирового соглашения в графе "третьи лица" расписались адвокаты сторон. Указанное обстоятельство не влияет на существо определения суда. Мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком, которые являются сторонами по гражданскому делу, и заявление о заключении мирового соглашения ими подписано.
Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с ответчиков, т.к. из протокола судебного заседания (л.д. 72) усматривается, что А.Б. согласен с условиями мирового соглашения, обязуется их исполнить, отказывается от своих требований в части взыскания с ответчиков А.Р.Г. и А.Д. расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины.
Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Г. и А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)