Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.Х.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Д. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере) рублей и расходы на услуги представителя в сумме) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 11 от 30 декабря 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД о взыскании невыплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с 1987 года состоит на службе в МВД по РД, в настоящее время работает экспертом ЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОМ-2 УВД г. Махачкала, жильем он не обеспечен. Проживает с семьей в квартире по договору найма. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2010 года его исковые требования были удовлетворены, с МВД по РД взыскана сумма а размере рублей. В настоящее время ответчик не выплачивает ему за 2011 год сумму компенсации в размере рублей. Ответчик отказывает в выплате суммы компенсации за 2011 год, мотивируя это тем, что сотрудник должен был быть выписан в период прохождения службы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Д. просит решение суда отменить и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 сотрудникам ОВД РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.
Для получения компенсации за наем жилья сотрудник и члены семьи должны быть сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Истец в этот период не выписан с прежнего места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 852 от 27 декабря 2004 года "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам ОВД РФ и другим" не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения но не более рублей. В случае наличия проживающих с ним 2-х и более членов семьи сумма компенсации увеличивается на 50%.
Как следует из материалов дела, А. обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилья, представив договор найма жилого помещения, копию паспорта и справку с БТИ об отсутствии недвижимого имущества в г. Махачкале.
Согласно договора найма жилого помещения истец с семьей проживал в квартире Г.Т. по адресу: г. Махачкала, период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с ежемесячной оплатой в размере рублей.
Судом установлено, что истец с сыном проживает по договору найма в указанной квартире.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах доводы представителя МВД по РД в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2310/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2310/2012
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.Х.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Д. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере) рублей и расходы на услуги представителя в сумме) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 11 от 30 декабря 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД о взыскании невыплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с 1987 года состоит на службе в МВД по РД, в настоящее время работает экспертом ЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОМ-2 УВД г. Махачкала, жильем он не обеспечен. Проживает с семьей в квартире по договору найма. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2010 года его исковые требования были удовлетворены, с МВД по РД взыскана сумма а размере рублей. В настоящее время ответчик не выплачивает ему за 2011 год сумму компенсации в размере рублей. Ответчик отказывает в выплате суммы компенсации за 2011 год, мотивируя это тем, что сотрудник должен был быть выписан в период прохождения службы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Д. просит решение суда отменить и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 сотрудникам ОВД РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.
Для получения компенсации за наем жилья сотрудник и члены семьи должны быть сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Истец в этот период не выписан с прежнего места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 852 от 27 декабря 2004 года "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам ОВД РФ и другим" не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения но не более рублей. В случае наличия проживающих с ним 2-х и более членов семьи сумма компенсации увеличивается на 50%.
Как следует из материалов дела, А. обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилья, представив договор найма жилого помещения, копию паспорта и справку с БТИ об отсутствии недвижимого имущества в г. Махачкале.
Согласно договора найма жилого помещения истец с семьей проживал в квартире Г.Т. по адресу: г. Махачкала, период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с ежемесячной оплатой в размере рублей.
Судом установлено, что истец с сыном проживает по договору найма в указанной квартире.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах доводы представителя МВД по РД в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)