Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Б.О.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Б.О., ее представителя К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что xxxx года между ней и ответчиком заключено предварительное соглашение о купле-продаже дома и земельного участка расположенного по адресу: xxxx принадлежащего на праве собственности В., однако соглашение не было оформлено надлежащим образом. Истец передала по расписке денежные средства в размере xxxx В. в качестве предоплаты, но договор купли-продажи дома между ними заключен не был. Ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, хотя о том, что договор не будет заключен стороны знали в xxxx г. Просила взыскать xxxx из которых xxxx - неосновательное обогащение ответчика, xxxx - судебные расходы xxxx - проценты за пользование чужими денежными средствами, xxxx руб. оплата почтовых расходов.
В судебном заседании истец Б.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что xxxx Б.О. передала ей в качестве задатка в счет исполнения обязательства по покупке дома. Однако, впоследствии, между ними возникли споры о цене и договор купли-продажи не был заключен, как она полагает по вине истицы, поскольку Б.О. отказалась покупать дом на условиях предложенных ею (ответчицей). Также просила учесть, что в доме проживала мать Б.О. с xxxx г., пользовалась домом. Поскольку сделка не была совершена по вине лица, давшего задаток, он не подлежит возвращению. Просила в иске отказать.
Представитель О. иск также не признал, пояснив, что Б.О. в нарушение договоренности отказалась передать оставшуюся часть суммы за дом, отказалась заключать договор купли-продажи, а в последующем приобрела другой дом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Б.О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расписка о получении В. суммы в размере xxxx не может считаться предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка, а денежная сумма - задатком, поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее дальнейшей передаче. Какой-либо договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось бы задатком, между сторонами не заключался. Сумма, переданная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
На заседании апелляционной инстанции истца, ее представитель К. доводы жалобы поддержали. В. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имел место предварительный договор купли-продажи жилого дома, переданная истицей сумма xxxx является задатком и не подлежит возвращению, поскольку сделка не состоялась по вине истицы.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 380 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из материалов дела предварительный договор между сторонами в письменном виде составлен не был.
В соответствии с частью 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в письменном виде предварительный договор купли-продажи не составлялся. Следовательно выводы суда, изложенные в решении со ссылкой на предварительный договор не соответствуют вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Оснований полагать, что между сторонами был заключен предварительный договор, из которого возникло денежное обязательство истца, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия такого договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, а денежная сумма передана в качестве задатка, обеспечивающая исполнение обязательств по этому договору, не основан на нормах закона.
Не имеется оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства являются задатком по договору купли-продажи жилого дома xxxx г., который был представлен суду.
Как следует из расписки о получении денежных средств, они были получены ответчицей xxxx г., в то время как договор купли-продажи датирован xxxx г.
Оснований для вывода, что условие договора купли-продажи xxxx об оплате стоимости дома, в том числе xxxx в качестве предоплаты (задатка) предполагало получение денежных средств ранее по расписке xxxx г., не имеется.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания рассматривать полученные ответчицей xxxx г. денежные средства задатком по договору xxxx.
Кроме того, из представленного суду договора невозможно однозначно установить, что предусмотренная сумма в размере xxxx. является задатком, поскольку в договоре об этом буквально не указано, данная сумма поименована также предоплатой.
Иного письменного соглашения о задатке в нарушение требований ч. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами составлено не было.
В соответствии со ст. 380 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка по купле-продаже жилого дома в нарушение требований, установленных ст. 164 ч. 1 ГК РФ не прошла в установленном порядке государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Также стороны предусмотрели условие о недействительности договора в случае несоблюдения требования о государственной регистрации xxxx.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, денежное обязательство, которое бы обеспечивал задаток у истицы не возникло, судебная коллегия находит, что доводы истицы о неосновательном обогащении со стороны ответчика судом первой инстанции были отклонены необоснованно. Установленные по делу обстоятельства, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчицы оснований для отказа в возврате полученной суммы и следовательно, неосновательном обогащении ответчицы за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства переданы истцом ответчику xxxx г. Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Б.О. указывает о неправомерности их использования ответчицей начиная с xxxx с момента, когда сторонам стало известно о том, что сделка по купле-продаже дома между ними не будет заключена. Указанная дата, период пользования денежными средствами и размер процентов, предъявляемых ко взысканию, ответчицей не оспорены.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме xxxx при обращении в суд и расходов, понесенных в связи с обращением к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, в xxxx, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд в размере xxxx, поскольку почтовые расходы отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от xxxx - отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с В. в пользу Б.О. суммы неосновательного обогащения xxxx руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме xxxx, судебных расходов в сумме xxxx.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2080
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2080
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Б.О.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Б.О., ее представителя К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что xxxx года между ней и ответчиком заключено предварительное соглашение о купле-продаже дома и земельного участка расположенного по адресу: xxxx принадлежащего на праве собственности В., однако соглашение не было оформлено надлежащим образом. Истец передала по расписке денежные средства в размере xxxx В. в качестве предоплаты, но договор купли-продажи дома между ними заключен не был. Ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, хотя о том, что договор не будет заключен стороны знали в xxxx г. Просила взыскать xxxx из которых xxxx - неосновательное обогащение ответчика, xxxx - судебные расходы xxxx - проценты за пользование чужими денежными средствами, xxxx руб. оплата почтовых расходов.
В судебном заседании истец Б.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что xxxx Б.О. передала ей в качестве задатка в счет исполнения обязательства по покупке дома. Однако, впоследствии, между ними возникли споры о цене и договор купли-продажи не был заключен, как она полагает по вине истицы, поскольку Б.О. отказалась покупать дом на условиях предложенных ею (ответчицей). Также просила учесть, что в доме проживала мать Б.О. с xxxx г., пользовалась домом. Поскольку сделка не была совершена по вине лица, давшего задаток, он не подлежит возвращению. Просила в иске отказать.
Представитель О. иск также не признал, пояснив, что Б.О. в нарушение договоренности отказалась передать оставшуюся часть суммы за дом, отказалась заключать договор купли-продажи, а в последующем приобрела другой дом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Б.О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расписка о получении В. суммы в размере xxxx не может считаться предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка, а денежная сумма - задатком, поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее дальнейшей передаче. Какой-либо договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось бы задатком, между сторонами не заключался. Сумма, переданная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
На заседании апелляционной инстанции истца, ее представитель К. доводы жалобы поддержали. В. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имел место предварительный договор купли-продажи жилого дома, переданная истицей сумма xxxx является задатком и не подлежит возвращению, поскольку сделка не состоялась по вине истицы.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 380 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из материалов дела предварительный договор между сторонами в письменном виде составлен не был.
В соответствии с частью 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в письменном виде предварительный договор купли-продажи не составлялся. Следовательно выводы суда, изложенные в решении со ссылкой на предварительный договор не соответствуют вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Оснований полагать, что между сторонами был заключен предварительный договор, из которого возникло денежное обязательство истца, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия такого договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, а денежная сумма передана в качестве задатка, обеспечивающая исполнение обязательств по этому договору, не основан на нормах закона.
Не имеется оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства являются задатком по договору купли-продажи жилого дома xxxx г., который был представлен суду.
Как следует из расписки о получении денежных средств, они были получены ответчицей xxxx г., в то время как договор купли-продажи датирован xxxx г.
Оснований для вывода, что условие договора купли-продажи xxxx об оплате стоимости дома, в том числе xxxx в качестве предоплаты (задатка) предполагало получение денежных средств ранее по расписке xxxx г., не имеется.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания рассматривать полученные ответчицей xxxx г. денежные средства задатком по договору xxxx.
Кроме того, из представленного суду договора невозможно однозначно установить, что предусмотренная сумма в размере xxxx. является задатком, поскольку в договоре об этом буквально не указано, данная сумма поименована также предоплатой.
Иного письменного соглашения о задатке в нарушение требований ч. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами составлено не было.
В соответствии со ст. 380 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка по купле-продаже жилого дома в нарушение требований, установленных ст. 164 ч. 1 ГК РФ не прошла в установленном порядке государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Также стороны предусмотрели условие о недействительности договора в случае несоблюдения требования о государственной регистрации xxxx.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, денежное обязательство, которое бы обеспечивал задаток у истицы не возникло, судебная коллегия находит, что доводы истицы о неосновательном обогащении со стороны ответчика судом первой инстанции были отклонены необоснованно. Установленные по делу обстоятельства, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчицы оснований для отказа в возврате полученной суммы и следовательно, неосновательном обогащении ответчицы за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства переданы истцом ответчику xxxx г. Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Б.О. указывает о неправомерности их использования ответчицей начиная с xxxx с момента, когда сторонам стало известно о том, что сделка по купле-продаже дома между ними не будет заключена. Указанная дата, период пользования денежными средствами и размер процентов, предъявляемых ко взысканию, ответчицей не оспорены.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме xxxx при обращении в суд и расходов, понесенных в связи с обращением к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, в xxxx, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд в размере xxxx, поскольку почтовые расходы отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от xxxx - отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с В. в пользу Б.О. суммы неосновательного обогащения xxxx руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме xxxx, судебных расходов в сумме xxxx.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)