Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Ивановой В.А.
судей Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения нежилого помещения и договор дарения жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу:,, и договор дарения жилого дома, расположенного по адресу:,,, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Т., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения ... и договор дарения жилого дома от ..., ссылаясь на то, что ... между ОАО "Россельхозбанк" и ИП С.Л. был заключен кредитный договор на сумму руб. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. постановлено взыскать с ИП С.Л., С.В., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. В Северобайкальский районный отдел УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу:, а также на праве долевой собственности С. и С.Л. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:,.
... право собственности С-вых на указанное нежилое помещение и жилой дом прекращено в связи с тем, что перечисленные объекты недвижимости подарены на основании договоров дарения их дочери Г., которая ... оформила право собственности на них в Управлении федеральной государственной регистрационной службе. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ..., Г. продала нежилое помещение, расположенное по адресу:, А.
Считают, что сделки по дарению С.Л. объектов недвижимости своей дочери Г. носили мнимый характер, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, являются недействительными. Договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На текущую дату задолженность должников не погашена перед банком.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность С.Л. гасится, но не в достаточном объеме, задолженность высчитывается из пенсии С-вых, а также из арендной платы офисного помещения, которое их филиал арендует у С-вых.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. были удовлетворены их исковые требования к С-вым о взыскании задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на имущество С-вых - здание и земельный участок по, а также здание и земельный участок по,. ОАО "Россельхозбанк" отозвал исполнительный лист по указанному имуществу, потому что банк не мог взять данное имущество на баланс. На спорное имущество, то есть нежилое помещение по адресу:, а также жилой дом, расположенного по адресу:,,, арест ранее не налагался, обеспечительные меры также не принимались. Просила удовлетворить их исковые требования, поскольку нарушаются права и интересы банка.
В судебном заседании С.Л., С. с доводами искового заявления не согласились и пояснили, что они не оспаривают, что у них имеется задолженность перед банком. До поступления искового заявления обеспечительные меры на их имущество не налагались, оно было свободно, и они имели право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Дом и нежилое помещение они подарили на свадьбу своей дочери Г. В настоящее время ими предпринимаются действия по оплате задолженности перед банком.
В судебном заседании Г. пояснила, что родители на свадьбу подарили ей дом и магазин (нежилое помещение, расположенное в). Магазин ей был не нужен, и она продала А. за руб. Никаких препятствий при оформлении дома и магазина не возникало. В настоящее время она проживает в доме вместе с мужем, ребенком и родителями.
В судебном заседании А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что их с Г. сделка является правомерной, нарушений закона ими не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ А.А. пояснила, что на момент заключения сделки С-вы были собственниками имущества, и имели право распоряжаться им. В дальнейшем Г. нежилое помещение как собственник продала ей, которое находится в обременении - ипотека в силу закона. На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, магазин в настоящее время в залоге. На момент совершения указанной сделки между Г. и А., ограничений прав собственности также не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Р. пояснил, что на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении С-вых по взысканию кредитной задолженности. На жилой дом С-вых в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ст. 446 ГПК РФ, обратить взыскание нельзя. На спорное имущество - жилой дом и нежилое помещение - магазин, взыскание не обращалось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы что в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала с иском к С., С.Л., Г., А. о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора дарения нежилого помещения ... и договора дарения жилого дома от ..., сослался на то, что договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Эта сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как истинной целью являлось вывод активов должников, чтобы на недвижимое имущество не было обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с чем не предполагалось выполнение сторонами ее условий и у лиц, участвующих в сделке, отсутствовали намерения исполнять сделку.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных норм закона следует, что эти нормы закона могут быть применены в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры дарения на спорные объекты недвижимости были заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. После передачи объектов недвижимости Г. она зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество С.Л. было выведено из владения намеренно, так как на это имущество могло быть обращено взыскание, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:,, является для Г. и ее семьи, в том числе для ее родителе С-вых единственным жилым помещением. А в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу:,,, принадлежащее на праве собственности Г. не могло быть обращено взыскание.
Истцом не представлены суду доказательства в части признания мнимой сделки дарения нежилого помещения, расположенного по адресу:.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Г. зарегистрировала свое право собственности на не жилое помещение в Управлении Росреестра и в последующем распорядилась этим имуществом, заключив договор купли-продажи нежилого помещения с А., которая является добросовестным приобретателем.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения притязания, обременения со стороны других лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было. С-вы, являясь собственниками имущества, имели право им распоряжаться.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Л.М.КРОТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2137
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2137
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Ивановой В.А.
судей Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения нежилого помещения и договор дарения жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу:,, и договор дарения жилого дома, расположенного по адресу:,,, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Т., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к С., С.Л., Г., А. просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения ... и договор дарения жилого дома от ..., ссылаясь на то, что ... между ОАО "Россельхозбанк" и ИП С.Л. был заключен кредитный договор на сумму руб. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. постановлено взыскать с ИП С.Л., С.В., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. В Северобайкальский районный отдел УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу:, а также на праве долевой собственности С. и С.Л. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:,.
... право собственности С-вых на указанное нежилое помещение и жилой дом прекращено в связи с тем, что перечисленные объекты недвижимости подарены на основании договоров дарения их дочери Г., которая ... оформила право собственности на них в Управлении федеральной государственной регистрационной службе. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ..., Г. продала нежилое помещение, расположенное по адресу:, А.
Считают, что сделки по дарению С.Л. объектов недвижимости своей дочери Г. носили мнимый характер, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, являются недействительными. Договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На текущую дату задолженность должников не погашена перед банком.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность С.Л. гасится, но не в достаточном объеме, задолженность высчитывается из пенсии С-вых, а также из арендной платы офисного помещения, которое их филиал арендует у С-вых.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. были удовлетворены их исковые требования к С-вым о взыскании задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на имущество С-вых - здание и земельный участок по, а также здание и земельный участок по,. ОАО "Россельхозбанк" отозвал исполнительный лист по указанному имуществу, потому что банк не мог взять данное имущество на баланс. На спорное имущество, то есть нежилое помещение по адресу:, а также жилой дом, расположенного по адресу:,,, арест ранее не налагался, обеспечительные меры также не принимались. Просила удовлетворить их исковые требования, поскольку нарушаются права и интересы банка.
В судебном заседании С.Л., С. с доводами искового заявления не согласились и пояснили, что они не оспаривают, что у них имеется задолженность перед банком. До поступления искового заявления обеспечительные меры на их имущество не налагались, оно было свободно, и они имели право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Дом и нежилое помещение они подарили на свадьбу своей дочери Г. В настоящее время ими предпринимаются действия по оплате задолженности перед банком.
В судебном заседании Г. пояснила, что родители на свадьбу подарили ей дом и магазин (нежилое помещение, расположенное в). Магазин ей был не нужен, и она продала А. за руб. Никаких препятствий при оформлении дома и магазина не возникало. В настоящее время она проживает в доме вместе с мужем, ребенком и родителями.
В судебном заседании А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что их с Г. сделка является правомерной, нарушений закона ими не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ А.А. пояснила, что на момент заключения сделки С-вы были собственниками имущества, и имели право распоряжаться им. В дальнейшем Г. нежилое помещение как собственник продала ей, которое находится в обременении - ипотека в силу закона. На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, магазин в настоящее время в залоге. На момент совершения указанной сделки между Г. и А., ограничений прав собственности также не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Р. пояснил, что на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении С-вых по взысканию кредитной задолженности. На жилой дом С-вых в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ст. 446 ГПК РФ, обратить взыскание нельзя. На спорное имущество - жилой дом и нежилое помещение - магазин, взыскание не обращалось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы что в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала с иском к С., С.Л., Г., А. о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора дарения нежилого помещения ... и договора дарения жилого дома от ..., сослался на то, что договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Эта сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как истинной целью являлось вывод активов должников, чтобы на недвижимое имущество не было обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с чем не предполагалось выполнение сторонами ее условий и у лиц, участвующих в сделке, отсутствовали намерения исполнять сделку.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных норм закона следует, что эти нормы закона могут быть применены в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры дарения на спорные объекты недвижимости были заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. После передачи объектов недвижимости Г. она зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество С.Л. было выведено из владения намеренно, так как на это имущество могло быть обращено взыскание, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:,, является для Г. и ее семьи, в том числе для ее родителе С-вых единственным жилым помещением. А в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу:,,, принадлежащее на праве собственности Г. не могло быть обращено взыскание.
Истцом не представлены суду доказательства в части признания мнимой сделки дарения нежилого помещения, расположенного по адресу:.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Г. зарегистрировала свое право собственности на не жилое помещение в Управлении Росреестра и в последующем распорядилась этим имуществом, заключив договор купли-продажи нежилого помещения с А., которая является добросовестным приобретателем.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения притязания, обременения со стороны других лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было. С-вы, являясь собственниками имущества, имели право им распоряжаться.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Л.М.КРОТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)