Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению А. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Ипотечная корпорация РБ" о защите прав потребителя
по частной жалобе генерального директора ОАО "Ипотечная корпорация РБ" Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на праве собственности, находящееся у общества либо у третьих лиц на общую сумму рублей копеек.
Копию определения направить в Октябрьский отдел УФССП по РБ для исполнения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
... между ОАО "Ипотечная корпорация РБ" и А. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу:,.
Обращаясь в суд, А. просила обязать ОАО "Ипотечная корпорация РБ" устранить выявленные недостатки: в системе вентиляции с учетом утвержденной проектной документации по блоку "г", в системе отопления, в наружных ограждающих конструкциях (стен, выходящих на улиц, окон - 4 стеклопакета) и установить срок исполнения 10 дней, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в сумме руб., затраты, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., за нотариальную доверенность руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Также от А. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Ипотечная корпорация РБ" Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Обращаясь в суд, с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец сослалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Однако, каких либо доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суду представлено не было.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства истца не мотивирован.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая требования указанных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства А. о наложении ареста на имущество ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Ипотечная корпорация РБ" отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2189
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2189
Судья: Гармаева Н.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению А. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Ипотечная корпорация РБ" о защите прав потребителя
по частной жалобе генерального директора ОАО "Ипотечная корпорация РБ" Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на праве собственности, находящееся у общества либо у третьих лиц на общую сумму рублей копеек.
Копию определения направить в Октябрьский отдел УФССП по РБ для исполнения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
... между ОАО "Ипотечная корпорация РБ" и А. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу:,.
Обращаясь в суд, А. просила обязать ОАО "Ипотечная корпорация РБ" устранить выявленные недостатки: в системе вентиляции с учетом утвержденной проектной документации по блоку "г", в системе отопления, в наружных ограждающих конструкциях (стен, выходящих на улиц, окон - 4 стеклопакета) и установить срок исполнения 10 дней, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в сумме руб., затраты, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., за нотариальную доверенность руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Также от А. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Ипотечная корпорация РБ" Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Обращаясь в суд, с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец сослалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Однако, каких либо доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суду представлено не было.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства истца не мотивирован.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая требования указанных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства А. о наложении ареста на имущество ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Ипотечная корпорация РБ" отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)