Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Кутовской Н.А.
Головина Ю.Л.
при секретаре
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Н. к М.В., С., Б., А.Т. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
по кассационной жалобе ответчика М.В. и кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А.Н. к М.В., С., Б., А.Т. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу:..., заключенный _ _ 2008 года между Я., действующей по доверенности от имени А.Т. и М.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, передав А.Т. комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., взыскать с С. в пользу М.В. денежные средства в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика С. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалоб истца А.Н., ответчика А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Т. и А.Н. обратились в суд с иском к М.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что А.Т. являлся собственником комнаты, расположенной в *** квартире по адресу: .... Указанное жилое помещение было приобретено им в период брака, заключенного с А.Н.. В октябре 2008 года он, с целью улучшить свои жилищные условия, решил обменять указанную комнату на однокомнатную квартиру, для чего обратился в Б., который рекомендовал ему в качестве риэлтора Я. Через некоторое время, А.Т. сообщили, что вариант найден, в связи с чем он оформил доверенность на Я. на представление его интересов, которой передал все правоустанавливающие документы на комнату. Я. А.Т. пояснил, что желает присутствовать при заключении сделки. Через некоторое время к нему пришел М.В., который пояснил, что является новым владельцев его комнаты, на основании зарегистрированной сделки купли-продажи от _ _ 2008 года. Истцы полагали, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, денежных средств, полученных от покупателя, они не получили.
Впоследствии истец А.Т. отказался от исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 13 апреля 2011 года производство по делу в части заявленного иска А.Т. к М.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным прекращено.
Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С. (Я.) Е.С., Б., А.Т.
Впоследствии истцом А.Н. были уточнены исковые требования в части изменения основания иска. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку данная сделка была произведена без ее нотариально заверенного согласия.
В судебном заседании истец А.Н. на иске настаивала.
Ответчик А.Т. и его представитель Ш. иск признали.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель П. иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Р. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика Б., а также не приняты во внимание расписки Б., выданные А.Т., указывающие на факт финансовых отношений между сторонами, связанных с договором купли-продажи спорной квартиры.
Полагает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями, поскольку ей было известно о судебных решениях о признании А.Т. утратившим право на жилое помещение, которые были направлены судом, в том числе и по адресу ее проживания в кв. ....
Не согласен с выводом суда о том, что при заключении сделки он должен был понимать риск заключения недействительности сделки, не зная истинных намерений продавца, не проверив семейное положение и наличие согласия на отчуждение совместной собственности супруги А.Т. Указывает, что порядок заключения договора купли-продажи соблюден, сделка соответствует закону.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить.
Считает, что истица была осведомлена о намерении А.Т. продать спорное жилое помещение.
Указывает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями.
Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
В возражениях на кассационные жалобы М.В. и С. истец А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик М.В., его представитель П., ответчик С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2008 года между Я. (в настоящее время С.), действовавшей по доверенности от имени А.Т., как продавцом и М.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ....
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы УФРС РФ по Мурманской области _ _ 2008 года.
В нарушение требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ данная сделка была совершена без получения согласия супруги А.Т.
Удовлетворяя требования А.Н. о признании указанной сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что регистрируя договор без участия собственника продаваемого недвижимого имущества, покупатель М.В. должен был понимать риск заключения недействительной сделки, не зная истинных намерений продавца, а также не проверив чистоту сделки, в данном случае семейного положения и наличие/отсутствие согласия на отчуждение совместной собственности супруги А.Т..
Кроме того, суд констатирует, что вторая сторона в сделке не знала о согласии/несогласии супруга продавца на совершение данной сделки, в связи с чем данный договор является недействительным.
Вместе с тем, при разрешении заявленного спора по указанным выше основаниям в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ необходимо было установить, что покупатель - М.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии А.Н. на совершение оспариваемой сделки.
Следовательно, установив, что М.В. не знал о несогласии супруги А.А. на совершение данной сделки, суд должен был отказать в удовлетворении иска.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменить
Принять новое решение, которым А.Н. в удовлетворении иска о признании сделки - договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ..., заключенного _ _ 2008 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2152-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2152-2011
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Кутовской Н.А.
Головина Ю.Л.
при секретаре
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Н. к М.В., С., Б., А.Т. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
по кассационной жалобе ответчика М.В. и кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А.Н. к М.В., С., Б., А.Т. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу:..., заключенный _ _ 2008 года между Я., действующей по доверенности от имени А.Т. и М.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, передав А.Т. комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., взыскать с С. в пользу М.В. денежные средства в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика С. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалоб истца А.Н., ответчика А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Т. и А.Н. обратились в суд с иском к М.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что А.Т. являлся собственником комнаты, расположенной в *** квартире по адресу: .... Указанное жилое помещение было приобретено им в период брака, заключенного с А.Н.. В октябре 2008 года он, с целью улучшить свои жилищные условия, решил обменять указанную комнату на однокомнатную квартиру, для чего обратился в Б., который рекомендовал ему в качестве риэлтора Я. Через некоторое время, А.Т. сообщили, что вариант найден, в связи с чем он оформил доверенность на Я. на представление его интересов, которой передал все правоустанавливающие документы на комнату. Я. А.Т. пояснил, что желает присутствовать при заключении сделки. Через некоторое время к нему пришел М.В., который пояснил, что является новым владельцев его комнаты, на основании зарегистрированной сделки купли-продажи от _ _ 2008 года. Истцы полагали, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, денежных средств, полученных от покупателя, они не получили.
Впоследствии истец А.Т. отказался от исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 13 апреля 2011 года производство по делу в части заявленного иска А.Т. к М.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным прекращено.
Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С. (Я.) Е.С., Б., А.Т.
Впоследствии истцом А.Н. были уточнены исковые требования в части изменения основания иска. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку данная сделка была произведена без ее нотариально заверенного согласия.
В судебном заседании истец А.Н. на иске настаивала.
Ответчик А.Т. и его представитель Ш. иск признали.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель П. иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Р. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика Б., а также не приняты во внимание расписки Б., выданные А.Т., указывающие на факт финансовых отношений между сторонами, связанных с договором купли-продажи спорной квартиры.
Полагает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями, поскольку ей было известно о судебных решениях о признании А.Т. утратившим право на жилое помещение, которые были направлены судом, в том числе и по адресу ее проживания в кв. ....
Не согласен с выводом суда о том, что при заключении сделки он должен был понимать риск заключения недействительности сделки, не зная истинных намерений продавца, не проверив семейное положение и наличие согласия на отчуждение совместной собственности супруги А.Т. Указывает, что порядок заключения договора купли-продажи соблюден, сделка соответствует закону.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить.
Считает, что истица была осведомлена о намерении А.Т. продать спорное жилое помещение.
Указывает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями.
Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
В возражениях на кассационные жалобы М.В. и С. истец А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик М.В., его представитель П., ответчик С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2008 года между Я. (в настоящее время С.), действовавшей по доверенности от имени А.Т., как продавцом и М.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ....
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы УФРС РФ по Мурманской области _ _ 2008 года.
В нарушение требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ данная сделка была совершена без получения согласия супруги А.Т.
Удовлетворяя требования А.Н. о признании указанной сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что регистрируя договор без участия собственника продаваемого недвижимого имущества, покупатель М.В. должен был понимать риск заключения недействительной сделки, не зная истинных намерений продавца, а также не проверив чистоту сделки, в данном случае семейного положения и наличие/отсутствие согласия на отчуждение совместной собственности супруги А.Т..
Кроме того, суд констатирует, что вторая сторона в сделке не знала о согласии/несогласии супруга продавца на совершение данной сделки, в связи с чем данный договор является недействительным.
Вместе с тем, при разрешении заявленного спора по указанным выше основаниям в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ необходимо было установить, что покупатель - М.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии А.Н. на совершение оспариваемой сделки.
Следовательно, установив, что М.В. не знал о несогласии супруги А.А. на совершение данной сделки, суд должен был отказать в удовлетворении иска.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменить
Принять новое решение, которым А.Н. в удовлетворении иска о признании сделки - договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ..., заключенного _ _ 2008 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)