Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года,
установила:
М.А., М.В. обратились в суд с иском к Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета, указав, что являются собственниками указанного жилого помещения, однако в указанном жилом помещении проживают ответчики, чем нарушаются их права как собственников.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 г. Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и сняты с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры проведена незаконно.
В судебном заседании Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что М.А., М.В. являются наследниками по закону после смерти отца - ФИО1.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М.А., М.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по <...> доли на квартиру N по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу без законных на то оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.12.2010 г. ответчики были выселены из спорного жилого помещения в связи с отчуждением ими данной квартиры ФИО1.
Учитывая, что истцы являются собственниками спорной квартиры и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственники жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой N, и снятии их в последующем с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что приватизация спорной квартиры проведена незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор приватизации не признан недействительным.
Ссылка на то, что другого жилья ответчики не имеют, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация ответчиков по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушают права истцов как новых собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-7504
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-7504
13 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года,
установила:
М.А., М.В. обратились в суд с иском к Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета, указав, что являются собственниками указанного жилого помещения, однако в указанном жилом помещении проживают ответчики, чем нарушаются их права как собственников.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 г. Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и сняты с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры проведена незаконно.
В судебном заседании Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что М.А., М.В. являются наследниками по закону после смерти отца - ФИО1.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М.А., М.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по <...> доли на квартиру N по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу без законных на то оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.12.2010 г. ответчики были выселены из спорного жилого помещения в связи с отчуждением ими данной квартиры ФИО1.
Учитывая, что истцы являются собственниками спорной квартиры и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственники жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой N, и снятии их в последующем с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что приватизация спорной квартиры проведена незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор приватизации не признан недействительным.
Ссылка на то, что другого жилья ответчики не имеют, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация ответчиков по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушают права истцов как новых собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.И.Б., Б.И.И., А.А.В., А.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)