Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-2511/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску М.М. к <ЮрЛ1> о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по самостоятельному иску третьего лица <ЮрЛ2> (открытое акционерное общество) (далее - <ЮрЛ2>) к <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> и <М.М.> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), по условиям которого истцом с привлечением кредитных средств <ЮрЛ2> была внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>. Основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагал, что предварительный договор прекратил свое действие в силу истечения определенного в нем срока заключения основного договора, в связи с чем просит признать договор прекратившим свое действие, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек и судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с <ЮрЛ1> в пользу М.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Определением Московского районного суда от 08 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление М.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года указанное решение суда по кассационной жалобе <ЮрЛ2> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела третьим лицом <ЮрЛ2> предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. В самостоятельном исковом заявлении <ЮрЛ2> просит суд взыскать с <ЮрЛ1> денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указало, что <дата> между <ЮрЛ2> и М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М.М. кредит в сумме <...> рублей для приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на положения п. 4.10 трехстороннего предварительного договора, принимая во внимание, что задолженность М.М. перед банком не погашена, просит взыскать с <ЮрЛ1> денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
М.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просил суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 исковые требования М.М. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с <ЮрЛ1> в пользу М.М. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек (из нее неосновательное обогащение в размере <...> руб., суммы в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей - в качестве расходов по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходов по оплате услуг представителя).
В удовлетворении требований в остальной части М.М. отказано.
Тем же решением Московский районный суд с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ2> взыскал денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек (из них, в том числе сумму в размере <...> рублей <...> копеек - в качестве расходов по уплате государственной пошлины).
С постановленным судом решением не согласилось <ЮрЛ1> и подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в пользу <ЮрЛ2>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу М.М.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель третьего лица <ЮрЛ2> истец М.М. извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между <ЮрЛ1> <ЮрЛ2> и М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить простой письменный договор купли-продажи квартиры с проектным N <...> в жилом доме по строительному адресу <адрес> Плановый срок окончания строительства объекта указан в п. 5.5. договора как <дата>.
В соответствии с п. 1.4. стороны договорились о том, что заключение основного договора произойдет в течение семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, то есть до <дата>.
По предварительной договоренности между сторонами в соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры составила <...> рублей, оплата которой осуществляется покупателем частично за счет собственных средств (<...> рублей) и частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных <ЮрЛ2> (<...> рублей) М.М. на основании кредитного договора.
Цена договора уплачена М.М. в полном объеме.
По состоянию на <дата> заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости. В силу п. 4.10. трехстороннего предварительного договора купли-продажи при расторжении настоящего договора по любым основаниям и/или незаключении основного договора возврат денежных средств, перечисленных Продавцу, осуществляется в следующем порядке:
- - часть денежных средств в размере, указанном в письменном уведомлении банка, но не более суммы, соответствующей сумме произведенной покупателем продавцу оплаты за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, подлежит перечислению на счет, указанный банком в качестве исполнения покупателем обязательств по кредитному договору;
- - оставшаяся часть денежных средств, фактически внесенных покупателем, подлежит перечислению на счет покупателя.
Согласно расчету задолженности, предоставленному в суд первой инстанции <ЮрЛ2> размер задолженности М.М. перед банком составляет <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429, 1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М.М. о взыскании в его пользу с <ЮрЛ1> неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; а также удовлетворения требований <ЮрЛ2> о взыскании с <ЮрЛ1> денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования М.М. в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные М.М. состояли из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и подтверждались квитанцией N <...> от <дата> (л.д. 100).
Определением Московского районного суда от 08 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление М.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и счел, что <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не заявлялось, с его стороны отсутствуют обоснованные возражения о завышенной сумме взыскиваемых с него расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.
Удовлетворяя исковые требования <ЮрЛ2> в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора <ЮрЛ2> уплатило государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>. Поскольку требования <ЮрЛ2> о взыскании с <ЮрЛ1> денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.
Решение Московского районного суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10089/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10089/2012
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-2511/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску М.М. к <ЮрЛ1> о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по самостоятельному иску третьего лица <ЮрЛ2> (открытое акционерное общество) (далее - <ЮрЛ2>) к <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> и <М.М.> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), по условиям которого истцом с привлечением кредитных средств <ЮрЛ2> была внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>. Основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагал, что предварительный договор прекратил свое действие в силу истечения определенного в нем срока заключения основного договора, в связи с чем просит признать договор прекратившим свое действие, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек и судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с <ЮрЛ1> в пользу М.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Определением Московского районного суда от 08 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление М.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года указанное решение суда по кассационной жалобе <ЮрЛ2> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела третьим лицом <ЮрЛ2> предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. В самостоятельном исковом заявлении <ЮрЛ2> просит суд взыскать с <ЮрЛ1> денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указало, что <дата> между <ЮрЛ2> и М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М.М. кредит в сумме <...> рублей для приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на положения п. 4.10 трехстороннего предварительного договора, принимая во внимание, что задолженность М.М. перед банком не погашена, просит взыскать с <ЮрЛ1> денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
М.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просил суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 исковые требования М.М. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с <ЮрЛ1> в пользу М.М. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек (из нее неосновательное обогащение в размере <...> руб., суммы в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей - в качестве расходов по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходов по оплате услуг представителя).
В удовлетворении требований в остальной части М.М. отказано.
Тем же решением Московский районный суд с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ2> взыскал денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек (из них, в том числе сумму в размере <...> рублей <...> копеек - в качестве расходов по уплате государственной пошлины).
С постановленным судом решением не согласилось <ЮрЛ1> и подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в пользу <ЮрЛ2>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу М.М.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель третьего лица <ЮрЛ2> истец М.М. извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между <ЮрЛ1> <ЮрЛ2> и М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить простой письменный договор купли-продажи квартиры с проектным N <...> в жилом доме по строительному адресу <адрес> Плановый срок окончания строительства объекта указан в п. 5.5. договора как <дата>.
В соответствии с п. 1.4. стороны договорились о том, что заключение основного договора произойдет в течение семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, то есть до <дата>.
По предварительной договоренности между сторонами в соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры составила <...> рублей, оплата которой осуществляется покупателем частично за счет собственных средств (<...> рублей) и частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных <ЮрЛ2> (<...> рублей) М.М. на основании кредитного договора.
Цена договора уплачена М.М. в полном объеме.
По состоянию на <дата> заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости. В силу п. 4.10. трехстороннего предварительного договора купли-продажи при расторжении настоящего договора по любым основаниям и/или незаключении основного договора возврат денежных средств, перечисленных Продавцу, осуществляется в следующем порядке:
- - часть денежных средств в размере, указанном в письменном уведомлении банка, но не более суммы, соответствующей сумме произведенной покупателем продавцу оплаты за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, подлежит перечислению на счет, указанный банком в качестве исполнения покупателем обязательств по кредитному договору;
- - оставшаяся часть денежных средств, фактически внесенных покупателем, подлежит перечислению на счет покупателя.
Согласно расчету задолженности, предоставленному в суд первой инстанции <ЮрЛ2> размер задолженности М.М. перед банком составляет <...> рублей <...> копейки.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429, 1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М.М. о взыскании в его пользу с <ЮрЛ1> неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; а также удовлетворения требований <ЮрЛ2> о взыскании с <ЮрЛ1> денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования М.М. в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные М.М. состояли из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и подтверждались квитанцией N <...> от <дата> (л.д. 100).
Определением Московского районного суда от 08 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление М.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и счел, что <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не заявлялось, с его стороны отсутствуют обоснованные возражения о завышенной сумме взыскиваемых с него расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.
Удовлетворяя исковые требования <ЮрЛ2> в части взыскания с <ЮрЛ1> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора <ЮрЛ2> уплатило государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>. Поскольку требования <ЮрЛ2> о взыскании с <ЮрЛ1> денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.
Решение Московского районного суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)