Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе С.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску С.1 к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
С.1 обратился в суд к С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по <...>. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирован его сын - С., который на момент его регистрации в комнате был несовершеннолетним.
В настоящее время С. 19 лет, однако, в комнату он не вселяется, его вещей, в комнате нет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. В 2011 г. он обращался в суд с иском о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Решением Новоильинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения Новоильинского районного суда в законную силу, ответчик в комнату по <...> вселиться не пытался.
Просил суд признать С. утратившим право пользования жилым помещением площадью 13,2 кв. м в <...>. Обязать отделение в УФМС по <...>, снять С. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено:
С.1 в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой, расположенной в квартире по <...> - отказать.
В апелляционной жалобе С.1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не приведены доводы, по которым им отвергнуты показания допрошенных со стороны истца свидетелей.
Считает, что выводы суда в той части, что ответчик не имел возможности вселиться в комнату после достижения совершеннолетия ничем не подтверждены.
Указание суда на то, что ответчик приходил и ему никто не открыл двери, не соответствуют действительности.
Ссылка суда на то, что ответчик пытался предъявить иск в суд о вселении, не заслуживает внимания, поскольку такой иск так и не был предъявлен, а сам факт составления заявления не свидетельствует о намерении ответчика вселяться.
Полагает, что поскольку ответчик не нуждается в жилом помещении, на протяжении полутора лет после достижения совершеннолетия не пытался вселиться в комнату, никаких вещей его в комнате нет, оплата за комнату производилась только дважды и только для судебных заседаний, то он утратил право на жилье в данной комнате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.1, его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., его представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната в квартире по адресу: <...> в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена С.1 (л.д. 5).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.1 и С. были признаны членами семьи нанимателя С.1, в связи с чем, С. был вселен в комнату, расположенную в квартире по <...>, в установленном порядке, как член семьи нанимателя.
Согласно свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ между С.1 и О. был заключен брак.
Согласно поквартирной карточке в комнате по <...> зарегистрированы: С.1, его сын С., супруга С.2, ее несовершеннолетняя дочь О.1 (л.д. 4).
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. в спорной комнате не проживает, после развода родителей (С.1 и С.1) сначала проживал с матерью в квартире по <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, С. проживает в арендуемой квартире.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.1 было отказано в удовлетворении требований о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета ответчик не снимался, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Из материалов дела и пояснений ответчика, свидетеля Т., следует, что после освобождения истца С.1 из мест лишения свободы, ответчик пытался встретиться с отцом, поговорить о его вселении в спорную комнату, однако, двери ему никто не открыл, с отцом он не общался, ключей от комнаты у него нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение ответчика в комнату в квартире было затруднительно, в ней были прописаны и проживали посторонние для ответчика лица, кроме того у ответчика не было ключей от комнаты, что являлось препятствием в пользовании жилым помещением, другого жилья он не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда в той части, что ответчик не имел возможности вселиться в комнату после достижения совершеннолетия ни чем не подтверждены, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку свидетель С.2 (супруга С.1) подтвердила, что С. не имел ключей от комнаты (л.д. 37).
Доводы жалобы о том, что судом не приведены доводы, по которым им отвергнуты показания допрошенных со стороны истца свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и оценены судом в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7854
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7854
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе С.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску С.1 к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
С.1 обратился в суд к С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по <...>. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирован его сын - С., который на момент его регистрации в комнате был несовершеннолетним.
В настоящее время С. 19 лет, однако, в комнату он не вселяется, его вещей, в комнате нет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. В 2011 г. он обращался в суд с иском о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Решением Новоильинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения Новоильинского районного суда в законную силу, ответчик в комнату по <...> вселиться не пытался.
Просил суд признать С. утратившим право пользования жилым помещением площадью 13,2 кв. м в <...>. Обязать отделение в УФМС по <...>, снять С. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено:
С.1 в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой, расположенной в квартире по <...> - отказать.
В апелляционной жалобе С.1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не приведены доводы, по которым им отвергнуты показания допрошенных со стороны истца свидетелей.
Считает, что выводы суда в той части, что ответчик не имел возможности вселиться в комнату после достижения совершеннолетия ничем не подтверждены.
Указание суда на то, что ответчик приходил и ему никто не открыл двери, не соответствуют действительности.
Ссылка суда на то, что ответчик пытался предъявить иск в суд о вселении, не заслуживает внимания, поскольку такой иск так и не был предъявлен, а сам факт составления заявления не свидетельствует о намерении ответчика вселяться.
Полагает, что поскольку ответчик не нуждается в жилом помещении, на протяжении полутора лет после достижения совершеннолетия не пытался вселиться в комнату, никаких вещей его в комнате нет, оплата за комнату производилась только дважды и только для судебных заседаний, то он утратил право на жилье в данной комнате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.1, его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., его представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната в квартире по адресу: <...> в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена С.1 (л.д. 5).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.1 и С. были признаны членами семьи нанимателя С.1, в связи с чем, С. был вселен в комнату, расположенную в квартире по <...>, в установленном порядке, как член семьи нанимателя.
Согласно свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ между С.1 и О. был заключен брак.
Согласно поквартирной карточке в комнате по <...> зарегистрированы: С.1, его сын С., супруга С.2, ее несовершеннолетняя дочь О.1 (л.д. 4).
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. в спорной комнате не проживает, после развода родителей (С.1 и С.1) сначала проживал с матерью в квартире по <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, С. проживает в арендуемой квартире.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.1 было отказано в удовлетворении требований о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета ответчик не снимался, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Из материалов дела и пояснений ответчика, свидетеля Т., следует, что после освобождения истца С.1 из мест лишения свободы, ответчик пытался встретиться с отцом, поговорить о его вселении в спорную комнату, однако, двери ему никто не открыл, с отцом он не общался, ключей от комнаты у него нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение ответчика в комнату в квартире было затруднительно, в ней были прописаны и проживали посторонние для ответчика лица, кроме того у ответчика не было ключей от комнаты, что являлось препятствием в пользовании жилым помещением, другого жилья он не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда в той части, что ответчик не имел возможности вселиться в комнату после достижения совершеннолетия ни чем не подтверждены, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку свидетель С.2 (супруга С.1) подтвердила, что С. не имел ключей от комнаты (л.д. 37).
Доводы жалобы о том, что судом не приведены доводы, по которым им отвергнуты показания допрошенных со стороны истца свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и оценены судом в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)