Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузаева Л.П.
Докладчик Бойко В.Н.
24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от 01 ноября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОУФМС РФ по <...> в <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что в 2002 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.
В 2003 году их семье: ей, ее супругу - ФИО1 и их дочери - ФИО9 было выдано разрешение на заселение в <...> по <...> п, 54, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе, жилой 10,9 кв. м, которая в тот момент имела статус общежития.
В 2007 году общежитие по <...> п, 54, было передано в муниципальную собственность и ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор найма на занимаемое жилье, нанимателем по которому был указан ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей были зарегистрированы по указанному адресу.
В 2007 году брачные отношения между ними были фактически прекращены, их брак расторгнут, ее супруг выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительство, куда конкретно - ей неизвестно. Все свои вещи он забрал.
В марте 2011 года он пытался возобновить семейные отношения, вернулся к ней и они вместе прожили до мая 2011 года, но жить единой семьей не смогли и в мае 2011 года вновь расстались, после чего ФИО1 ушел из спорного жилья и вновь вселиться в него не пытался. На протяжении всего этого времени ее бывший супруг не давал о себе знать, не нес расходов по содержанию жилья, фактически прекратил пользование им и на пользование им не претендовал, не претендует по настоящее время.
Все расходы по содержанию данного жилого помещения несет истица.
Кроме того, она за счет собственных средств несет бремя содержания квартиры - осуществляет его текущий ремонт.
Из спорной квартиры ФИО1 выехал добровольно, ему никто никогда не препятствовал вселению и проживанию в квартире.
ФИО1 добровольно отказался от несения обязанностей по договору найма; не нес и не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в квартире с 2007 года по март 2011 года и с мая 2011 года по настоящее время, и не выполняя обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняет регистрацию в ней, то есть злоупотребляет своим правом.
Просила признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, п, 54-68, обязать ОУФМС РФ по <...> в <...> снять ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилья.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, п, 54-68.
Обязать ОУФМС РФ по <...> в <...> снять ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>, п, 54-68.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что его переезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. с бывшей женой ФИО2 у него складывались.
ФИО2 создала препятствия пользования жилым помещением т.к. забрала у него ключ от квартиры. После того как он с ней расстались, она проживала с сожителем.
Помимо того, он не приобрел ни в собственность, ни по договору социального найма другого жилья.
Одно обстоятельство, что он не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является подтверждением того, что он утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, он не намерен отказываться от своих прав на квартиру, кроме того, он является нанимателем данного жилья по договору социального найма.
На апелляционную жалобу ФИО1 истица ФИО2 принесла возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении иска, также выслушав истицу ФИО2, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жильем, однако остался зарегистрированным в нем, на пользование данным жильем ФИО1 не претендовал, не претендует до настоящего времени. Регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять в полном объеме свои правомочия нанимателя спорного жилья - влечет несение ею излишних затрат на содержание квартиры.
Однако данный вывод противоречит исследованным судом доказательствам.
Суд первой инстанции правильно указал нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, но фактически не применил их.
Из материалов дела следует, что в 2003 году семье истца, ответчика, и их дочери - ФИО9 выдано разрешение на заселение в однокомнатную квартиру по адресу <...>, п, 54-68. С ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы по месту жительства в этой квартире.
В 2007 году общежитие по <...> п, 54, было передано в муниципальную собственность, и ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор найма на занимаемое жилье, нанимателем по которому был указан ФИО1, что подтверждается договором найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 прекращен.
Как следует из пояснений истца и свидетелей ФИО11 и ФИО12 после рождения сына Е., в 2007 году ФИО1 ушел из семьи.
Между сторонами сложились, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, суду не предоставлено.
При этом, необходимо учитывать непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 не проживает из-за наличие неприязненных отношений с истицей, препятствующих возможности их совместного проживания, а также принятие ответчиком мер, направленных на реализацию его права пользования жилым помещением.
Таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире носит, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался.
Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 приобрел право пользования иным жилым помещением, истец не представил. В заседании апелляционной инстанции истица ФИО2 подтвердила, что другого жилого помещения ответчик не имеет.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ФИО1 не утратил, в связи с чем он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета.
Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОУФМС РФ по <...> в <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7967
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7967
Судья Рузаева Л.П.
Докладчик Бойко В.Н.
24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от 01 ноября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОУФМС РФ по <...> в <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что в 2002 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.
В 2003 году их семье: ей, ее супругу - ФИО1 и их дочери - ФИО9 было выдано разрешение на заселение в <...> по <...> п, 54, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе, жилой 10,9 кв. м, которая в тот момент имела статус общежития.
В 2007 году общежитие по <...> п, 54, было передано в муниципальную собственность и ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор найма на занимаемое жилье, нанимателем по которому был указан ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей были зарегистрированы по указанному адресу.
В 2007 году брачные отношения между ними были фактически прекращены, их брак расторгнут, ее супруг выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительство, куда конкретно - ей неизвестно. Все свои вещи он забрал.
В марте 2011 года он пытался возобновить семейные отношения, вернулся к ней и они вместе прожили до мая 2011 года, но жить единой семьей не смогли и в мае 2011 года вновь расстались, после чего ФИО1 ушел из спорного жилья и вновь вселиться в него не пытался. На протяжении всего этого времени ее бывший супруг не давал о себе знать, не нес расходов по содержанию жилья, фактически прекратил пользование им и на пользование им не претендовал, не претендует по настоящее время.
Все расходы по содержанию данного жилого помещения несет истица.
Кроме того, она за счет собственных средств несет бремя содержания квартиры - осуществляет его текущий ремонт.
Из спорной квартиры ФИО1 выехал добровольно, ему никто никогда не препятствовал вселению и проживанию в квартире.
ФИО1 добровольно отказался от несения обязанностей по договору найма; не нес и не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в квартире с 2007 года по март 2011 года и с мая 2011 года по настоящее время, и не выполняя обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняет регистрацию в ней, то есть злоупотребляет своим правом.
Просила признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, п, 54-68, обязать ОУФМС РФ по <...> в <...> снять ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилья.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, п, 54-68.
Обязать ОУФМС РФ по <...> в <...> снять ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>, п, 54-68.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что его переезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. с бывшей женой ФИО2 у него складывались.
ФИО2 создала препятствия пользования жилым помещением т.к. забрала у него ключ от квартиры. После того как он с ней расстались, она проживала с сожителем.
Помимо того, он не приобрел ни в собственность, ни по договору социального найма другого жилья.
Одно обстоятельство, что он не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является подтверждением того, что он утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, он не намерен отказываться от своих прав на квартиру, кроме того, он является нанимателем данного жилья по договору социального найма.
На апелляционную жалобу ФИО1 истица ФИО2 принесла возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении иска, также выслушав истицу ФИО2, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жильем, однако остался зарегистрированным в нем, на пользование данным жильем ФИО1 не претендовал, не претендует до настоящего времени. Регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять в полном объеме свои правомочия нанимателя спорного жилья - влечет несение ею излишних затрат на содержание квартиры.
Однако данный вывод противоречит исследованным судом доказательствам.
Суд первой инстанции правильно указал нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, но фактически не применил их.
Из материалов дела следует, что в 2003 году семье истца, ответчика, и их дочери - ФИО9 выдано разрешение на заселение в однокомнатную квартиру по адресу <...>, п, 54-68. С ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы по месту жительства в этой квартире.
В 2007 году общежитие по <...> п, 54, было передано в муниципальную собственность, и ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор найма на занимаемое жилье, нанимателем по которому был указан ФИО1, что подтверждается договором найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 прекращен.
Как следует из пояснений истца и свидетелей ФИО11 и ФИО12 после рождения сына Е., в 2007 году ФИО1 ушел из семьи.
Между сторонами сложились, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, суду не предоставлено.
При этом, необходимо учитывать непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 не проживает из-за наличие неприязненных отношений с истицей, препятствующих возможности их совместного проживания, а также принятие ответчиком мер, направленных на реализацию его права пользования жилым помещением.
Таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире носит, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался.
Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 приобрел право пользования иным жилым помещением, истец не представил. В заседании апелляционной инстанции истица ФИО2 подтвердила, что другого жилого помещения ответчик не имеет.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ФИО1 не утратил, в связи с чем он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета.
Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОУФМС РФ по <...> в <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)