Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии: Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. в интересах Б.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 24.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.С. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Б.Л. о признании утратившей право пользования квартирой.
Иск мотивирован тем, что ответчица, включенная в ордер на указанное жилое помещение не проживает в нем с 1998 г., после расторжения брака выехала на другое место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствует реализации права Б.С. на приватизацию квартиры.
В судебном заседании Б.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что получил квартиру в 1998 г., на состав семьи два человека, истец и ответчица. В настоящее время Б.С. проживает на спорной жилой площади с Б. 14.08.1990 г.рождения, в отношении которого истец являлся опекуном, где проживает Б.Л., ему не известно, утверждает, что она выехала из г. Кяхта, в спорной квартире не прописана, была зарегистрирована в.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Л. по последнему известному месту ее жительства. Согласно справке УФМС, Б.Л. была снята с регистрационного учета в кв. в 19.12.1997 г., адресный листок убытия не сохранился.
Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, С. в письменном отзыве на иск с заявленным требованием не согласилась, заявила о том, что квартира является служебной, приватизации не подлежит, отсутствие Б.Л. не нарушает прав истца, ответчица не расторгала в отношении себя договор найма жилой площади.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., действуя в интересах Б.С., просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие или наличие письменного отказа в приватизации квартиры к данному делу не относится, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказано, что выезд Б.Л. из квартиры не носит временного характера, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, в квартире нет ее личных вещей, сохранение права пользования за Б.Л. нарушает права проживающих в квартире лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательств добровольного выезда ответчицы из жилого помещения, доказательств отсутствия препятствий в пользовании квартирой, доказательств добровольного отказа Б. от спорной жилой площади.
Между тем, такой вывод не соответствует материалам дела.
О добровольном выезде ответчицы из квартиры и о добровольном ее отказе от спорной жилой площади свидетельствуют длительность отсутствия Б.Л. и непроживание в квартире, прекращение семейных отношений с истцом, отсутствие в квартире личных вещей ответчицы, отсутствие ее регистрации. Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что Б.Л. не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилья, на протяжении более чем десяти лет не предъявляет каких-либо требований, связанных со спорной квартирой.
Указанные обстоятельства подтверждены справками о том, что Б.Л. не зарегистрирована на спорной жилой площади, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и пояснивших о том, что ответчица не проживает в квартире и не появляется в ней.
Доводы решения о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца, не подтверждает выводов решения о необоснованности иска, поскольку сохранение права пользования ответчицы спорной квартирой нарушает права проживающих в ней лиц, так как позволяет ответчице в любое время воспользоваться имеющимися у нее жилищными правами, ограничивает право Б.С. на вселение в квартиру членов своей семьи и на решение иных вопросов, касающихся жилой площади и пользования жилым помещением, которые решаются при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
При этом наличие или отсутствие отказа в приватизации квартиры, тот факт, что квартира является служебной, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о временном характере выезда Б.Л. из квартиры и о сохранении ею права пользования спорной жилой площадью.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая заявленное требование, коллегия полагает, что иск Б.С. подлежит удовлетворению исходя из приведенных выше доказанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г., "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которого при доказанности того обстоятельства, что отсутствие члена семьи нанимателя в квартире не носит временного характера, заинтересованные лица, наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. и принять по делу новое решение: удовлетворить иск Б.С. к Б.Л., признать Б.Л. утратившей право пользования квартирой 36.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2134
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2134
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии: Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. в интересах Б.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 24.05.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.С. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Б.Л. о признании утратившей право пользования квартирой.
Иск мотивирован тем, что ответчица, включенная в ордер на указанное жилое помещение не проживает в нем с 1998 г., после расторжения брака выехала на другое место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствует реализации права Б.С. на приватизацию квартиры.
В судебном заседании Б.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что получил квартиру в 1998 г., на состав семьи два человека, истец и ответчица. В настоящее время Б.С. проживает на спорной жилой площади с Б. 14.08.1990 г.рождения, в отношении которого истец являлся опекуном, где проживает Б.Л., ему не известно, утверждает, что она выехала из г. Кяхта, в спорной квартире не прописана, была зарегистрирована в.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Л. по последнему известному месту ее жительства. Согласно справке УФМС, Б.Л. была снята с регистрационного учета в кв. в 19.12.1997 г., адресный листок убытия не сохранился.
Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, С. в письменном отзыве на иск с заявленным требованием не согласилась, заявила о том, что квартира является служебной, приватизации не подлежит, отсутствие Б.Л. не нарушает прав истца, ответчица не расторгала в отношении себя договор найма жилой площади.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., действуя в интересах Б.С., просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие или наличие письменного отказа в приватизации квартиры к данному делу не относится, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказано, что выезд Б.Л. из квартиры не носит временного характера, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, в квартире нет ее личных вещей, сохранение права пользования за Б.Л. нарушает права проживающих в квартире лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательств добровольного выезда ответчицы из жилого помещения, доказательств отсутствия препятствий в пользовании квартирой, доказательств добровольного отказа Б. от спорной жилой площади.
Между тем, такой вывод не соответствует материалам дела.
О добровольном выезде ответчицы из квартиры и о добровольном ее отказе от спорной жилой площади свидетельствуют длительность отсутствия Б.Л. и непроживание в квартире, прекращение семейных отношений с истцом, отсутствие в квартире личных вещей ответчицы, отсутствие ее регистрации. Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что Б.Л. не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилья, на протяжении более чем десяти лет не предъявляет каких-либо требований, связанных со спорной квартирой.
Указанные обстоятельства подтверждены справками о том, что Б.Л. не зарегистрирована на спорной жилой площади, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и пояснивших о том, что ответчица не проживает в квартире и не появляется в ней.
Доводы решения о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца, не подтверждает выводов решения о необоснованности иска, поскольку сохранение права пользования ответчицы спорной квартирой нарушает права проживающих в ней лиц, так как позволяет ответчице в любое время воспользоваться имеющимися у нее жилищными правами, ограничивает право Б.С. на вселение в квартиру членов своей семьи и на решение иных вопросов, касающихся жилой площади и пользования жилым помещением, которые решаются при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
При этом наличие или отсутствие отказа в приватизации квартиры, тот факт, что квартира является служебной, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о временном характере выезда Б.Л. из квартиры и о сохранении ею права пользования спорной жилой площадью.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая заявленное требование, коллегия полагает, что иск Б.С. подлежит удовлетворению исходя из приведенных выше доказанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г., "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которого при доказанности того обстоятельства, что отсутствие члена семьи нанимателя в квартире не носит временного характера, заинтересованные лица, наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. и принять по делу новое решение: удовлетворить иск Б.С. к Б.Л., признать Б.Л. утратившей право пользования квартирой 36.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)