Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Е.З. о вселении, по встречному иску Е.З. к Е. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Е.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Е.З. удовлетворить: вселить Е. в квартиру ....
В удовлетворении встречного иска Е.З. о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя ответчицы Е.З. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Е.З. о вселении в квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 15 июня 1981 года N ..., выданного в соответствии с решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 3 июня 1981 года, квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена Е. (отец истца) на состав семьи из трех человек, включая жену Е.З. и истца. Вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, Е. постоянно проживал в ней до 1993 года, затем выехал в г. Астрахань на заработки .... умер Е., и после его смерти истец пытался остаться проживать в спорном жилом помещении, однако ответчица Е.З. (мать истца) не пускала истца в спорную квартиру, в связи с чем истец вынужденно выехал в г. Астрахань. Е. неоднократно приезжал в г. Чебоксары с целью постоянного проживания в спорной квартире, но ответчица Е.З. препятствовала его проживанию в жилом помещении и ключи от квартиры не предоставляла.
Ответчица Е.З. обратилась со встречным иском к Е. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в квартире ...
..., указав, что в 1993 году Е. выехал на постоянное место жительства в г. Астрахань, где проживает по настоящее время. После смерти мужа Е., имевшей место ..., истица по встречному иску переоформила лицевой счет на спорную квартиру на свое имя и с этого времени несет бремя содержания жилья. Полагает, что ответчик по встречному иску Е. утратил право пользования спорной квартирой, так как в течение 18-ти лет не имел намерения проживать в ней. Поскольку Е. включен в ордер на квартиру, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Е. - Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Е. из-за отсутствия работы в г. Чебоксары вынужден был выехать в г. Астрахань на заработки, до настоящего времени право пользования другим жилым помещением не приобрел, в связи с чем истец не утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Е.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений ответчицы, данных ранее в судебном заседании, следует, что в 1991 году истец был призван на военную службы. После того, ..., о нем не было никаких известий. В связи с этим решением суда истец был признан безвестно отсутствующим. В 2006 году Е. объявился и сказал, что проживает в г. Астрахань. На ее предложение вернуться в г. Чебоксары, истец ответил отказом в связи с отсутствием военного билета и паспорта. Полагает, что истец утратил право пользования спорной квартирой, так как выехал из нее добровольно.
В судебном заседании представитель ответчицы Е.З. - С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что Е. в 1993 году выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, постоянно проживает в г. Астрахань, имеет семью, зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем утратил право пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании третье лицо С.Е. исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать, суду пояснила, что ее мать Е.З. препятствует ей с братом Е. проживать в спорной квартире. Так, ответчица выгнала Е. из дома, когда ему было 18 лет, поэтому он вынужден был уехать в г. Астрахань на заработки, так как ему негде было жить, ни семьи, ни детей у Е. нет. Ответчица Е.З. постоянно в квартире не проживает, так как работает в г. Москве, спорную квартиру сдает посторонним людям. С.Е. также пояснила, что она сама была вселена в спорную квартиру по решению суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Е.З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 15 июня 1981 года N ... Е. была предоставлена квартира ... на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Е.З. (ответчица) и сына Е. (истец).
Е. умер ....
Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточке в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчица Е.З. вместе с дочерью С.Е., в отношении истца Е. указано, что он был зарегистрирован в квартире до 7 апреля 1998 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Е. вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления на правах члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что непроживание Е. в спорной квартире было связано с неприязненными отношениями, сложившимися с ответчицей Е.З. Как следует из объяснений ответчицы Е.З., она возражает против проживания истца в спорной квартире и не намерена предоставлять ему ключи от квартиры. Третье лицо С.Е., являющаяся сестрой истца Е. и дочерью ответчицы Е.З., пояснила, что ответчица в течение длительного времени препятствует истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем он вынужден был выехать на заработки в г. Астрахань, истец семью не создал, постоянного места проживания у истца не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также суду показала, что ответчица не пускает сына Е. в спорную квартиру, истец несколько раз приезжал в г. Чебоксары для проживания в спорном жилом помещении, однако Е.З. не предоставляла ему ключи от квартиры. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о том, что Е. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.
Также суд первой инстанции установил, что истец Е. другого постоянного места жительства не имеет, несмотря на то, что значится зарегистрированным в доме..., который на праве собственности принадлежит К., ...,
....
Давая оценку непроживания Е. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма на спорное жилое помещение с ним расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Е. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию истцом спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за отказа ответчицы предоставить истцу ключи от жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 1998 года, вступившего в законную силу, которым Е. был признан безвестно отсутствующим с 1 января 1996 года. Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признание судом гражданина безвестно отсутствующим не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.
Ответчицей Е.З. не представлено в суд и доказательств того, что истец Е. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда истца из спорной квартиры на другое место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на нее. Сама по себе регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иным лицам, не может свидетельствовать о приобретении истцом прав на это жилое помещение. В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения с Е. расторгнутым.
Поскольку Е. не утратил право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно удовлетворил его требование о вселении в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не проверил доводы Е.З. о создании истцом семьи по месту нового жительства и приобретении права пользования иным жилым помещением, не исследовал обстоятельства того, кто проживает в доме ..., в котором истец зарегистрирован, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчица Е.З. в подтверждение заявленного требования о расторжении с Е. договора социального найма на спорную квартиру ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно она должна была суду представить относимые и допустимые доказательства. Между тем, Е.З. не представила суду каких-либо доказательств и не ходатайствовала перед судом об их истребовании.
При таких обстоятельствах утверждения Е.З. о том, суд первой инстанции не проверил ее доводы, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера выезда Е. из спорной квартиры, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Е.З. и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы Е.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2121-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2121-2012
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к Е.З. о вселении, по встречному иску Е.З. к Е. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Е.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Е.З. удовлетворить: вселить Е. в квартиру ....
В удовлетворении встречного иска Е.З. о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя ответчицы Е.З. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Е.З. о вселении в квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 15 июня 1981 года N ..., выданного в соответствии с решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 3 июня 1981 года, квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена Е. (отец истца) на состав семьи из трех человек, включая жену Е.З. и истца. Вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, Е. постоянно проживал в ней до 1993 года, затем выехал в г. Астрахань на заработки .... умер Е., и после его смерти истец пытался остаться проживать в спорном жилом помещении, однако ответчица Е.З. (мать истца) не пускала истца в спорную квартиру, в связи с чем истец вынужденно выехал в г. Астрахань. Е. неоднократно приезжал в г. Чебоксары с целью постоянного проживания в спорной квартире, но ответчица Е.З. препятствовала его проживанию в жилом помещении и ключи от квартиры не предоставляла.
Ответчица Е.З. обратилась со встречным иском к Е. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в квартире ...
..., указав, что в 1993 году Е. выехал на постоянное место жительства в г. Астрахань, где проживает по настоящее время. После смерти мужа Е., имевшей место ..., истица по встречному иску переоформила лицевой счет на спорную квартиру на свое имя и с этого времени несет бремя содержания жилья. Полагает, что ответчик по встречному иску Е. утратил право пользования спорной квартирой, так как в течение 18-ти лет не имел намерения проживать в ней. Поскольку Е. включен в ордер на квартиру, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Е. - Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Е. из-за отсутствия работы в г. Чебоксары вынужден был выехать в г. Астрахань на заработки, до настоящего времени право пользования другим жилым помещением не приобрел, в связи с чем истец не утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Е.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений ответчицы, данных ранее в судебном заседании, следует, что в 1991 году истец был призван на военную службы. После того, ..., о нем не было никаких известий. В связи с этим решением суда истец был признан безвестно отсутствующим. В 2006 году Е. объявился и сказал, что проживает в г. Астрахань. На ее предложение вернуться в г. Чебоксары, истец ответил отказом в связи с отсутствием военного билета и паспорта. Полагает, что истец утратил право пользования спорной квартирой, так как выехал из нее добровольно.
В судебном заседании представитель ответчицы Е.З. - С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что Е. в 1993 году выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, постоянно проживает в г. Астрахань, имеет семью, зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем утратил право пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании третье лицо С.Е. исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать, суду пояснила, что ее мать Е.З. препятствует ей с братом Е. проживать в спорной квартире. Так, ответчица выгнала Е. из дома, когда ему было 18 лет, поэтому он вынужден был уехать в г. Астрахань на заработки, так как ему негде было жить, ни семьи, ни детей у Е. нет. Ответчица Е.З. постоянно в квартире не проживает, так как работает в г. Москве, спорную квартиру сдает посторонним людям. С.Е. также пояснила, что она сама была вселена в спорную квартиру по решению суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Е.З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 15 июня 1981 года N ... Е. была предоставлена квартира ... на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Е.З. (ответчица) и сына Е. (истец).
Е. умер ....
Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточке в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчица Е.З. вместе с дочерью С.Е., в отношении истца Е. указано, что он был зарегистрирован в квартире до 7 апреля 1998 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Е. вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления на правах члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что непроживание Е. в спорной квартире было связано с неприязненными отношениями, сложившимися с ответчицей Е.З. Как следует из объяснений ответчицы Е.З., она возражает против проживания истца в спорной квартире и не намерена предоставлять ему ключи от квартиры. Третье лицо С.Е., являющаяся сестрой истца Е. и дочерью ответчицы Е.З., пояснила, что ответчица в течение длительного времени препятствует истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем он вынужден был выехать на заработки в г. Астрахань, истец семью не создал, постоянного места проживания у истца не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также суду показала, что ответчица не пускает сына Е. в спорную квартиру, истец несколько раз приезжал в г. Чебоксары для проживания в спорном жилом помещении, однако Е.З. не предоставляла ему ключи от квартиры. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о том, что Е. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.
Также суд первой инстанции установил, что истец Е. другого постоянного места жительства не имеет, несмотря на то, что значится зарегистрированным в доме..., который на праве собственности принадлежит К., ...,
....
Давая оценку непроживания Е. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма на спорное жилое помещение с ним расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Е. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию истцом спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за отказа ответчицы предоставить истцу ключи от жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 1998 года, вступившего в законную силу, которым Е. был признан безвестно отсутствующим с 1 января 1996 года. Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признание судом гражданина безвестно отсутствующим не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.
Ответчицей Е.З. не представлено в суд и доказательств того, что истец Е. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда истца из спорной квартиры на другое место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на нее. Сама по себе регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иным лицам, не может свидетельствовать о приобретении истцом прав на это жилое помещение. В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения с Е. расторгнутым.
Поскольку Е. не утратил право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно удовлетворил его требование о вселении в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не проверил доводы Е.З. о создании истцом семьи по месту нового жительства и приобретении права пользования иным жилым помещением, не исследовал обстоятельства того, кто проживает в доме ..., в котором истец зарегистрирован, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчица Е.З. в подтверждение заявленного требования о расторжении с Е. договора социального найма на спорную квартиру ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно она должна была суду представить относимые и допустимые доказательства. Между тем, Е.З. не представила суду каких-либо доказательств и не ходатайствовала перед судом об их истребовании.
При таких обстоятельствах утверждения Е.З. о том, суд первой инстанции не проверил ее доводы, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера выезда Е. из спорной квартиры, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Е.З. и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы Е.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)