Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать право собственности К. на гаражный бокс N, расположенный по адресу.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов 26 января 1988 года выдал ордер-разрешение N на устройство котлована под фундамент, прокладку инженерных коммуникаций для подземных гаражей. В 1990 году в целях долевого участия в строительстве гаражей в гражданами были внесены вступительный и паевой взносы. В последующем был образован, членом которого является истец, который со времени вступления в члены кооператива добросовестно пользуется гаражным боксом. В 1991 году гаражный комплекс был построен, на всех членов-пайщиков выдан технический паспорт. В качестве основания исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на гаражный комплекс, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представители истца А. и К. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. исковые требования признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное, не привлеченного к участию в деле, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 1988 года Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР принято решение об определении единым заказчиком по проектированию и строительству хозяйственным способом жилья и объектов соцкультбыта в составе молодежных жилых комплексов и производственной базы экспериментального молодежного строительного управления. В 1991 году, являющимся правопредшественником возведен гаражный комплекс, в котором находится спорный гаражный бокс за N. Постановлением администрации г. Чебоксары от 12 февраля 1993 года N отведен земельный участок для проектирования и строительства молодежного жилого комплекса в 6 мкр. Юго-Западного района г. Чебоксары. 04 декабря 2003 года с истцом, как членом-пайщиком, подписан договор N о вступлении его в и предоставлении ему гаражного бокса N, в тот же день истцу выдан ордер N на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N. 27 августа 2009 года между истцом и заключен новый договор N, на основании которого истцу выдан новый ордер N на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N. Согласно справки истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом, в ведении которого находятся гаражные боксы, и выплатил в полном объеме паевой взнос за этот гаражный бокс, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вынесенным по настоящему гражданскому делу решением суда первой инстанции были затронуты как права заявителя жалобы -, так и права и администрации г. Чебоксары, которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены этого судебного постановления.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обосновывая свои доводы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права администрации г. Чебоксары и, заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок по адресу, на котором располагаются гаражные боксы, в том числе и бокс, право собственности на который признано судом за истцом, находится в муниципальной собственности и передан в аренду.
Действительно, как следует из материалов дела, указанный земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в муниципальной собственности и передан на основании заключенного между и администрацией г. Чебоксары) договора N от 02 августа 2011 года в аренду для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального транспорта на 55 машиномест в цокольном этаже.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу был вопрос о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, а не о признании за ним каких-либо прав на земельный участок, на котором этот гаражный бокс расположен, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании за ним каких-либо прав на этот земельный участок не заявлялось, и не оспаривалось право муниципальной собственности на него, а также право владения и пользования этим земельным участком на основании указанного выше договора аренды, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела никого решения о правах или об обязанностях администрации г. Чебоксары и принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве на земельный участок, а также то, что спорный гаражный бокс в составе гаражного комплекса был построен еще в 1991 году, что следует из технического паспорта на это сооружение от сентября 1997 года, доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ о наличии права истца на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции права и законные интересы администрации г. Чебоксары и не затрагивались, а потому и не имеется оснований для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы.
Кроме того доводы апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов администрации г. Чебоксары, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также и в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать только это лицо или же его представитель, обладающий соответствующими полномочиями, заявителем же жалобы - не представлено доказательств наличия у него правомочий, закрепленных в установленном законом порядке, на представление интересов администрации г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2166-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2166-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать право собственности К. на гаражный бокс N, расположенный по адресу.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов 26 января 1988 года выдал ордер-разрешение N на устройство котлована под фундамент, прокладку инженерных коммуникаций для подземных гаражей. В 1990 году в целях долевого участия в строительстве гаражей в гражданами были внесены вступительный и паевой взносы. В последующем был образован, членом которого является истец, который со времени вступления в члены кооператива добросовестно пользуется гаражным боксом. В 1991 году гаражный комплекс был построен, на всех членов-пайщиков выдан технический паспорт. В качестве основания исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на гаражный комплекс, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представители истца А. и К. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. исковые требования признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное, не привлеченного к участию в деле, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 1988 года Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР принято решение об определении единым заказчиком по проектированию и строительству хозяйственным способом жилья и объектов соцкультбыта в составе молодежных жилых комплексов и производственной базы экспериментального молодежного строительного управления. В 1991 году, являющимся правопредшественником возведен гаражный комплекс, в котором находится спорный гаражный бокс за N. Постановлением администрации г. Чебоксары от 12 февраля 1993 года N отведен земельный участок для проектирования и строительства молодежного жилого комплекса в 6 мкр. Юго-Западного района г. Чебоксары. 04 декабря 2003 года с истцом, как членом-пайщиком, подписан договор N о вступлении его в и предоставлении ему гаражного бокса N, в тот же день истцу выдан ордер N на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N. 27 августа 2009 года между истцом и заключен новый договор N, на основании которого истцу выдан новый ордер N на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N. Согласно справки истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом, в ведении которого находятся гаражные боксы, и выплатил в полном объеме паевой взнос за этот гаражный бокс, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вынесенным по настоящему гражданскому делу решением суда первой инстанции были затронуты как права заявителя жалобы -, так и права и администрации г. Чебоксары, которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены этого судебного постановления.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обосновывая свои доводы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права администрации г. Чебоксары и, заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок по адресу, на котором располагаются гаражные боксы, в том числе и бокс, право собственности на который признано судом за истцом, находится в муниципальной собственности и передан в аренду.
Действительно, как следует из материалов дела, указанный земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в муниципальной собственности и передан на основании заключенного между и администрацией г. Чебоксары) договора N от 02 августа 2011 года в аренду для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального транспорта на 55 машиномест в цокольном этаже.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу был вопрос о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, а не о признании за ним каких-либо прав на земельный участок, на котором этот гаражный бокс расположен, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании за ним каких-либо прав на этот земельный участок не заявлялось, и не оспаривалось право муниципальной собственности на него, а также право владения и пользования этим земельным участком на основании указанного выше договора аренды, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела никого решения о правах или об обязанностях администрации г. Чебоксары и принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве на земельный участок, а также то, что спорный гаражный бокс в составе гаражного комплекса был построен еще в 1991 году, что следует из технического паспорта на это сооружение от сентября 1997 года, доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ о наличии права истца на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции права и законные интересы администрации г. Чебоксары и не затрагивались, а потому и не имеется оснований для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы.
Кроме того доводы апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов администрации г. Чебоксары, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также и в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать только это лицо или же его представитель, обладающий соответствующими полномочиями, заявителем же жалобы - не представлено доказательств наличия у него правомочий, закрепленных в установленном законом порядке, на представление интересов администрации г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)