Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2012 г. по иску Ш.М.В. к З.А.В. о понуждении к заключению основного договора,
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2011 г. с З.А.В., интересы которого по доверенности представлял Б.Г.В., заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:, стоимостью *** *** руб.
Основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012 г.
Стоимость квартиры в тот же день передана Б.Г.В., который впоследствии передал денежные средства З.А.В.
В связи тем, что З.А.В. свои обязательства по предварительному договору не выполнил, уклоняется от заключения основного договора, Ш.М.В. просил в судебном порядке обязать его заключить основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора от 5 сентября 2011 г.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание наличие доверенности на имя Б.Г.В. на приватизацию спорного жилого помещения и его продажу и не учел намерение З.А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Считает необоснованным вывод суда о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права по тому основанию, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Б.Г.В.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела следует, что 5 сентября 2011 г. между Ш.М.В. и З.А.В.., от имени которого по доверенности действовал Б.Г.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Стоимость квартиры сторонами определена в размере *** *** руб.
По условиям предварительного договора основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012 г.
5 сентября 2011 г. покупатель передал денежные средства в счет оплаты квартиры продавцу.
До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчик не являлся собственником спорного жилого помещения ни на момент заключения договора, не является таковым и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (по состоянию на 18 июня 2012 г.) и Управления Росреестра по Брянской области (по состоянию на 19 июня 2012 г.), согласно которым спорная квартира на основании постановления Брянской городской администрации от 22 декабря 2004 г. N 4516-П принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Брянска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны его позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1752/2012
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2012 г. по иску Ш.М.В. к З.А.В. о понуждении к заключению основного договора,
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2011 г. с З.А.В., интересы которого по доверенности представлял Б.Г.В., заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:, стоимостью *** *** руб.
Основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012 г.
Стоимость квартиры в тот же день передана Б.Г.В., который впоследствии передал денежные средства З.А.В.
В связи тем, что З.А.В. свои обязательства по предварительному договору не выполнил, уклоняется от заключения основного договора, Ш.М.В. просил в судебном порядке обязать его заключить основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора от 5 сентября 2011 г.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание наличие доверенности на имя Б.Г.В. на приватизацию спорного жилого помещения и его продажу и не учел намерение З.А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Считает необоснованным вывод суда о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права по тому основанию, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Б.Г.В.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела следует, что 5 сентября 2011 г. между Ш.М.В. и З.А.В.., от имени которого по доверенности действовал Б.Г.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Стоимость квартиры сторонами определена в размере *** *** руб.
По условиям предварительного договора основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012 г.
5 сентября 2011 г. покупатель передал денежные средства в счет оплаты квартиры продавцу.
До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчик не являлся собственником спорного жилого помещения ни на момент заключения договора, не является таковым и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (по состоянию на 18 июня 2012 г.) и Управления Росреестра по Брянской области (по состоянию на 19 июня 2012 г.), согласно которым спорная квартира на основании постановления Брянской городской администрации от 22 декабря 2004 г. N 4516-П принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Брянска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны его позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)