Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
МАКЛАШОВА В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "БЗКПД" ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "БЗКПД" о признании сделки недействительной,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что по условиям договора на оказание услуг N 40-Ю от 14.02.2012 г., заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство оказать ей возмездный комплекс юридических услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной, а истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 243400 руб. Денежные средства в размере 243400 руб., составляющие стоимость услуг, были перечислены ответчику 14.02.2012 г., однако услуги ответчиком истцу фактически не оказывались.
Указала, что имела намерение заключить договор долевого участия в строительстве жилья, в юридических услугах она не нуждалась, заключение этого договора было навязано ей, поскольку ответчик пояснил, что в случае отказа подписывать данный договора с ней не будет заключен и Договор уступки права требования.
Считает, что договор является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
Просила суд признать вышеназванный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу 243400 руб.
Представитель ответчика ООО "БЗКПД" иск не признал, пояснив, что услуги истице по договору оказывались, ею был подписан акт выполненных работ. В результате действий был достигнут правовой результат - договор об уступке права на получение доли третьему лицу был подписан и зарегистрирован.
Решением суда иск ФИО1 к ООО "БЗКПД" о защите прав потребителей удовлетворен.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 40-Ю возмездного оказания услуг от 14.02.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО "БЗКПД".
Взыскал с ООО "БЗКПД" в пользу ФИО1 243000 руб.
Взыскал с ООО "БЗКПД" госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск 5634 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "БЗКПД" ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сделка не является мнимой, поскольку она была исполнена сторонами, а желаемый правовой результат сторонами был достигнут.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО "БЗКПД" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлена судом, 14.02.2012 г. между ФИО1 и ООО "БЗКПД" заключен договор N 40-Ю возмездного оказания услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной.
Согласно пункту 1.4 договора в комплекс оказываемых услуг входит юридическое сопровождение по оформлению, заключению и разъяснению всех возникающих у Заказчика вопросов в связи с заключением и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Услуги считаются выполненными после подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Пунктом 3.1 договора также предусмотрен перечень обязанностей исполнителя договора.
14.02.2012 г. подписан договор участия в долевом строительстве, а также акт выполненных работ, перечень которых соответствует п. 1.4 договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать заключенный ею с ответчиком договор недействительным по причине мнимости сделки, при этом, также ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, вышеназванный договор возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.
При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.
Вывод суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком истцу фактически не оказывались, также не является основанием для признания сделки мнимой, а может служить лишь основанием для привлечения исполнителя договора к ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, что доводы истца о мнимости сделки сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком договора возмездного оказания услуг, что предположение истца о мнимости сделки опровергается пояснениями ответчика, согласующимися с материалами дела, актом выполненных работ, подписанным сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка не является мнимой.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2722/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2722/12
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
МАКЛАШОВА В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "БЗКПД" ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "БЗКПД" о признании сделки недействительной,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что по условиям договора на оказание услуг N 40-Ю от 14.02.2012 г., заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство оказать ей возмездный комплекс юридических услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной, а истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 243400 руб. Денежные средства в размере 243400 руб., составляющие стоимость услуг, были перечислены ответчику 14.02.2012 г., однако услуги ответчиком истцу фактически не оказывались.
Указала, что имела намерение заключить договор долевого участия в строительстве жилья, в юридических услугах она не нуждалась, заключение этого договора было навязано ей, поскольку ответчик пояснил, что в случае отказа подписывать данный договора с ней не будет заключен и Договор уступки права требования.
Считает, что договор является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
Просила суд признать вышеназванный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу 243400 руб.
Представитель ответчика ООО "БЗКПД" иск не признал, пояснив, что услуги истице по договору оказывались, ею был подписан акт выполненных работ. В результате действий был достигнут правовой результат - договор об уступке права на получение доли третьему лицу был подписан и зарегистрирован.
Решением суда иск ФИО1 к ООО "БЗКПД" о защите прав потребителей удовлетворен.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 40-Ю возмездного оказания услуг от 14.02.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО "БЗКПД".
Взыскал с ООО "БЗКПД" в пользу ФИО1 243000 руб.
Взыскал с ООО "БЗКПД" госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск 5634 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "БЗКПД" ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сделка не является мнимой, поскольку она была исполнена сторонами, а желаемый правовой результат сторонами был достигнут.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО "БЗКПД" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлена судом, 14.02.2012 г. между ФИО1 и ООО "БЗКПД" заключен договор N 40-Ю возмездного оказания услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной.
Согласно пункту 1.4 договора в комплекс оказываемых услуг входит юридическое сопровождение по оформлению, заключению и разъяснению всех возникающих у Заказчика вопросов в связи с заключением и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Услуги считаются выполненными после подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Пунктом 3.1 договора также предусмотрен перечень обязанностей исполнителя договора.
14.02.2012 г. подписан договор участия в долевом строительстве, а также акт выполненных работ, перечень которых соответствует п. 1.4 договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать заключенный ею с ответчиком договор недействительным по причине мнимости сделки, при этом, также ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, вышеназванный договор возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.
При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.
Вывод суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком истцу фактически не оказывались, также не является основанием для признания сделки мнимой, а может служить лишь основанием для привлечения исполнителя договора к ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, что доводы истца о мнимости сделки сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком договора возмездного оказания услуг, что предположение истца о мнимости сделки опровергается пояснениями ответчика, согласующимися с материалами дела, актом выполненных работ, подписанным сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка не является мнимой.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июня 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)