Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Х.А. - законного представителя Х., об оспаривании постановления Администрации города Курска от 05 октября 2011 года N "О жилищных вопросах" в части предоставления Х. жилого помещения по договору социального найма,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации города Курска от 5 октября 2011 года N о предоставлении Х. по договору социального найма однокомнатной квартиры.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы Администрации города Курска от 05.10.2011 г. N Х., года рождения, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., вступившего в законную силу 16.08.2011 г., по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N общей площадью кв. м, расположенная в жилом доме. Законный представитель Х. - Х.А. от заключения договора социального найма данного жилого помещения отказался и обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, мотивируя тем, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, так как требует проведения капитального ремонта.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Администрация г. Курска просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Курска А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя службы судебных приставов - Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения заявителя Х.А. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено, что Х., года рождения, признан и Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N назначен - Х.А.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., на Администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить Х., .р., во внеочередном порядке на территории муниципального образования "г. Курск" жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры жилой площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
19.09.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N (в редакции постановления от 23.09.2011 г.) в отношении должника Администрации г. Курска, которое на момент разрешения дела не окончено.
05 октября 2011 года Главой Администрации г. Курска вынесено постановление N "О жилищных вопросах", согласно которому принято решение предоставить Х. (по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г.) по договору социального найма жилое помещение - однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, в жилом доме; договор социального найма на предоставленную квартиру в течение 10 дней после уведомления о принятом решении заключить с - Х.А., с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Х. снять.
После осмотра предоставленной квартиры Х.А. от заключения договора социального найма отказался по указанным в заявлении основаниям, о чем письменно уведомил Администрацию г. Курска.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки серии МСЭ-2007 N на имя Х., постановлений Главы администрации г. Курска от 01.06.2009 г. N, от 05.10.2011 г. N, решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., кассационного определения Курского областного суда от 16.08.2011 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2011 г. N (с учетом внесенных в него изменений от 23.09.2011 г.), заявления Х.А. от 02.11.2011 г. в адрес Администрации г. Курска.
Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная на основании указанного постановления квартира не пригодна для постоянного проживания.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия, к исключительной компетенции которой отнесено признание помещений пригодными либо непригодными для проживания граждан, для оценки предоставленной Х. квартиры Администрацией города Курска не создавалась и решение по данному вопросу не принималось.
Имеющийся в деле акт от 27.01.2012 г., утвержденный председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, из которого усматривается, что комиссия в составе представителей: комитета ЖКХ г. Курска, Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО, обслуживающей организации, пришла к заключению о необходимости проведения в квартире капитального ремонта, не может подменить собой заключение межведомственной комиссии, создаваемой уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Наличие данного заключения послужило основанием для включения квартиры в план капитального ремонта жилищного фонда г. Курска на 2012 год.
Иных доказательств о непригодности жилого помещения заявителем не представлено, а судом не добыто, поскольку назначенная в ходе рассмотрения дела строительно-техническая экспертиза поступила с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине проводившегося в квартире капитального ремонта.
Перечисленные обстоятельства подтверждены копией акта от 27.01.2012 г., сообщениями Комитета ЖКХ г. Курска от 21.02.2012 г. N, от 13.03.2012 г. N, от 22.03.2012 г. N, сообщением о невозможности дачи заключения от 28.04.2012 г. N.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания предоставленной Х. квартиры непригодной для постоянного проживания и, как следствие, признания обжалуемого постановления недействительным - у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановление Главы Администрации г. Курска N от 05.10.2011 г. вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.
В связи с чем, предоставление на основании этого постановления квартиры, не может свидетельствовать о нарушении прав Х.
Необходимость в проведении капитального ремонта квартиры на момент издания обжалуемого постановления также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку указанный ремонт в рамках исполнительного производства произведен за счет средств муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х.А. о признании постановления Главы Администрации г. Курска N от 5 октября 2011 года недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1807-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1807-2012
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Х.А. - законного представителя Х., об оспаривании постановления Администрации города Курска от 05 октября 2011 года N "О жилищных вопросах" в части предоставления Х. жилого помещения по договору социального найма,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации города Курска от 5 октября 2011 года N о предоставлении Х. по договору социального найма однокомнатной квартиры.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы Администрации города Курска от 05.10.2011 г. N Х., года рождения, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., вступившего в законную силу 16.08.2011 г., по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N общей площадью кв. м, расположенная в жилом доме. Законный представитель Х. - Х.А. от заключения договора социального найма данного жилого помещения отказался и обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, мотивируя тем, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, так как требует проведения капитального ремонта.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Администрация г. Курска просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Курска А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя службы судебных приставов - Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения заявителя Х.А. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено, что Х., года рождения, признан и Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N назначен - Х.А.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., на Администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить Х., .р., во внеочередном порядке на территории муниципального образования "г. Курск" жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры жилой площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
19.09.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N (в редакции постановления от 23.09.2011 г.) в отношении должника Администрации г. Курска, которое на момент разрешения дела не окончено.
05 октября 2011 года Главой Администрации г. Курска вынесено постановление N "О жилищных вопросах", согласно которому принято решение предоставить Х. (по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г.) по договору социального найма жилое помещение - однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, в жилом доме; договор социального найма на предоставленную квартиру в течение 10 дней после уведомления о принятом решении заключить с - Х.А., с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Х. снять.
После осмотра предоставленной квартиры Х.А. от заключения договора социального найма отказался по указанным в заявлении основаниям, о чем письменно уведомил Администрацию г. Курска.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки серии МСЭ-2007 N на имя Х., постановлений Главы администрации г. Курска от 01.06.2009 г. N, от 05.10.2011 г. N, решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2011 г., кассационного определения Курского областного суда от 16.08.2011 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2011 г. N (с учетом внесенных в него изменений от 23.09.2011 г.), заявления Х.А. от 02.11.2011 г. в адрес Администрации г. Курска.
Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная на основании указанного постановления квартира не пригодна для постоянного проживания.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия, к исключительной компетенции которой отнесено признание помещений пригодными либо непригодными для проживания граждан, для оценки предоставленной Х. квартиры Администрацией города Курска не создавалась и решение по данному вопросу не принималось.
Имеющийся в деле акт от 27.01.2012 г., утвержденный председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, из которого усматривается, что комиссия в составе представителей: комитета ЖКХ г. Курска, Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО, обслуживающей организации, пришла к заключению о необходимости проведения в квартире капитального ремонта, не может подменить собой заключение межведомственной комиссии, создаваемой уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Наличие данного заключения послужило основанием для включения квартиры в план капитального ремонта жилищного фонда г. Курска на 2012 год.
Иных доказательств о непригодности жилого помещения заявителем не представлено, а судом не добыто, поскольку назначенная в ходе рассмотрения дела строительно-техническая экспертиза поступила с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине проводившегося в квартире капитального ремонта.
Перечисленные обстоятельства подтверждены копией акта от 27.01.2012 г., сообщениями Комитета ЖКХ г. Курска от 21.02.2012 г. N, от 13.03.2012 г. N, от 22.03.2012 г. N, сообщением о невозможности дачи заключения от 28.04.2012 г. N.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания предоставленной Х. квартиры непригодной для постоянного проживания и, как следствие, признания обжалуемого постановления недействительным - у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановление Главы Администрации г. Курска N от 05.10.2011 г. вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.
В связи с чем, предоставление на основании этого постановления квартиры, не может свидетельствовать о нарушении прав Х.
Необходимость в проведении капитального ремонта квартиры на момент издания обжалуемого постановления также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку указанный ремонт в рамках исполнительного производства произведен за счет средств муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х.А. о признании постановления Главы Администрации г. Курска N от 5 октября 2011 года недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)