Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В., администрации о признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истцов Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. на решение Кировского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В., администрации о признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Я.В.В., Я.В.Г. и представителя истцов Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности - Б.Е.И., Б.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д. и Я.А. обратились в суд с иском к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В. (далее ОАО "АПЗ-20"), администрации о признании права собственности в порядке приватизации на в равных долях за каждым. Свои требования мотивировали тем, что истец Я.В.И. работал на Государственном подшипниковом заводе N 20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО "АПЗ-20", в период с 1976 года по 2005 год. С 1990 года по месту работы состоял на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации завода от 27.12.1997 года его семье на состав четыре человека (он, жена, сын, дочь) была выделена, после чего он был исключен из списков очередников на получение жилья. Согласно решению городского собрания N от 26.06.2001 года "Об утверждении перечней имущества - имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", и имущества, являющегося собственностью ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", передаваемого в муниципальную собственность ", жилой подлежал передаче в муниципальную собственность, откуда следует, что в строительство этого дома были вложены государственные средства. В отношении спорной квартиры между предприятием и Я.В.И. был заключен договор аренды, однако, истцы считают, что в отношении выделенной квартиры они приобрели право бессрочного пользования на условиях социального найма, что влечет право истцов на основании ст. 2 и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", на приобретение квартиры в порядке приватизации. Возникновение же у ответчика ОАО "АПЗ-20" права собственности на спорное жилое помещение является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование апелляционной жалобы указали, что выводы суда об отсутствии у них прав на приватизацию занимаемого жилого помещения являются несостоятельны, поскольку заключенный с истцом договор аренды по существу не соответствует гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма. Полагают, что фактически истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с этим, приобрели все жилищные права в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию. Выводы суда о принадлежности спорной квартиры юридическому лицу ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", считают несостоятельными. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих возражений, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела по существу. С учетом изложенного, просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда от 18.02.2005 года ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 24.02.2010 года конкурсным управляющим утвержден З.В.
Как установлено судом на праве собственности принадлежит ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".
Из материалов дела следует, что право пользования спорной квартирой у истцов возникло на основании договора аренды жилого помещения от 15 января 1997 года, заключенного между АООТ "Двадцатый подшипниковый завод", согласно действующего в указанный период времени Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20 от 1994 года, в соответствии с решением Совета директоров N от 27.12.1996 г., совместного заседании я администрации и профкома "АПЗ-20"N от 27.12.1996 г. о предоставлении Я.В.И. трехкомнатной квартиры на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений предоставляет гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
На момент предоставления квартиры истцу спорное жилое помещение являлось собственностью "АПЗ-20", в муниципальную собственность не передавалось, в 2008 году право собственности было зарегистрировано за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".
Доказательств того, ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" принимались решения о передаче в собственность граждан жилого помещения на условиях, предусмотренных для государственного жилищного фонда либо передаче в муниципальную собственность, суду не представлено. Право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" никем не оспорено.
Положение о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20 от 1994 года, с которым Я.В.И. был ознакомлен при заключении и договора аренды, а также последующее Положение о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20, утвержденное решением совета директоров N от 17.10.1997 г., не предусматривает передачу работникам завода жилых помещений в собственность на безвозмездной основе.
Как установлено судом, договорные отношения между "АПЗ-20" и Я.В.И. по пользованию спорным жилым помещением на основании договора аренды, никем не были оспорены и не прекращены.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом строился на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, принадлежность квартиры ответчику незаконна, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Как следует из материалов дела, на момент существования завода в форме государственного предприятия жилищный фонд в виде с у не был сформирован, так как дом был сдан в эксплуатацию в декабре 1999 года.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1895-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1895-2012
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В., администрации о признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истцов Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. на решение Кировского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В., администрации о признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Я.В.В., Я.В.Г. и представителя истцов Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности - Б.Е.И., Б.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д. и Я.А. обратились в суд с иском к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З.В. (далее ОАО "АПЗ-20"), администрации о признании права собственности в порядке приватизации на в равных долях за каждым. Свои требования мотивировали тем, что истец Я.В.И. работал на Государственном подшипниковом заводе N 20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО "АПЗ-20", в период с 1976 года по 2005 год. С 1990 года по месту работы состоял на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации завода от 27.12.1997 года его семье на состав четыре человека (он, жена, сын, дочь) была выделена, после чего он был исключен из списков очередников на получение жилья. Согласно решению городского собрания N от 26.06.2001 года "Об утверждении перечней имущества - имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", и имущества, являющегося собственностью ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", передаваемого в муниципальную собственность ", жилой подлежал передаче в муниципальную собственность, откуда следует, что в строительство этого дома были вложены государственные средства. В отношении спорной квартиры между предприятием и Я.В.И. был заключен договор аренды, однако, истцы считают, что в отношении выделенной квартиры они приобрели право бессрочного пользования на условиях социального найма, что влечет право истцов на основании ст. 2 и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", на приобретение квартиры в порядке приватизации. Возникновение же у ответчика ОАО "АПЗ-20" права собственности на спорное жилое помещение является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование апелляционной жалобы указали, что выводы суда об отсутствии у них прав на приватизацию занимаемого жилого помещения являются несостоятельны, поскольку заключенный с истцом договор аренды по существу не соответствует гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма. Полагают, что фактически истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с этим, приобрели все жилищные права в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию. Выводы суда о принадлежности спорной квартиры юридическому лицу ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", считают несостоятельными. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих возражений, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела по существу. С учетом изложенного, просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда от 18.02.2005 года ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 24.02.2010 года конкурсным управляющим утвержден З.В.
Как установлено судом на праве собственности принадлежит ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".
Из материалов дела следует, что право пользования спорной квартирой у истцов возникло на основании договора аренды жилого помещения от 15 января 1997 года, заключенного между АООТ "Двадцатый подшипниковый завод", согласно действующего в указанный период времени Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20 от 1994 года, в соответствии с решением Совета директоров N от 27.12.1996 г., совместного заседании я администрации и профкома "АПЗ-20"N от 27.12.1996 г. о предоставлении Я.В.И. трехкомнатной квартиры на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений предоставляет гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
На момент предоставления квартиры истцу спорное жилое помещение являлось собственностью "АПЗ-20", в муниципальную собственность не передавалось, в 2008 году право собственности было зарегистрировано за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".
Доказательств того, ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" принимались решения о передаче в собственность граждан жилого помещения на условиях, предусмотренных для государственного жилищного фонда либо передаче в муниципальную собственность, суду не представлено. Право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" никем не оспорено.
Положение о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20 от 1994 года, с которым Я.В.И. был ознакомлен при заключении и договора аренды, а также последующее Положение о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20, утвержденное решением совета директоров N от 17.10.1997 г., не предусматривает передачу работникам завода жилых помещений в собственность на безвозмездной основе.
Как установлено судом, договорные отношения между "АПЗ-20" и Я.В.И. по пользованию спорным жилым помещением на основании договора аренды, никем не были оспорены и не прекращены.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом строился на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, принадлежность квартиры ответчику незаконна, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Как следует из материалов дела, на момент существования завода в форме государственного предприятия жилищный фонд в виде с у не был сформирован, так как дом был сдан в эксплуатацию в декабре 1999 года.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Я.В.И., Я.В.Г., Я.Д., Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)