Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р. и Андреева С.В.,
при секретаре Х.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Х.А. на определения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда от 12.03.2003 г., от 18 февраля 2011 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, от 25 февраля 2011 года об индексации взысканной суммы по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20.06.2002 г., от 6 апреля 2011 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Х.А. - У., поддержавшего доводы частных жалоб, Б.В.И. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда от 20 июня 2002 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Х.А. и от 2 июля 1996 г. между Х.А. и С.В. Суд обязал областной центр регистрации недвижимости зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за Б.Л. Признаны недействительными сделки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Х.А. в пользу С.Г. в счет стоимости квартиры взыскано рублей, С.Г. выселены из квартиры. С Х.А. в пользу Б.В.И. взысканы расходы по найму жилья в сумме рублей, в пользу Б.В.И. и Б.В.К. взыскано рублей по договору займа и рублей за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2002 года решение в части взыскания с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. рублей по договору займа и рублей за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела 12 марта 2003 г. Ленинский районный суд г. Костромы принял решение, которым с учетом исправленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда арифметических ошибок с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.Л. в счет стоимости квартиры взыскана сумма.
9 декабря 2010 года Б.В.И. и Б.Л. через своего представителя Ш. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 г. суммы за период с 1 июня 2003 года по август 2010 года. В обоснование заявления указали, что взысканная судом сумма рублей Х.А. не погашена, взысканные денежные суммы обесценились вследствие инфляции и роста цен.
14 декабря 2010 года заявители уточнили требования, просили также взыскать расходы по составлению расчетов территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Костромской области в размере рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года заявление Б.В.И и Л.В. удовлетворено.
С Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.Л. взыскана индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 г. денежной суммы за период с июня 2003 года по август 2010 года в размере., а также судебные расходы., всего руб.
17 января 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 15 августа 2003 г. подразделением службы судебных приставов N 1 по Свердловскому району г. Костромы было возбуждено исполнительное производство, которое на протяжении ряда лет надлежащим образом не исполнялось. На их запрос от 2 августа 2010 г. информация о предпринятых мерах представлена не была. Не обладая юридическими знаниями, они полагали, что исполнительное производство в отношении должника ведется, из-за частых переездов с одного места жительства на другое исполнительных листов, возвращаемых службой судебных приставов, не получали.
В судебном заседании заявление уточнили, просили восстановить срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда от 18 февраля 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по решению этого же суда от 20 июня 2002 г. к исполнению и определено выдать Б.В.И. и Б.В.К. дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. о взыскании с Х.А. в их пользу долга рублей и процентов за пользование суммой рублей.
28 января 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года суммы. В обоснование указали, что сумма долга в размере рублей и процентов в размере рублей до настоящего времени Х.А. не возмещена, взысканные суммы обесценились вследствие инфляции.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года произведена индексация денежной суммы, взысканной с Х.А. решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года. С Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с 28 августа 2002 года по август 2010 года в размере рублей.
4 марта 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 25 февраля 2011 года, указав, что в мотивировочной части определения сумма индексации установлена в размере рублей, а в резолютивной части - рублей.
Определением Ленинского районного суда от 06 апреля 2011 года исправлена допущенная в определении от 25 февраля 2011 года описка. В резолютивной части решения указано: взыскать с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. индексацию взысканной судом денежной суммы за период с 28.02.2002 г. по август 2010 года включительно в размере рублей.
В частных жалобах Х.А. просит определения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года, 18 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 года и 6 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает определения суда незаконными, поскольку они были вынесены в его отсутствие. Истец, знавший о его (Х.А.) местонахождении, не сообщил эту информацию суду. Кроме того, в период направления ему судебных извещений он не проживал по адресу направления судебных документов, а именно на
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. подлежащим оставлению без изменения, а определения того же суда от 17 декабря 2010 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года, от 25 февраля 2011 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года, от 6 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 25 февраля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2010 года телефонограммой помощника судьи Емельяновой Е.О. Ходяков А.А.по телефону N был извещен о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2010 года, в котором рассматривалось заявление Б.В.И. и Б.Л. об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года денежной суммы (л.д. 62 т. 3).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является судебным извещением.
Х.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2010 года, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения заявления Б.А. не ходатайствовал, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к разрешению вопроса об индексации.
При рассмотрении заявлений Б.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании 18 февраля 2011 года, индексации присужденной решением суда денежной суммы 25 февраля 2011 года и исправлении описки 6 апреля 2011 года суд не допустил нарушений норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства Х.А. являлся адрес: Данный адрес в качестве места своего проживания Х.А. указал в расписке, выданной им Б.В.И. 27 августа 2010 года. По данному адресу Х.А. заказной почтой направлялись судебные извещения о слушании дела 18 февраля 2011 года (л.д. 147 т. 3), 25 февраля 2011 года (л.д. 157 т. 3). По этому же адресу направлено извещение о рассмотрении заявления Б.А. об исправлении описки в судебном заседании 6 апреля 2011 года (л.д. 179 т. 3).
Х.А., зная, что в производстве суда находится заявление Б.А. об индексации взысканных сумм, о перемене своего адреса суду не сообщил.
Поскольку Х.А. не выполнил процессуальную обязанность, установленную ст. 118 ГПК РФ, доводы его жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.
Вместе с тем, определения суда об индексации взысканных судебными решениями сумм и исправлении описки подлежат отмене по иным основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Х.А. У. заявил, что взысканные решениями суда денежные суммы частично погашены Х.А.
Б.В.И. пояснила, что Х.А. погасил долг в размере рублей, о чем она выдавала ему расписки.
Эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности проверить правильность проиндексированной суммы, так как в материалах дела не имеется сведений о частичной выплате Х.А. взысканных сумм, в связи с чем, определения суда об индексации и исправлении описки подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года о восстановлении Б.В.И. и Б.В.К. срока для предъявления исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Х.А. долга в размере рублей и процентов в размере рублей оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года, определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года, определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 25 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1205
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-1205
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р. и Андреева С.В.,
при секретаре Х.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Х.А. на определения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда от 12.03.2003 г., от 18 февраля 2011 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, от 25 февраля 2011 года об индексации взысканной суммы по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20.06.2002 г., от 6 апреля 2011 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Х.А. - У., поддержавшего доводы частных жалоб, Б.В.И. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда от 20 июня 2002 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Х.А. и от 2 июля 1996 г. между Х.А. и С.В. Суд обязал областной центр регистрации недвижимости зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за Б.Л. Признаны недействительными сделки-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Х.А. в пользу С.Г. в счет стоимости квартиры взыскано рублей, С.Г. выселены из квартиры. С Х.А. в пользу Б.В.И. взысканы расходы по найму жилья в сумме рублей, в пользу Б.В.И. и Б.В.К. взыскано рублей по договору займа и рублей за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2002 года решение в части взыскания с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. рублей по договору займа и рублей за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела 12 марта 2003 г. Ленинский районный суд г. Костромы принял решение, которым с учетом исправленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда арифметических ошибок с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.Л. в счет стоимости квартиры взыскана сумма.
9 декабря 2010 года Б.В.И. и Б.Л. через своего представителя Ш. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 г. суммы за период с 1 июня 2003 года по август 2010 года. В обоснование заявления указали, что взысканная судом сумма рублей Х.А. не погашена, взысканные денежные суммы обесценились вследствие инфляции и роста цен.
14 декабря 2010 года заявители уточнили требования, просили также взыскать расходы по составлению расчетов территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Костромской области в размере рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года заявление Б.В.И и Л.В. удовлетворено.
С Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.Л. взыскана индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 г. денежной суммы за период с июня 2003 года по август 2010 года в размере., а также судебные расходы., всего руб.
17 января 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 15 августа 2003 г. подразделением службы судебных приставов N 1 по Свердловскому району г. Костромы было возбуждено исполнительное производство, которое на протяжении ряда лет надлежащим образом не исполнялось. На их запрос от 2 августа 2010 г. информация о предпринятых мерах представлена не была. Не обладая юридическими знаниями, они полагали, что исполнительное производство в отношении должника ведется, из-за частых переездов с одного места жительства на другое исполнительных листов, возвращаемых службой судебных приставов, не получали.
В судебном заседании заявление уточнили, просили восстановить срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда от 18 февраля 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по решению этого же суда от 20 июня 2002 г. к исполнению и определено выдать Б.В.И. и Б.В.К. дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. о взыскании с Х.А. в их пользу долга рублей и процентов за пользование суммой рублей.
28 января 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года суммы. В обоснование указали, что сумма долга в размере рублей и процентов в размере рублей до настоящего времени Х.А. не возмещена, взысканные суммы обесценились вследствие инфляции.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года произведена индексация денежной суммы, взысканной с Х.А. решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года. С Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с 28 августа 2002 года по август 2010 года в размере рублей.
4 марта 2011 года Б.В.И. и Б.В.К. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 25 февраля 2011 года, указав, что в мотивировочной части определения сумма индексации установлена в размере рублей, а в резолютивной части - рублей.
Определением Ленинского районного суда от 06 апреля 2011 года исправлена допущенная в определении от 25 февраля 2011 года описка. В резолютивной части решения указано: взыскать с Х.А. в пользу Б.В.И. и Б.В.К. индексацию взысканной судом денежной суммы за период с 28.02.2002 г. по август 2010 года включительно в размере рублей.
В частных жалобах Х.А. просит определения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года, 18 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 года и 6 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает определения суда незаконными, поскольку они были вынесены в его отсутствие. Истец, знавший о его (Х.А.) местонахождении, не сообщил эту информацию суду. Кроме того, в период направления ему судебных извещений он не проживал по адресу направления судебных документов, а именно на
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 г. подлежащим оставлению без изменения, а определения того же суда от 17 декабря 2010 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года, от 25 февраля 2011 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года, от 6 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 25 февраля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2010 года телефонограммой помощника судьи Емельяновой Е.О. Ходяков А.А.по телефону N был извещен о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2010 года, в котором рассматривалось заявление Б.В.И. и Б.Л. об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года денежной суммы (л.д. 62 т. 3).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является судебным извещением.
Х.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2010 года, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения заявления Б.А. не ходатайствовал, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к разрешению вопроса об индексации.
При рассмотрении заявлений Б.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании 18 февраля 2011 года, индексации присужденной решением суда денежной суммы 25 февраля 2011 года и исправлении описки 6 апреля 2011 года суд не допустил нарушений норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства Х.А. являлся адрес: Данный адрес в качестве места своего проживания Х.А. указал в расписке, выданной им Б.В.И. 27 августа 2010 года. По данному адресу Х.А. заказной почтой направлялись судебные извещения о слушании дела 18 февраля 2011 года (л.д. 147 т. 3), 25 февраля 2011 года (л.д. 157 т. 3). По этому же адресу направлено извещение о рассмотрении заявления Б.А. об исправлении описки в судебном заседании 6 апреля 2011 года (л.д. 179 т. 3).
Х.А., зная, что в производстве суда находится заявление Б.А. об индексации взысканных сумм, о перемене своего адреса суду не сообщил.
Поскольку Х.А. не выполнил процессуальную обязанность, установленную ст. 118 ГПК РФ, доводы его жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.
Вместе с тем, определения суда об индексации взысканных судебными решениями сумм и исправлении описки подлежат отмене по иным основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Х.А. У. заявил, что взысканные решениями суда денежные суммы частично погашены Х.А.
Б.В.И. пояснила, что Х.А. погасил долг в размере рублей, о чем она выдавала ему расписки.
Эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности проверить правильность проиндексированной суммы, так как в материалах дела не имеется сведений о частичной выплате Х.А. взысканных сумм, в связи с чем, определения суда об индексации и исправлении описки подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года о восстановлении Б.В.И. и Б.В.К. срока для предъявления исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Х.А. долга в размере рублей и процентов в размере рублей оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года, определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года об индексации суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2002 года, определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2011 года об исправлении описки в определении суда от 25 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)