Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Р.К.Л." Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, которым исковые требования С.В. и С.Э. удовлетворены частично; с ООО "Р.К.Л." взыскано в пользу С.В. 110000 рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 7000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, в пользу С.Э. 7000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Р.К.Л." взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3602 рубля.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах С.В., С.Э. с иском к ООО "Р.К.Л.", в котором просила взыскать с ответчика в пользу С.В. неустойку в размере 857550 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу С.Э. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход муниципального образования, 25% - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Требования мотивировала тем, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком исполнения ООО "Р.К.Л." обязательств до 28 февраля 2009 года, цена договора составила 1754400 рублей. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, что влечет в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Р.К.Л." Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Участникам долевого строительства дома N 2 (по ГП) ООО "Р.К.Л." направлялись уведомления о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Заинтересованные в получении квартир дольщики заключили дополнительные соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, а остальные, в перспективе взыскания неустойки, не сделали этого. Положения пункта 10.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщиком были соблюдены, однако истцы уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию проигнорировали, дополнения к договору не подписали. Хотя дополнительные соглашения с истцами оформлены не были, период начисления неустойки должен начаться с 1 апреля 2010 года, усилия для урегулирования возникшей ситуации ответчиком предпринимались. Фактическая сдача дома только 18 августа 2010 года обусловлена многочисленными причинами, такими как нестабильность финансово-экономической ситуации в стране, тяжелое финансовое положение, внутренняя экономическая политика в регионе, однако данные обстоятельства судом были расценены неверно. Поскольку участниками долевого строительства являлись оба истца, то взыскание неустойки только в пользу С.В. является неправомерным. При определении размера неустойки суд не учел отсутствие вины ООО "Р.К.Л.", заявление ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 25000 рублей, наличие у истцов жилья. Обстоятельства причинения морального вреда истцами доказаны не в полной мере. Определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям статей 151, 1099 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.В. решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28 февраля 2009 года передать истцам как участникам долевого строительства квартиру в доме по адресу: (по генплану), а истцы - уплатить ответчику 1754400 руб.
Обязательства по договору С.В., С.Э. были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Однако ООО "Р.К.Л." квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, истцам была передана только 15 сентября 2010 года.
Установив нарушение застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о праве С.В. на взыскание с ООО "Р.К.Л." неустойки, исчислив период просрочки исполнения обязательства с 1 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года.
Данный вывод суда является правильным.
Оснований для исчисления просрочки с 1 апреля 2010 года, о чем указывает кассатор, у суда не имелось, поскольку в предусмотренном ст. 450 ГК РФ порядке условие договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства изменено не было.
В то же время при расчете неустойки судом ошибочно указано на применение ставки рефинансирования, действовавшей на 28 февраля 2009 года.
Из части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пункта 6.3 заключенного между сторонами договора следует, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на 15 сентября 2010 года.
С учетом изложенного размер неустойки за указанный период просрочки составит 1754400: 100* 7,75: 300 * 2 * 564= 511232 рубля 16 копеек, где 7, 75 - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У и действующая на момент фактического исполнения обязательства застройщиком.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет за собой изменения решения суда в этой части, поскольку при определении подлежащей взысканию в пользу С.В. неустойки суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 110000 рублей.
При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки, степень вины ответчика, принятие им мер по согласованию с истцами переноса срока передачи квартиры. Оснований к изменению определенного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика являются несостоятельными, доказательства наличия оснований для освобождения ООО "Р.К.Л." от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Взыскание неустойки в пользу С.В. соответствует заявленным требованиям. Кроме того, из дела видно, что определенная договором сумма в 1754400 рублей была уплачена именно данным истцом (л.д. 13).
В силу части 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в пределах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по смыслу приведенной нормы взыскание штрафа не зависит от того, было ли заявлено такое требование, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что уплата неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчику истцами не предлагалась, от заключения мирового соглашения истцы в ходе судебного разбирательства отказались.
Однако судом не было учтено, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда в силу императивного указания закона. При этом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел закон не содержит, а заключение мирового соглашения является правом сторон. Кроме того, как усматривается из дела, судом к взысканию с ответчика определены суммы в большем размере, чем было предложено истцам по мировому соглашению.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО "Р.К.Л." штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 31000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере 31000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 31000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере 31000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1265
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Р.К.Л." Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года, которым исковые требования С.В. и С.Э. удовлетворены частично; с ООО "Р.К.Л." взыскано в пользу С.В. 110000 рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 7000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, в пользу С.Э. 7000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Р.К.Л." взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3602 рубля.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах С.В., С.Э. с иском к ООО "Р.К.Л.", в котором просила взыскать с ответчика в пользу С.В. неустойку в размере 857550 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу С.Э. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход муниципального образования, 25% - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Требования мотивировала тем, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком исполнения ООО "Р.К.Л." обязательств до 28 февраля 2009 года, цена договора составила 1754400 рублей. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, что влечет в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Р.К.Л." Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Участникам долевого строительства дома N 2 (по ГП) ООО "Р.К.Л." направлялись уведомления о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Заинтересованные в получении квартир дольщики заключили дополнительные соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, а остальные, в перспективе взыскания неустойки, не сделали этого. Положения пункта 10.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщиком были соблюдены, однако истцы уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию проигнорировали, дополнения к договору не подписали. Хотя дополнительные соглашения с истцами оформлены не были, период начисления неустойки должен начаться с 1 апреля 2010 года, усилия для урегулирования возникшей ситуации ответчиком предпринимались. Фактическая сдача дома только 18 августа 2010 года обусловлена многочисленными причинами, такими как нестабильность финансово-экономической ситуации в стране, тяжелое финансовое положение, внутренняя экономическая политика в регионе, однако данные обстоятельства судом были расценены неверно. Поскольку участниками долевого строительства являлись оба истца, то взыскание неустойки только в пользу С.В. является неправомерным. При определении размера неустойки суд не учел отсутствие вины ООО "Р.К.Л.", заявление ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 25000 рублей, наличие у истцов жилья. Обстоятельства причинения морального вреда истцами доказаны не в полной мере. Определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям статей 151, 1099 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.В. решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28 февраля 2009 года передать истцам как участникам долевого строительства квартиру в доме по адресу: (по генплану), а истцы - уплатить ответчику 1754400 руб.
Обязательства по договору С.В., С.Э. были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Однако ООО "Р.К.Л." квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, истцам была передана только 15 сентября 2010 года.
Установив нарушение застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о праве С.В. на взыскание с ООО "Р.К.Л." неустойки, исчислив период просрочки исполнения обязательства с 1 марта 2009 года по 15 сентября 2010 года.
Данный вывод суда является правильным.
Оснований для исчисления просрочки с 1 апреля 2010 года, о чем указывает кассатор, у суда не имелось, поскольку в предусмотренном ст. 450 ГК РФ порядке условие договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства изменено не было.
В то же время при расчете неустойки судом ошибочно указано на применение ставки рефинансирования, действовавшей на 28 февраля 2009 года.
Из части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пункта 6.3 заключенного между сторонами договора следует, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на 15 сентября 2010 года.
С учетом изложенного размер неустойки за указанный период просрочки составит 1754400: 100* 7,75: 300 * 2 * 564= 511232 рубля 16 копеек, где 7, 75 - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У и действующая на момент фактического исполнения обязательства застройщиком.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет за собой изменения решения суда в этой части, поскольку при определении подлежащей взысканию в пользу С.В. неустойки суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 110000 рублей.
При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки, степень вины ответчика, принятие им мер по согласованию с истцами переноса срока передачи квартиры. Оснований к изменению определенного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика являются несостоятельными, доказательства наличия оснований для освобождения ООО "Р.К.Л." от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Взыскание неустойки в пользу С.В. соответствует заявленным требованиям. Кроме того, из дела видно, что определенная договором сумма в 1754400 рублей была уплачена именно данным истцом (л.д. 13).
В силу части 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в пределах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по смыслу приведенной нормы взыскание штрафа не зависит от того, было ли заявлено такое требование, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что уплата неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчику истцами не предлагалась, от заключения мирового соглашения истцы в ходе судебного разбирательства отказались.
Однако судом не было учтено, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда в силу императивного указания закона. При этом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел закон не содержит, а заключение мирового соглашения является правом сторон. Кроме того, как усматривается из дела, судом к взысканию с ответчика определены суммы в большем размере, чем было предложено истцам по мировому соглашению.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО "Р.К.Л." штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 31000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере 31000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2011 года в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 31000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере 31000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)