Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.А. Кулаковой,
Судей Е.А. Муравьевой, О.Р. Синицыной,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.О. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления к ООО "Монастырское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Монастырское Подворье" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,83 рубля судебных расходов по госпошлине в сумме 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 31 января 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения. Размер арендной платы установлен 27 000 рублей в месяц. Ответчиком не оплачены счета за март, апрель, май, июнь 2007 года. Генеральный директор ООО "Монастырское подворье" П.О. предоставила гарантийные обязательства об оплате задолженности в сумме 100 000 рублей в срок до 1 июня 2008 года. Однако до настоящего задолженность по договору аренды не погашена.
Одновременно С.О. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и тем же определением исковое заявление С.О. к ООО "Монастырское Подворье" оставлено без движения. Истице предоставлен срок до 8 июня 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.
17 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено С.О.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить. Указывает, что в иске ею указан один ответчик - ООО "Монастырское подворье" в лице Генерального директора П.О. В подтверждение тяжелого материального положения она представила суду справку из КГТУ о том, что ее сын С.Н. является студентом очной формы обучения, то есть находится у нее на иждивении.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 000 руб., тогда как исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 690,40 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым материальным положением истицы.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
В обоснование просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленному иску С.О. приложила справку о доходах по форме 2-НДФЛ и справку о том, что ее сын С.Н. является студентом 4 курса очной формы обучения КГТУ.
Отклоняя данное ходатайство, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательства, представленные суду, не свидетельствуют о таком материальном положении истицы, при котором исключается возможность единовременной уплаты госпошлины.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, то судья правомерно в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ оставила исковое заявление С.О. без движения.
Учитывая, что госпошлина в установленные судьей сроки не была оплачена, исковое заявление С.О. к ООО "Монастырское подворье" было возвращено на основании определения Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года. Данное определение истицей не обжаловано.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части определения вывод суда о том, что истице надлежит уточнить заявленные требования к ООО "Монастырское подворье" и к П.О., поскольку С.О. иск заявлен к одному ответчику - ООО "Монастырское подворье" в лице Генерального директора П.О.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года об оставлении без движения иска С.О. к ООО "Монастырское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что истице надлежит уточнить заявленные требования к ООО "Монастырское подворье" и к П.О. (абзац 6 страницы 1 определения).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 33-1297
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-1297
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.А. Кулаковой,
Судей Е.А. Муравьевой, О.Р. Синицыной,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.О. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления к ООО "Монастырское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Монастырское Подворье" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,83 рубля судебных расходов по госпошлине в сумме 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 31 января 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения. Размер арендной платы установлен 27 000 рублей в месяц. Ответчиком не оплачены счета за март, апрель, май, июнь 2007 года. Генеральный директор ООО "Монастырское подворье" П.О. предоставила гарантийные обязательства об оплате задолженности в сумме 100 000 рублей в срок до 1 июня 2008 года. Однако до настоящего задолженность по договору аренды не погашена.
Одновременно С.О. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и тем же определением исковое заявление С.О. к ООО "Монастырское Подворье" оставлено без движения. Истице предоставлен срок до 8 июня 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.
17 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено С.О.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить. Указывает, что в иске ею указан один ответчик - ООО "Монастырское подворье" в лице Генерального директора П.О. В подтверждение тяжелого материального положения она представила суду справку из КГТУ о том, что ее сын С.Н. является студентом очной формы обучения, то есть находится у нее на иждивении.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 000 руб., тогда как исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 690,40 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым материальным положением истицы.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
В обоснование просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленному иску С.О. приложила справку о доходах по форме 2-НДФЛ и справку о том, что ее сын С.Н. является студентом 4 курса очной формы обучения КГТУ.
Отклоняя данное ходатайство, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательства, представленные суду, не свидетельствуют о таком материальном положении истицы, при котором исключается возможность единовременной уплаты госпошлины.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, то судья правомерно в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ оставила исковое заявление С.О. без движения.
Учитывая, что госпошлина в установленные судьей сроки не была оплачена, исковое заявление С.О. к ООО "Монастырское подворье" было возвращено на основании определения Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года. Данное определение истицей не обжаловано.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части определения вывод суда о том, что истице надлежит уточнить заявленные требования к ООО "Монастырское подворье" и к П.О., поскольку С.О. иск заявлен к одному ответчику - ООО "Монастырское подворье" в лице Генерального директора П.О.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года об оставлении без движения иска С.О. к ООО "Монастырское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что истице надлежит уточнить заявленные требования к ООО "Монастырское подворье" и к П.О. (абзац 6 страницы 1 определения).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)