Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г., которым Д. отказано в принятии искового заявления к ФИО11 об отмене дарения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФИО10 об отмене дарения. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО4, в 1989 году их брак был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Костромы был произведен раздел имущества: каждому по 1/2 доле квартиры по адресу: ФИО4 проживала с ФИО12 и подарила ему свою долю в указанной квартире. В феврале 2002 г. ФИО4 умерла. Считает, что именно ФИО13 довел ФИО4 до болезней и смерти, поскольку ему нужна была комната. В 2010 году ФИО2 пытался отравить его (Д.), с сыном проникал в его комнату, похитил книгу. В связи с этим Д. просит отменить дарение в соответствии со ст. 578 ГК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. Д. отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 г. Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 июня 2011 г.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву на судебную защиту. Судьей не затребованы документы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что Д. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать договор дарения доли квартиры.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 578 ГК РФ, на основании которой Д. и предъявляет иск, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Из искового заявления усматривается, что даритель - ФИО4 умерла, ее брак с Д. был расторгнут.
Из имеющихся материалов видно, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: за ФИО4 была признана решением Ленинского районного народного суда г. Костромы от 16 января 1989 года по делу по иску Д. к ФИО4 о разделе пая в ЖСК и квартиры.
Доводы частной жалобы о наличии заинтересованности Д. в отмене дарения по воспитательным причинам, восстановления справедливости, а также связанные с поведением ФИО2 не могут являться основанием к отмене определения.
Поскольку Д. наследником дарителя - ФИО4 не является ему не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 578 ГК РФ за отменой договора дарения, заключенного между ФИО4 и Б.
Оснований для истребования судьей документов, указанных в исковом заявлении, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не имелось.
Сведения о заболеваниях, периодах лечения ФИО4 значения для разрешения вопроса о праве Д. требовать в суде отмены совершенного ей дарения не имеют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 33-1298
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-1298
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г., которым Д. отказано в принятии искового заявления к ФИО11 об отмене дарения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФИО10 об отмене дарения. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО4, в 1989 году их брак был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Костромы был произведен раздел имущества: каждому по 1/2 доле квартиры по адресу: ФИО4 проживала с ФИО12 и подарила ему свою долю в указанной квартире. В феврале 2002 г. ФИО4 умерла. Считает, что именно ФИО13 довел ФИО4 до болезней и смерти, поскольку ему нужна была комната. В 2010 году ФИО2 пытался отравить его (Д.), с сыном проникал в его комнату, похитил книгу. В связи с этим Д. просит отменить дарение в соответствии со ст. 578 ГК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. Д. отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 г. Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 июня 2011 г.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву на судебную защиту. Судьей не затребованы документы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что Д. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать договор дарения доли квартиры.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 578 ГК РФ, на основании которой Д. и предъявляет иск, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Из искового заявления усматривается, что даритель - ФИО4 умерла, ее брак с Д. был расторгнут.
Из имеющихся материалов видно, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: за ФИО4 была признана решением Ленинского районного народного суда г. Костромы от 16 января 1989 года по делу по иску Д. к ФИО4 о разделе пая в ЖСК и квартиры.
Доводы частной жалобы о наличии заинтересованности Д. в отмене дарения по воспитательным причинам, восстановления справедливости, а также связанные с поведением ФИО2 не могут являться основанием к отмене определения.
Поскольку Д. наследником дарителя - ФИО4 не является ему не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 578 ГК РФ за отменой договора дарения, заключенного между ФИО4 и Б.
Оснований для истребования судьей документов, указанных в исковом заявлении, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не имелось.
Сведения о заболеваниях, периодах лечения ФИО4 значения для разрешения вопроса о праве Д. требовать в суде отмены совершенного ей дарения не имеют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)