Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ЗАО "Виктория" В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Ч. к ЗАО "Виктория" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств удовлетворены частично: с ЗАО "Виктория" взыскано в пользу Ч. 100 000 рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры и гаража), 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, представителя ЗАО "Виктория" по доверенности Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы по доверенности М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Виктория", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 174 104,38 рубля, расходы по госпошлине 4 682,08 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оформление доверенности 400 рублей. Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком исполнения обязательств в 3 квартале 2010 года, то есть не позднее 30 сентября 2010 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, что влечет в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика неустойки.
При рассмотрении дела представитель истцы увеличил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в эксплуатацию за период с 1 октября по 21 апреля 2011 года (за 202 дня просрочки) неустойку в размере 288 270,16 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ЗАО "Виктория" В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканной в пользу Ч. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязательства по договору долевого участия между Ч. и ЗАО "Виктория" частично были выполнены, жилом участнику долевого строительства была передана в ноябре 2010 года. Вины Общества в задержке исполнения обязательства по выполнению условий договора участия в долевом строительстве жилого дома не имеется. То, что ЗАО "Виктория" не обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения администрации города Костромы о проведении экспертизы проекта после окончания работ по строительству объекта, было вызвано заботой о дольщиках, так как рассмотрение дела в суде отодвинуло бы решение вопроса о разрешении объекта на ввод в эксплуатацию на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Ч. получает от ЗАО "Виктория" двухкомнатную квартиру и гараж (почтовый адрес), ответчик обязался обеспечить окончание строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, а истица финансировать стоимость объекта в сумме 2 192 400 рублей за общую площадь квартиры и 567 500 рублей за общую площадь гаража.
Обязательства по договору Ч. были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Однако ЗАО "Виктория" передав в собственность истце квартиру и гараж на основании договора приема-передачи квартиры и гаража от 8 ноября 2010 года, разрешения на ввод дома в эксплуатацию не оформило до настоящего времени, то есть дом в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что обязательства по договору долевого участия частично исполнены, не может быть основанием для изменения решения суда, так как частичное исполнение договора не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.
Установив нарушение застройщиком обязанности по обеспечению окончания строительства, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, суд пришел к выводу о праве Ч. на взыскание с ЗАО "Виктория" неустойки, исчислив период просрочки исполнения обязательства с 1 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года. Данный вывод суда является правильным.
Размер неустойки за указанный период просрочки исчислен судом верно, исходя из ставки 7,75%, действующей на дату исполнения обязательства застройщиком (31 октября 2010 года), то есть с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и составил 245 457,16 рублей.
Оснований для освобождения ЗАО "Виктория" от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Ч., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки, степень вины ответчика, принятие им мер по согласованию с истицей переноса срока передачи квартиры, также учтен тот факт, что квартира истице передана в пользование и владение с ноября 2010 года.
Таким образом, оснований к изменению определенного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЗАО "Виктория" В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1304
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1304
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ЗАО "Виктория" В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Ч. к ЗАО "Виктория" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств удовлетворены частично: с ЗАО "Виктория" взыскано в пользу Ч. 100 000 рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры и гаража), 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, представителя ЗАО "Виктория" по доверенности Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы по доверенности М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Виктория", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 174 104,38 рубля, расходы по госпошлине 4 682,08 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оформление доверенности 400 рублей. Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком исполнения обязательств в 3 квартале 2010 года, то есть не позднее 30 сентября 2010 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, что влечет в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика неустойки.
При рассмотрении дела представитель истцы увеличил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в эксплуатацию за период с 1 октября по 21 апреля 2011 года (за 202 дня просрочки) неустойку в размере 288 270,16 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ЗАО "Виктория" В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканной в пользу Ч. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязательства по договору долевого участия между Ч. и ЗАО "Виктория" частично были выполнены, жилом участнику долевого строительства была передана в ноябре 2010 года. Вины Общества в задержке исполнения обязательства по выполнению условий договора участия в долевом строительстве жилого дома не имеется. То, что ЗАО "Виктория" не обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения администрации города Костромы о проведении экспертизы проекта после окончания работ по строительству объекта, было вызвано заботой о дольщиках, так как рассмотрение дела в суде отодвинуло бы решение вопроса о разрешении объекта на ввод в эксплуатацию на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Ч. получает от ЗАО "Виктория" двухкомнатную квартиру и гараж (почтовый адрес), ответчик обязался обеспечить окончание строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, а истица финансировать стоимость объекта в сумме 2 192 400 рублей за общую площадь квартиры и 567 500 рублей за общую площадь гаража.
Обязательства по договору Ч. были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Однако ЗАО "Виктория" передав в собственность истце квартиру и гараж на основании договора приема-передачи квартиры и гаража от 8 ноября 2010 года, разрешения на ввод дома в эксплуатацию не оформило до настоящего времени, то есть дом в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что обязательства по договору долевого участия частично исполнены, не может быть основанием для изменения решения суда, так как частичное исполнение договора не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.
Установив нарушение застройщиком обязанности по обеспечению окончания строительства, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, суд пришел к выводу о праве Ч. на взыскание с ЗАО "Виктория" неустойки, исчислив период просрочки исполнения обязательства с 1 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года. Данный вывод суда является правильным.
Размер неустойки за указанный период просрочки исчислен судом верно, исходя из ставки 7,75%, действующей на дату исполнения обязательства застройщиком (31 октября 2010 года), то есть с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и составил 245 457,16 рублей.
Оснований для освобождения ЗАО "Виктория" от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Ч., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки, степень вины ответчика, принятие им мер по согласованию с истицей переноса срока передачи квартиры, также учтен тот факт, что квартира истице передана в пользование и владение с ноября 2010 года.
Таким образом, оснований к изменению определенного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЗАО "Виктория" В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)